Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ 439

01.10.2020 г.  гр.Хасково

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на първи юли две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:   ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА

                                                               ЧЛЕНОВЕ:         1. ЦВЕТОМИРА ДИМИТРОВА

              2. АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА

Секретар: Ивелина Въжарска

Прокурор: Цвета Пазаитова

като разгледа докладваното от съдия В.Желева адм. дело №268 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по Раздел ІІІ от Глава десета на АПК.

Образувано е по протест на Прокурор при Окръжна прокуратура – Хасково, срещу: чл.7, ал.1; чл.10, ал.5; чл.12, ал.2; чл.23, пр.4 и пр. последно, б.„а“; чл.30; чл.32, ал.2; чл.35; чл.36, ал.1 и чл.37, ал.2 в частта „или упълномощени от него длъжностни лица“ от Наредба за управлението и стопанисването на гробищните паркове на територията на Община Хасково.

В протеста се твърди, че с Решение №231/28.11.2008 г. на Общински съвет Хасково била приета Наредба за управлението и стопанисването на гробищните паркове на територията на Община Хасково, която действала и към настоящия момент. Наредбата била приета на основание чл.8 от ЗОбС. По съществото си била подзаконов нормативен административен акт по смисъла на чл.75, ал.1 от АПК. Предвид това, в този нормативен акт следвало да бъде спазена рамката, наложена в чл.76, ал.3 от АПК. При преглед на съдържанието на същата Наредба се установявало, че някои от разпоредбите в нея противоречали, или не съответствали на правната уредба в нормативни актове от по-висока степен.

На първо място се сочи, че съобразно чл.7, ал.1 от подзаконовия нормативен акт, гробищните паркове се управляват и стопанисват от „Обреден дом“ ЕООД – Х., т.е. регламентирала се дейност по поддържане на имоти – общинска собственост и оказване на услуги по смисъла на чл.53 от ЗОбС. „Обреден дом“ ЕООД – Х. било търговско дружество, а не общинско предприятие съгласно чл.52 от ЗОбС. Съобразно разпоредбата на чл.54 от същия закон, в редакцията му от 01.01.2018 г., дейностите по чл.53, които не се осъществяват от общински предприятия по чл.52, се възлагали по реда на ЗОП и на ЗК. Законовата разпоредба давала възможност на Общината при осъществяването на тази стопанска дейност да я възложи на общинско предприятие, или на търговско дружество. Когато бил избран втория вариант, възлагането трябвало да се извърши задължително чрез провеждане на съответната процедура по ЗОП и ЗК.

С директното предоставяне чрез Наредбата на функции, закрепени в чл.53 от ЗОбС, на „Обреден дом“ ЕООД – Х., без търговското дружество да било определено по реда, установен от посочените по-горе два закона, се подменяла недопустимо регулацията на ЗОбС.

Регламентацията в общинската Наредба противоречала и на разпоредбата на чл.3, ал.2 от ЗОАРАКСД, тъй като с нея се пренебрегвала забраната за налагане от страна на администрацията на изисквания, ограничения и тежести, които водят до ограничаване на конкуренцията. В случая посочването за изпълнител на една дейност на точно определено търговско дружество, което по правило трябвало да стане по реда на ЗОП и ЗК, ограничавало стопанското съперничество, отричало принципа на равнопоставеност на стопанските субекти и стеснявало конкуренцията.

На второ място в протеста се навеждат доводи, че незаконосъобразността на възлагането на дейността на „Обреден дом“ ЕООД – Х. пораждала недопустимост на възложените на същия субект административни правомощия с Наредбата, сред които попадали тези по:

– чл.10, ал.5 – оформянето на гробните места и тяхното благоустрояване се осъществява след издаване на разрешение от „Обреден дом“ ЕООД – Х.;

– чл.12, ал.2 – управителят на „Обреден дом“ ЕООД може да разреши възмездно продължаване на правото на гробоползване и след изтичане на срока му по искане на заинтересованото лице и след като се увери, че закъснението се дължи на уважителни причини и гробното място е добре оформено и поддържано;

– чл.23, пр.4 – в гробните паркове се забранява приготвянето на циментови, бетонови и варови разтвори по алеите, пътищата, без разрешение на упълномощен служител на „Обреден дом“ ЕООД;

– чл.23, пр. последно, б.„а“ – в гробищните паркове се забранява извършването на всякакъв вид търговска дейност и услуги за населението на територията на гробищните паркове, с изключение на дейностите, извършвани от „Обреден дом“ ЕООД;

– чл.30 – поставянето на пейки, огради и маси от ползвателите на гробните места, по изключение, става с разрешение на управителя на „Обреден дом“ ЕООД – Х., при условие, че поставеното съоръжение не пречи за извършване на последващи погребения в гробните места;

– чл.32, ал.2 – когато обектите по предходната алинея се изграждат и монтират от правоспособни частни лица, проектите предварително се съгласуват с управителя на „Обреден дом“ ЕООД – Х. или от упълномощено от него за тази цел лице;

– чл.35 – контролът по спазване на Наредбата се осъществява от управителя на „Обреден дом“ ЕООД – Х. При констатиране на нередности и нарушения същия предприема необходимите действия за незабавното им отстраняване;

– чл.36, ал.1 – когато изграждането и монтирането на паметници, рамки и други трайни надгробни знаци и съоръжения се извърши в нарушение на даденото разрешение по чл.33, ал.1, на ползвателя на гробното място се прави предписание за премахване в срок от един месец – в противен случай се отстраняват по нареждане на управителя на „Обреден дом“ ЕООД – Х.

Твърди се, че в подкрепа на извода за незаконосъобразност на горецитираните разпоредби било и възловото разбиране на ВАС, изразено в решение №13461/05.11.2019 г. по адм.дело №5127/18 г., че било недопустимо дружество, което от една страна извършва търговска дейност, от друга административно да регулира търговските дейности на други стопански субекти.

На трето място се сочи, че съгласно чл.37, ал.2 от Наредбата, наказателните постановления се издавали от Кмета на Община Хасково или упълномощени от него длъжностни лица. Съгласно разпоредбата на чл.22, ал.5 от ЗМСМА, наказателните постановления се издавали от кмета на общината или негов заместник. Наказващите органи били посочени в закона и подзаконовият нормативен акт не можел да поражда по-широка административнонаказателна компетентност. Поради това следвало да се приеме, че възлагането чрез наредбата на възможност кметът да упълномощава други длъжностни лица да издават наказателни постановления, освен него и заместника му, заемащ тази длъжност, или изрично оправомощен при отсъствие на титуляра да изпълнява функциите му, противоречало на закона.

Претендира се отмяната на горепосочените разпоредби от Наредбата за управлението и стопанисването на гробищните паркове на територията на Община Хасково, поради противоречие с нормативните актове от по-висок ранг.  

Ответникът, Общински съвет – Хасково, не ангажира становище по делото.

Представителят на Окръжна прокуратура – Хасково в съдебно заседание поддържа протеста и дава заключение за отмяна на протестираните разпоредби.  

Административен съд – Хасково, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:

С Докладна записка (л.62), Кметът на Община Хасково е предложил на ОбС – Хасково да бъде взето следното решение: На основание чл.21, ал.2 от ЗМСМА и във връзка с чл.98 от Закона за здравето и Наредба №21 от 03.12.2002 г. на Министъра на здравеопазването за хигиенните изисквания за изграждане и поддържане на гробищни паркове (гробища) и погребения и пренасяне на покойници, Общински съвет – Хасково приема Наредба за управлението и стопанисването на гробищните паркове на територията на Община Хасково. В докладната записка е посочено, че на територията на Община Хасково са устроени три гробищни парка, а именно „Централен“, „Кенански“ и „Македонски“. Те са публична общинска собственост и са определени по градоустройствения план съгласно ЗУТ. Използването им е съобразено с Наредба №21 на Министъра на здравеопазването за хигиенните изисквания за изграждане и поддържане на гробищни паркове (гробища) и погребения и пренасяне на покойници, влязла в сила от 03.12.2002 г. Посочено е, че предложената Наредба е изготвена в изпълнение именно на горецитираната наредба, както и чл.98 от Закона за здравето.

С Решение №231 от 28.11.2008 г., взето на заседание на Общински съвет – Хасково, проведено на 28.11.2008 г., Протокол №16, на основание чл.21, ал.2 от ЗМСМА и във връзка с чл.98 от Закона за здравето и Наредба №21 от 03.12.2002 г. на Министъра на здравеопазването за хигиенните изисквания за изграждане и поддържане на гробищни паркове (гробища) и погребения и пренасяне на покойници, Общински съвет – Хасково приема Наредба за управлението и стопанисването на гробищните паркове на територията на Община Хасково.

Решението е прието с 35 гласа „за“, 2 – „против“ и 0 – „въздържали се“ (при общ брой на общинските съветници – 41, видно от чл.1, ал.2 от Правилник за организацията и дейността на Общински съвет – Хасково, публикуван на официалната интернет – страница на Община Хасково).

Не е спорно, а и се установява от доказателствата по делото, че след приемането Наредба за управлението и стопанисването на гробищните паркове на територията на Община Хасково (Наредбата), е била изменяна и допълвана с решения на Общински съвет – Хасково.

С Докладна записка (л.77-78), Кмет на Община Хасково е предложил на ОбС – Хасково да бъде взето следното решение: На основание чл.21, ал.2 от ЗМСМА, Общински съвет – Хасково изменя Наредбата за управлението и стопанисването на гробищните паркове на територията на Община Хасково, както следва: §1 Отменя чл.24, ал.1, ал.2, ал.3 и ал.4. §2 Последващите членове от наредбата: чл.25, чл.26, чл.27, ал.28, чл.29, чл.30, чл.31, чл.32, чл.33, чл.34, чл.35, чл.36, чл.37, съответно стават: чл.24, чл.25, чл.26, чл.27, чл.28, чл.29, чл.30, чл.31, чл.32, чл.33, чл.34, чл.35, чл.36. В докладната записка е посочено, че с Решение №231 от 28.11.2008 г. на Общински съвет – Хасково, е приета Наредба за управлението и стопанисването на гробищните паркове на територията на Община Хасково. Записано е, че Наредбата урежда управлението и вътрешния ред в трите гробищни парка (Централен, Кенански и Македонски), както и реда, условията за извършване на погребения и полагане на урни, ползването и благоустрояването на гробните и урнови места, и свързаните с тази дейност услуги. В чл.24, ал.1 от горецитираната наредба е определен достъпа на пътни превозни средства на територията на гробищните  паркове да се осъществява чрез заплащане на такса в размер на 1 лв. за всяко превозно средство, посредством автоматизирана система за събиране на таксата. Кметът на Община Хасково е посочил в докладната записка, че счита, че тази такса трябва да бъде премахната и гражданите да имат свободен достъп, без да се налага да се заплаща за това. Бариерата ще бъде пускана само вечер, за да бъдат предотвратени евентуални вандалски прояви и оскверняване на гробове. Предвид изложеното е направено предложение Общински съвет – Хасково да вземе коментираното решение.

По делото е приложено извлечение (л.83-84) от интернет страницата на Община Хасково, видно от което, на 16.11.2015 г. е публикувана Докладната записка.

С Решение №13 от 11.12.2015 г., взето на заседание на Общински съвет – Хасково, проведено на 11.12.2015 г., Протокол №2, на основание чл.21, ал.2 от ЗМСМА, Общински съвет – Хасково изменя Наредбата за управлението и стопанисването на гробищните паркове на територията на Община Хасково, както следва: §1 Отменя чл.24, ал.1, ал.2, ал.3 и ал.4. §2 Последващите членове от наредбата: чл.25, чл.26, чл.27, ал.28, чл.29, чл.30, чл.31, чл.32, чл.33, чл.34, чл.35, чл.36, чл.37, съответно стават: чл.24, чл.25, чл.26, чл.27, чл.28, чл.29, чл.30, чл.31, чл.32, чл.33, чл.34, чл.35, чл.36.

Решението е прието с 39 гласа „за“, 0 – „против“ и 0 – „въздържали се“.

С Докладна записка (л.91-92), Кмет на Община Хасково е предложил на ОбС – Хасково да бъде взето следното решение: На основание чл.21 ал.2 от ЗМСМА, Общински съвет – Хасково изменя и допълва текста на чл.7 от Наредбата за управлението и стопанисването на гробищните паркове на територията на Община Хасково, както следва: §1 „Чл.7 Гробищните паркове се управляват и стопанисват от „Обреден дом“ ЕООД – Х., посредством неговия управител, който „след писмено съгласуване от кмета на община Хасково“, се грижи: - за реда и поддържането на главните и второстепенни алеи на гробищните паркове, парцели и места за урнополагане; - контролира обособените парцели за различните религиозни общности и етнически групи; - осъществява стопанска дейност свързана с всички видове погребални услуги и продажба на погребални стоки и атрибути; - определя със заповед цената на различните видове траурни стоки и услуги; - цената на погребения на самотни, бездомни, безпризорни, без близки и роднини и настанени в заведения за социални услуги се заплащат от Община Хасково, като тя е определена с решение на Общински съвет; - назначава и освобождава от длъжност служителите и работниците в дружеството; - определя цена за ползване на стаи и зали прилежащи към гробищните паркове; - определя вход за влизане на МПС в гробищните паркове.“.

В докладната записка е посочено, че с Решение №231 от 28.11.2008 г. на Общински съвет – Хасково, е приета Наредба за управлението и стопанисването на гробищните паркове на територията на Община Хасково. Записано е, че в чл.7 от горецитираната наредба е определен начина, по който се управляват и стопанисват гробищните паркове. Поради това, че гробищните паркове са публична общинска собственост, е необходимо „Обреден дом“ ЕООД – Х., посредством своя управител, да съгласува своите действия с кмета на Община Хасково.

С Решение №104 от 25.03.2016 г., взето на заседание на Общински съвет – Хасково, проведено на 25.03.2016 г., Протокол №8, на основание чл.21, ал.2 от ЗМСМА, Общински съвет – Хасково изменя и допълва текста на чл.7 от Наредбата за управлението и стопанисването на гробищните паркове на територията на Община Хасково, както следва: §1 „Чл.7 Гробищните паркове се управляват и стопанисват от „Обреден дом“ ЕООД – Х., посредством неговия управител, който „след писмено съгласуване от кмета на община Хасково или упълномощено от него лице“, се грижи: - за реда и поддържането на главните и второстепенни алеи на гробищните паркове, парцели и места за урнополагане; - контролира обособените парцели за различните религиозни общности и етнически групи; - осъществява стопанска дейност свързана с всички видове погребални услуги и продажба на погребални стоки и атрибути; - определя със заповед цената на различните видове траурни стоки и услуги; - цената на погребения на самотни, бездомни, безпризорни, без близки и роднини и настанени в заведения за социални услуги се заплащат от Община Хасково, като тя е определена с решение на Общински съвет; - назначава и освобождава от длъжност служителите и работниците в дружеството; - определя цена за ползване на стаи и зали прилежащи към гробищните паркове; - определя вход за влизане на МПС в гробищните паркове.“.

Решението е прието с 36 гласа „за“, 0 – „против“ и 0 – „въздържали се“.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Протестът е процесуално допустим. Предмет на оспорване са конкретни разпоредби от подзаконов нормативен акт, действащ на територията на Община Хасково. На основание чл.186, ал.2 от АПК, прокурорът може да подаде протест срещу подзаконов нормативен акт. Оспорването на подзаконовия нормативен акт пред съда е частично и касае само посочените разпоредби от Наредба за управлението и стопанисването на гробищните паркове на територията на Община Хасково, което е допустимо съгласно чл.185, ал.2, вр. ал.1 от АПК. Освен това разпоредбата на чл.187, ал.1 от АПК изрично предвижда безсрочност на оспорването на подзаконовите нормативни актове, т.е. без ограничение във времето.

Настоящият съдебен състав приема, че в протеста е допусната очевидна фактическа грешка, доколкото се предлага да бъде отменена разпоредбата на „чл.32, ал.2“, каквато алинея не съществува в текста на Наредбата. От цитираното в протеста съдържание на разпоредбата става ясно, че се протестира, съответно се предлага да бъде отменен чл.31, ал.2 от Наредбата.

Разгледан по същество, протестът е изцяло основателен.

Нормата на чл.21, ал.2 от ЗМСМА предвижда изрична компетентност на общинския съвет, в изпълнение на своите правомощия по ал.1 на същия член, да приема правилници, наредби, инструкции, решения, декларации и обръщения.

Съгласно Раздел І „Общи положения“ от протестираната Наредба (чл.1, ал.1), същата се издава на основание чл.8 от ЗОС и урежда управлението и вътрешния ред в трите гробищни парка (Централен, Кенански и Македонски), както и реда, условията за извършване на погребения и полагане на урни, ползването и благоустрояването на гробните и урнови места и свързаните с тази дейност услуги.

В чл.1, ал.2 от Наредбата е предвидено, че гробищните паркове и прилежащите към тях сгради и съоръжения функционират и се управляват в съответствие със законите на Република България, решенията на Общинския съвет и тази Наредба, а в чл.2, ал.1 – че гробищните паркове са публична общинска собственост по смисъла на чл.3, ал.2, т.2 от Закона за общинската собственост (ЗОС).

В чл.8, ал.1 от ЗОС е регламентирано, че придобиването, управлението и разпореждането с имоти и вещи – общинска собственост, се извършват под общото ръководство и контрол на общинския съвет.

Гробищните паркове са посочени като обекти с обществено предназначение в разпоредбата на §1, т.9, б.„ж“ от ДР на Закона за здравето, а съгласно чл.62, ал.12 от ЗУТ    (Нова – ДВ, бр.62 от 14.07.2020 г.) Общинският съвет приема наредба, с която урежда управлението и вътрешния ред в гробищните паркове, условията и реда за погребения и кремации, ползването и благоустрояването на гробните и урновите места и свързаните с тази дейност услуги на територията на общината. С наредбата се определят и изискванията към търговците, извършващи погребални, строително-монтажни и каменоделски услуги на територията на гробищните паркове.

Така цитираната действаща понастоящем законова уредба предвижда правомощие на общинския съвет да приеме наредба, с която да уреди управлението и вътрешния ред в гробищните паркове на територията на общината, с оглед на което Наредбата, чиито разпоредби се протестират, е приета от Общински съвет – Хасково като материално и териториално компетентен орган. 

Следва да се отбележи, че в чл.3, ал.2, т.2 от ЗОС като публична общинска собственост са обособени „имотите, предназначени за изпълнение на функциите на органите на местното самоуправление и местната администрация“, каквито гробищните паркове на територията на община Хасково не са, но няма спор, че същите попадат в категорията имоти, предназначени за трайно задоволяване на обществени потребности от местно значение, определени от общинския съвет, поради което се явяват публична общинска собственост по смисъла на чл.3, ал.2, т.3 от ЗОС. Техният характер на публична общинска собственост не е спорен по делото.

В чл.52 от ЗОС е дефинирано общинското предприятие като „специализирано звено на общината за изпълнение на местни дейности и услуги, финансирани от общинския бюджет“, което се създава, преобразува и закрива с решение на общинския съвет, а в чл.53 от същия закон е предвидено какви дейности може да осъществява общинското предприятие, между които и тези по управление … поддържане … на имоти - общинска собственост, както и предоставяне на свързаните с тях услуги за населението; и предоставяне на други услуги или осъществяване на други местни дейности, необходими за задоволяване на потребностите на общината или на нейното население, които се финансират от бюджета на общината, определени от общинския съвет.

В чл.54 от ЗОС е предвидено, че дейностите по чл.53, които не се осъществяват от общински предприятия по чл.52, се възлагат по реда на Закона за обществените поръчки и на Закона за концесиите.

Съгласно разпоредбата на чл.12, ал.1 от ЗОС, „имотите и вещите – общинска  собственост, се предоставят безвъзмездно за управление на юридически лица и звена на общинска бюджетна издръжка“. В чл.12, ал.4 от ЗОС е предвидено, че „Редът за предоставяне за безвъзмездно управление на имоти и вещи – общинска собственост, се определя от общинския съвет в наредбата по чл.8, ал.2.“     

При този преглед на нормативната уредба, настоящият съдебен състав намира, че протестираните разпоредби от общинската Наредба изпадат в противоречие с материалния закон и подлежат на отмяна.

По правилото на чл.15, ал.1 и ал.3 от ЗНА, оспорените разпоредби, като част от подзаконов нормативен акт, следва да отговарят на изискванията на ЗНА, на Конституцията и на другите нормативни актове от по-висока степен. В чл.76, ал.3 от АПК и чл.8 от ЗНА изрично се сочи, че общинските съвети издават нормативни актове, с които уреждат обществени отношения с местно значение, но съобразно нормативните актове от по-висока степен.

От текста на чл.7, ал.1 от Наредбата е видно, че: „Гробищните паркове се управляват и стопанисват от „Обреден дом” ЕООД – Х., посредством неговия Управител, който след писмено съгласуване от кмета на община Хасково или упълномощено от него лице, се грижи:

- за реда и поддържането на главните и второстепенни алеи на гробищните паркове, парцели и места за урнополагане;

- контролира обособените парцели за различните религиозни общности и етнически групи;

- осъществява стопанска дейност свързана с всички видове погребални услуги и продажба на погребални стоки и атрибути;

- определя със заповед цената на различните видове траурни стоки и услуги;

- цената на погребения на самотни, бездомни, безпризорни, без близки и роднини и настанени в заведения за социални услуги се заплащат от Община Хасково, като тя е определена с решение на Общински съвет;

- назначава и освобождава от длъжност служителите и работниците в дружеството;

- определя цена за ползване на стаи и зали прилежащи към гробищните паркове;

- определя вход за влизане на МПС в гробищните паркове.“

Разпоредбата на чл.10, ал.5 от Наредбата гласи следното: „Оформянето на гробните места и тяхното благоустрояване не може да излиза извън установените в Наредба №21 /Обн. ДВ, бр.92/20.11.1984 г./ размери на гробните места и се осъществява след издаване на разрешение от “Обреден дом” ЕООД, респективно от неговия Управител.“.

Съгласно чл.12, ал.2 от Наредбата: „Управителят на „Обреден дом” ЕООД може да разреши възмездното продължаване на правото на гробоползване и след изтичане на срока му, по искане на заинтересованото лице и след като се увери, че закъснението се дължи на уважителни причини и гробното място е добре оформено и поддържано.“

В чл.23, пр.4 от Наредбата се сочи, че: „В гробищните паркове се забранява приготвянето на циментови, бетонови и варови разтвори по алеите и пътищата, без разрешението на упълномощен служител на “Обреден дом” ЕООД, както и изоставянето на строителни материали;“.

В чл.23, пр. последно от Наредбата е посочено, че: „В гробищните паркове се забранява извършването на всякакъв вид търговска дейност и услуги за населението на територията на гробищните паркове, с изключение на: а/ дейностите, извършвани от „Обреден дом” ЕООД;“

Според чл.30 от Наредбата: „Поставянето на пейки, огради и маси от ползвателите на гробните места, по изключение, става с разрешение на Управителя на „Обреден дом” ЕООД – Х., при условие, че поставеното съоръжение не пречи за извършване на последващи погребения в гробните места.“

В чл.31, ал.2 от Наредбата е предвидено, че: „Когато обектите по предходната алинея се изграждат и монтират от правоспособни частни лица, проектите предварително се съгласуват с Управителя на „Обреден дом” ЕООД – Х. или от упълномощено от него за тази цел лице. Същите декларират, че ще спазват изцяло и напълно определените в разрешителното размери за благоустрояване на гробното място.“

Съгласно чл.35 от Наредбата: „Контролът по спазване на Наредбата се осъществява от Управителя на „Обреден дом” ЕООД гр.Х. При констатиране на нередности и нарушения същият предприема необходимите действия за незабавното им отстраняване“.

В чл.36, ал.1 от Наредбата е посочено, че: „Когато изграждането и монтирането на паметници, рамки и други трайни надгробни знаци и съоръжения се извърши в нарушение на даденото разрешение по чл.33, ал.1, на ползвателя на гробното място се прави предписание за премахване в срок от 1 месец – в противен случай се отстраняват по нареждане на Управителя на „Обреден дом” ЕООД – Х. и се налага глоба в размер от 100 до 300 лв.“

Видно е, че във всяка от протестираните разпоредби се визира „Обреден дом” ЕООД – Х., респективно правомощия на неговия управител и/или служители.

Безспорно е, че посоченото еднолично дружество с ограничена отговорност е юридическо лице, съответно не е общинско предприятие по смисъла на чл.52 от ЗОС.

Доколкото с чл.7, ал.1 от Наредбата е предвидено гробищните паркове да се управляват и стопанисват от „Обреден дом” ЕООД – Х., и са изброени дейностите, за които „се грижи“ неговия управител, то става ясно, че с протестираните разпоредби от Наредбата, на конкретно търговско дружество – ЕООД, е вменено да осъществява дейности  по управление и поддържане на имоти – общинска собственост, и да предоставя свързаните с тях услуги за населението.

В чл.8 от Наредбата пък е предвидено, че „Община Хасково финансира дружеството със специално заделени средства от общинския бюджет за покриване разходите, свързани с гласуваните от Общински съвет стойности – безплатни за определена категория граждани-услуги за погребения, както и средства за охрана, поддръжка и обновяване на гробищните терени, сгради и съоръжения“, което означава, че на конкретното търговско дружество е вменено да осъществява и предоставяне на други услуги и местни дейности, необходими за задоволяване на потребностите на населението на общината, които се финансират от бюджета на общината, определени от общинския съвет – т.е. дейности измежду предвидените в чл.53 от ЗОС за осъществяване от общинско предприятие.

С предоставянето на тези дейности за осъществяване от „Обреден дом” ЕООД – Х., протестираните разпоредби от Наредбата изпадат в колизия с регламентираното в чл.54 от ЗОС правило, предвиждащо когато дейностите по чл.53 от същия закон не се осъществяват от общински предприятия, те да се възлагат по реда на Закона за обществените поръчки и на Закона за концесиите.

Включвайки конкретно определеното търговско дружество, което не е общинско предприятие, в протестираните разпоредби, Общинският съвет е надхвърлил обема на правомощията си по приемането на наредба, с която се урежда управлението и вътрешния ред в гробищните паркове. В тази Наредба следва да бъдат нормативно регламентирани  условията и реда за погребения и кремации, ползването и благоустрояването на гробните и урновите места и свързаните с тази дейност услуги на територията на общината, както и да се определят изискванията към търговците, извършващи погребални, строително-монтажни и каменоделски услуги на територията на гробищните паркове, но е недопустим подход със същата Наредба да се заобикаля реда на Закона за обществените поръчки и на Закона за концесиите за възлагане на дейностите по чл.54 от ЗОС.

В случая приложение не намира и хипотезата на чл.12, ал.1 от ЗОС за безвъзмездно предоставяне на имоти – общинска собственост, за управление на юридически лица и звена на общинска бюджетна издръжка, тъй като съгласно ал.4 от същата разпоредба, редът за предоставяне за безвъзмездно управление на имоти и вещи – общинска собственост, се определя от общинския съвет в наредбата по чл.8, ал.2, т.е. наредбата, с която се определя редът за предоставяне за управление, под наем и за разпореждане с имоти и вещи – общинска собственост. Иначе казано, при сега действащата нормативна уредба, законът (чл.62, ал.12 от ЗУТ) делегира правомощия на Общинския съвет да уреди в Наредба управлението и вътрешния ред в гробищните паркове, но не и предоставянето на дейностите по управление в същите, когато не се отнася за общински предприятия.

Споделя се от настоящия съдебен състав и доводът на оспорващия, че регламентацията по този начин в процесната Наредба противоречи и с разпоредбата на чл.3, ал.2 от ЗОАРАКСД, според която „При административно регулиране … върху стопанската дейност … органите на местното самоуправление не могат да налагат изисквания, ограничения и тежести, които водят до ограничаване на конкуренцията“. Вменявайки правомощия на конкретния търговски субект „Обреден дом” ЕООД – Х., без дейностите да са възложени на същия по реда на ЗОС или ЗК, с протестираната Наредба се нарушава равнопоставеността на стопанските субекти.

По изложените съображения, изброените по-горе протестирани разпоредби следва да бъдат отменени.

Протестираната разпоредба на чл.37, ал.2 от Наредбата, има следното съдържание: „Наказателните постановления се издават от Кмета на Община Хасково или упълномощени от него длъжностни лица.“ Същата е разположена систематично в Раздел VI „Контрол и санкции“ от Наредбата и очевидно касае санкциониране на административни нарушения, предвидени в този раздел от подзаконовия нормативен акт.

Общите правила за административните нарушения и наказания, включително реда за налагане на административните наказания и издаването на наказателни постановления, са регламентирани в ЗАНН.

Съгласно чл.47, ал.1 от ЗАНН, административни наказания могат да налагат: а) ръководителите на ведомствата и организациите, областните управители и кметовете на общините, на които е възложено да прилагат съответните нормативни актове или да контролират тяхното изпълнение; б) длъжностните лица и органите, овластени от съответния закон или указ; в) съдебните и прокурорските органи в предвидените от закон или указ случаи. Чл.47, ал.2 от ЗАНН сочи, че ръководителите по буква „а“ могат да възлагат правата си на наказващи органи на определени от тях длъжностни лица, когато това е предвидено в съответния закон, указ или постановление на Министерския съвет.

Видно е, че разпоредбите на ЗАНН не позволяват с наредба да се предвижда делегиране на правомощия по издаване на наказателни постановления от кметовете на общини на други, определени от тях длъжностни лица. Това е допустимо, само ако е предвидено в специален закон. В разпоредбата на чл.239, ал.1, т.6 от ЗУТ е регламентирано, че Наказателните постановления се издават от кмета на общината или от упълномощено от него длъжностно лице – в предвидените от закона случаи, но този закон не предвижда подобна уредба за случаи, касаещи наредбата, която общинският съвет приема на основание чл.62, ал.12 от ЗУТ.

Специален закон по отношение на ЗАНН е ЗМСМА. В чл.22 от ЗМСМА е предвидена регламентация относно приемани от общинския съвет наредби, решения и инструкции по въпроси от местно значение. С ал.5 на същия текст е регламентирано при констатирани нарушения на тези наредби кметът на общината или негов заместник да издават наказателни постановления.

При сравнение на разпоредбата на чл.37, ал.2 от Наредбата и чл.22, ал.5 от ЗМСМА се установява, че е налице противоречие между двата текста. Разпоредбата на подзаконовия нормативен акт разширява кръга на лицата, които законът определя да бъдат административнонаказващи органи. Законът предвижда такова правомощие само на кмета или негов заместник, а Наредбата сочи лице извън този кръг, а именно упълномощено от кмета на общината лице. Поради това съдът приема, че оспореният текст, в частта му „или упълномощени от него длъжностни лица“, е материално незаконосъобразен, поради противоречие с норми от по-висок ранг, и също следва да бъде отменен.

При този изход на спора, в полза на Окръжна прокуратура – Хасково следва да се присъдят поисканите и направени в производството разноски, които са в размер на 20 лева, представляващи заплатената такса за обнародване на оспорването в Държавен вестник.

Водим от изложеното и на основание чл.193, ал.1 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ по протест на Прокурор при Окръжна прокуратура – Хасково: чл.7, ал.1; чл.10, ал.5; чл.12, ал.2; чл.23, пр.4 и пр. последно, б.„а“; чл.30; чл.31, ал.2; чл.35; чл.36, ал.1 и чл.37, ал.2 в частта му „или упълномощени от него длъжностни лица“ от Наредба за управлението и стопанисването на гробищните паркове на територията на Община Хасково.

ОСЪЖДА Общински съвет – Хасково да заплати на Окръжна прокуратура – Хасково разноски по делото в размер на 20 (двадесет) лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

При неподаване на касационна жалба или протест, или ако те са отхвърлени, решението да се оповести по реда на чл.194 от АПК.

 

           

                                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ:    

                        

 

                                                                         ЧЛЕНОВЕ: 1.                                                                   

                                                                                                                                                                           

                                                                                              2.