№ 853
гр. С., 01.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на първи ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно
наказателно дело № 20211110211500 по описа за 2021 година
Р Е Ш Е Н И Е №
гр. С., 01.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД-С., НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 121-ви състав, в
публично заседание на 13.10.2021 г. в състав:
Районен съдия: ПЕТЯ ТОПАЛОВА
при секретаря А.Л. като разгледа докладваното от съдия Топалова АНД
№11500 по описа за 2021 г. на РС-С., за да се произнесе взе предвид
следното:
1
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от „ФИРМА гр.С., с ЕИК /.../ срещу
наказателно постановление №АИД-21/14.07.2021 г. на началник на
Регионален отдел Надзор на пазара Югозападна България в Главна дирекция
„Надзор на пазара” при Държавна агенция за метрологичен и технически
надзор, с което на основание чл.52в ЗТИП, /Закон за техническите изисквания
към продуктите/, е наложена имуществена санкция в размер на 250 лв. за
нарушение на чл. 4б т. 3 от Закон за техническите изисквания към продуктите
вр. чл. 12 ал. 1 от Наредбата за съществените изисквания и оценяване на
съответствието на личните предпазни средства приета на основание чл. 7 ал. 1
ЗТИП, във връзка с чл. 11 параграф 2 вр. с чл. 8 параграф 8 от Регламент/ЕС/
2016/425 на Европейския парламент и на Съвета от 9 март 2016 г., относно
личните предпазни средства.
В жалбата се излагат подробни доводи, че наказателното постановление
е незаконосъобразно и се иска неговата отмяна, поради допуснати
процесуални нарушения – не е посочена коректна цифрова правна
квалификация, провереният продукт е с бар код 3800162508713, а не както е
записано в АУАН - 3800152508713, което не може да се приеме като
допусната техническа грешка, производителят е предоставил данни за
интернет адреса, на който декларацията за съответствие е достъпна.
Алтернативно се иска приложение на чл.28 ЗАНН /маловажен случай/.
Редовно призовано, ЮЛ се представлява от юрисконсулт Стунджев, който
поддържа жалбата и предлага на съда да отмени изцяло наказателното
постановление като незаконосъобразно. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител в с.з.
Процесуалният представител на същата представя писмени бележки с
подробни доводи за неоснователност на жалбата. Предлага на съда да
потвърди изцяло НП като правилно и законосъобразно, претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата,
приема за установено следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна в
преклузивния срок. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
2
По делото е установена следната фактическа обстановка:
Контролните органи на въззиваемата страна на дата 20.04.2021 г.
извършили проверка по постъпил сигнал с вх. №80-01-12/12.04.2021 г. на
ДАМТН, в търговски обект - супермаркет „Фантастико” в гр. С., АДРЕС
стопанисван от „ФИРМА, е установено, че се предлага предпазна маска за
лице - KN 95, FFP2 NR, филтрация 95%, пет слойна дишаща-AGIVA,
HYGIENE. Предпазната маска е без обявени марка и модел. Върху маската
няма маркировка СЕ. Продуктът е опакован в прозрачна найлонова опаковка
с прикрепен картонен етикет, върху който има нанесена маркировка СЕ, EN
149:2001+А1:2009, AGIVA HYGIENE, баркод 3800162508713, производител:
„Агива“ ООД, гр. В. Логистичен център. Върху етикета е нанесена
инструкция за употреба от производителя на български език. Продуктът не се
придружава от ЕС Декларацията за съответствие. Описаният продукт се
предлага за продажба изложен в търговския обект с обявена цена.
Гореописаният продукт е лично предпазно средство по смисъла на чл. 2 от
Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на
личните предпазни средства и осигуряваща прилагането на Регламент (ЕС)
2016/425 на Европейския парламент и на Съвета от 9 март 2016 г. относно
личните предпазни средства. За него са приложими изискванията на
посочената наредба и Регламент. Продуктът се предлага за продажба без ЕС
Декларация за съответствие, с което не е изпълнено изискването на чл. 12 ал.
1 НСИОСЛПС вр. чл. 11 параграф 2 вр. чл. 8 параграф 8 от Регламент/ЕС/
2016/425. Бил съставен Констативен протокол за извършена проверка
№010009/20.04.2021 г. и тези данни били отразени във формуляр Данни за
проверен продукт №021174.
Контролните органи приели, че дружеството в качеството на търговец
по смисъла на §1 ал. 1 т. 10 ДР на ЗТИП, като е предложил на 20.04.2021 г. в
търговски обект - Супермаркет „Фантастико“, намиращ се в гр. С., жк.
Младост 3, ул. „102“, срещу бл. № 321, защитната маска за лице без ЕС
Декларация за съответствие, е извършил нарушение на чл. 4б т. 3 ЗТИП вр.
чл. 12 ал. 1 НСИОСЛПС вр. чл. 11 параграф 2 вр. чл. 8 параграф 8 от
Регламент /ЕС/ 2016/425.
На дата 04.06.2021 г. свидетелят АС. ИВ. Д., на длъжност главен
инспектор в ГДНП при ДАМТН, съставил и връчил надлежно на
пълномощник АУАН № АИД-21/ 04.06.2021 г. В АУАН била допусната
грешка в изписването на баркода.
В срока по чл.44 ал.1 ЗАНН жалбоподателят депозирал писмени
възражения срещу акта, с доводи идентични с тези в жалбата.
Наказващият орган възприел изцяло установената от контролните
3
органи фактическа обстановка и издал атакуваното наказателно
постановление, като с оглед правомощията си по чл.53 ал.2 ЗАНН, той след
установяване на неточността в изписания баркода, вместо сгрешената шеста
цифра 5, коригирал с коректната 6.
Въз основа на горното, съдът прави следните правни изводи:
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни -
показанията на свидетелите-очевидци на нарушението АС. ИВ. Д. и Кирил
Асенов Трайков и писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283
НПК.
Съдът кредитира изцяло приобщените по делото доказателства и
доказателствени средства, в които не се наблюдават противоречия.
Приобщените по делото доказателствени източници, тълкувани
поотделно и в своята взаимовръзка, в пълнота сочат на възприетата от съда
фактическа обстановка.
Предвид горното и по аргумент от противното от разпоредбата на чл.
305 ал. 3 НПК по-детайлен анализ на доказателствените материали съдът не
дължи да излага.
При служебна проверка на АУАН и НП съдът констатира, че при
тяхното съставяне, респ. издаване, не са допуснати съществени процесуални
нарушения, нарушаващи правото на защита на наказаното лице, същите
съдържат законовоустановените реквизити, издадени са от компетентни
органи, в предвидените за това срокове. Видно от представената Заповед №А-
243/28.04.2021 г.на на председателя на ДАМТН, актосъставителят АС. ИВ. Д.
фигурира поименно като длъжностно лице, което може да съставя АУАН
Установеното нарушение е ясно и подробно описано, както в АУАН,
така и в НП, а между словестното описание на нарушението и дадената му
правна квалификация е налице пълно съответствие.
Съгласно чл. 4б т. 3 от Закон за техническите изисквания към
продуктите, търговците са длъжни да предлагат само продукти, които
съгласно изискванията на наредбите по чл. 7 и/или на мерките по прилагането
4
по чл. 26а са с декларация за съответствие в случаите, когато се изисква
декларацията да придружава продукта.
Радпоредата на чл. 12 ал.1 от Наредбата за съществените изисквания и
оценяване на съответствието на личните предпазни средства изисква
дистрибуторът да изпълнява задълженията по чл. 11 от Регламент (ЕС)
2016/425, а именно „преди да предоставят лични предпазни средства на
пазара, дистрибуторите проверяват, че на него е нанесена маркировката „CE",
че е придружено от необходимите документи и от инструкциите и
информацията, посочени в точка 1.4 от приложение II, на език, лесно
разбираем от потребителите и другите крайни ползватели в държавата
членка, в която ЛПС ще се предоставя на пазара, както и че производителят и
вносителят са спазили изискванията, установени съответно в член 8,
параграфи 5 и 6 и в член 10, параграф 3.
Безспорно се установи, че на дата 20.04.2021 г. в супермаркет
„Фантастико“, в ж.к. Младост 3, гр.С. жалбоподателят е предлагал за
продажба въпросната защитна маска за лице без ЕС Декларация за
съответствие, е извършил нарушение на чл. 4б т. 3 ЗТИП вр. чл. 12 ал. 1
НСИОСЛПС вр. чл. 11 параграф 2 вр. чл. 8 параграф 8 от Регламент /ЕС/
2016/425. В тази връзка са неоснователни възраженията на жалбоподателя, че
производителят е предоставил данни за интернет адреса, на който
декларацията за съответствие е достъпна, тъй като проверената маска е KN95,
FFP2 NR, петслойна с филтрация - 95%, а жалбоподателят прави тези
възражения за друга маска - KN95-A, FFP2 NR, петслойна с филтрация -
94%. Установява се категорично, че в инструкцията за употреба на български
език на проверената маска липсва текстът „Декларацията за съответствие
може да намерите на f Agiva Ltd“.
Като не е изпълнило това свое задължение и е предлагало стоки без ЕС
Декларация за съответствие, дружеството е осъществило състава на
административно нарушение по нарушение на чл. 4б т. 3 от Закон за
техническите изисквания към продуктите вр. чл. 12 ал. 1 от Наредбата за
съществените изисквания и оценяване на съответствието на личните
предпазни средства.
Административнонаказателната отговорност на юридическите лица е
безвиновна, обективна такава, по смисъла на разпоредбата на чл. 83 ал. 1
ЗАНН, поради което и в случая не е необходимо да бъдат обсъждани
съставомерните признаци на административното нарушение от субективна
страна.
5
Съгласно санкционната разпоредба на чл. 52в ЗТИП, търговец, който
предлага продукти без декларация за съответствие, когато такава се изисква
от наредбите по чл. 7 и/или от мерките по прилагането по чл. 26а, се наказва с
глоба или с имуществена санкция от 250 до 1 000 лв.
Доколкото в настоящия случай е наложена имуществена санкция на
дружеството-жалбоподател в законоустановения минимален размер от 250
лева, е безпредметно обсъждането на наличните смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства съобразно разпоредбата на чл. 27 ал. 2 ЗАНН. С
оглед на това, обжалваното НП се явява законосъобразно и в санкционната си
част.
Искането в жалбата за приложение на чл.28 ЗАНН е неоснователно.
Нарушението не може да се определи като маловажно, тъй като конкретното
нарушение не е с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
други нарушения от този вид и няма основания за прилагане на чл. 28 ЗАНН.
При този изход на делото основателна е претенцията на въззиваемата
страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като същото
следва да бъде определено в посочения размер в чл. 27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ, издадена въз основа на законовата делегация
по чл. 37 от ЗПП размер на 100 лв.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63 ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №АИД-21/14. 07. 2021 г.
на началник на Регионален отдел Надзор на пазара Югозападна България в
Главна дирекция „Надзор на пазара” при Държавна агенция за метрологичен
и технически надзор, с което на основание чл.52в ЗТИП /Закон за
техническите изисквания към продуктите/, на „ФИРМА гр.С., с ЕИК /.../ е
наложена имуществена санкция в размер на 250 лв. за нарушение на чл. 4б т.
3 от Закон за техническите изисквания към продуктите вр. чл. 12 ал. 1 от
Наредбата за съществените изисквания и оценяване на съответствието на
личните предпазни средства приета на основание чл. 7 ал. 1 ЗТИП, във връзка
с чл. 11, параграф 2, във връзка с чл. 8, параграф 8 от Регламент /ЕС/2016/425
на Европейския парламент и на Съвета от 9 март 2016 г., относно личните
предпазни средства.
ОСЪЖДА „ФИРМА гр.С., с ЕИК /.../, да заплати на Държавна агенция
за метрологичен и технически надзор, сума в размер на 100 лв. -
6
юрисконсултско възнаграждение за една инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд С.-град.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
РЕШИ:
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №АИД-21/14. 07. 2021 г.
на началник на Регионален отдел Надзор на пазара Югозападна България в
Главна дирекция „Надзор на пазара” при Държавна агенция за метрологичен
и технически надзор, с което на основание чл.52в ЗТИП /Закон за
техническите изисквания към продуктите/, на „ФИРМА гр.С., с ЕИК /.../ е
наложена имуществена санкция в размер на 250 лв. за нарушение на чл. 4б т.
3 от Закон за техническите изисквания към продуктите вр. чл. 12 ал. 1 от
Наредбата за съществените изисквания и оценяване на съответствието на
личните предпазни средства приета на основание чл. 7 ал. 1 ЗТИП, във връзка
с чл. 11, параграф 2, във връзка с чл. 8, параграф 8 от Регламент /ЕС/2016/425
на Европейския парламент и на Съвета от 9 март 2016 г., относно личните
предпазни средства.
ОСЪЖДА „ФИРМА гр.С., с ЕИК /.../, да заплати на Държавна агенция
за метрологичен и технически надзор, сума в размер на 100 лв. -
юрисконсултско възнаграждение за една инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд С.-град.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7