ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1525
гр.Плевен, 07.08.2023 год.
Административен
съд - гр.Плевен, ІX-ти състав, в
закрито съдебно заседание на седми август през две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Виолета Николова
като разгледа
докладваното от съдията административно
дело №525/2023г. по описа на Административен съд – Плевен, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производство по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ.
Образувано е искова молба от
„СТЪКЛОПЛАСТИК“ АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Кнежа, ул.“Г.Михайлов“ №1, представлявано от П.Ц.Н., чрез адв.
Г.Данчев, адрес: ***, против Национална агенция за приходите, адрес: гр.София,
район Оборище, бул.“Дондуков“ №52.
По делото е депозиран отговор с
вх.№4642/27.07.2023г. от НАП, в който се взема становище за недопустимост и
неоснователност на исковете.
Исковата молба е
допустима. Подадена от активно легитимирано лице, което има правен интерес от
подаването й срещу НАП. Ето защо делото следва да бъде насрочено в открито
съдебно заседание, като бъдат призовани страните. На последните
следва да бъде съобщен проекта на съда за доклад по делото на основание чл.144 АПК вр. чл.140, ал.3 ГПК, както и на ищеца да бъде връчено копие от
отговора по чл.131 ГПК на ответника.
Водим от горното, АС-Плевен, девети
състав,
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА като страни по адм.дело №525/2023г.
по описа на Административен съд-Плевен, както следва:
-ищец- „СТЪКЛОПЛАСТИК“АД с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.Кнежа, ул.“Г.Михайлов“ №1,
представлявано от "НОТА БЕНЕ КОНСУЛТИНГ"ЕООД с ЕИК *********,
чрез управителя П.Ц.Н.;
-ответник- Национална агенция за приходите,
адрес: гр.София, район Оборище, бул.“Дондуков“ №52;
- контролираща страна-Окръжна
прокуратура Плевен.
ОБЯВЯВА проекта си за доклад
по делото на основание чл.144 АПК вр. чл.140, ал.3 вр. чл.146, ал.1 т.1 -5 ГПК:
„Производството е образувано е
искова молба от „СТЪКЛОПЛАСТИК“ АД с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр.Кнежа, ул.“Г.Михайлов“ №1, представлявано от П.Ц.Н.,
чрез адв. Г.Д., адрес: ***, против Национална агенция за приходите, адрес:
гр.София, район Оборище, бул.“Дондуков“ №52. Посочва се в исковата молба, че
на 15.11.2022г. ищцовото дружество е получило разпореждане изх.№
С220015-125-0288767/11.10.2022г., постановено от Главен публичен изпълнител при
ТД на НАП-В.Търново по изпълнително дело № 15100001692/2010г. Твърди се,
че с Разпореждане изх.№ С220015-125-0288767/11.10.2022г. главният публичен
изпълнител е разпоредил разпределение на плащане в размер на 786292 лв.
по сметка за принудително изпълнение на НАП за сума общо в размер на 139558,18
лв. за погасяване на 490 публични задължения по дружеството по поредни номера.
Сочи се в исковата молба, че съгласно № по реда 489 в разпореждането главният
публичен изпълнител е разпоредил разпределение на сума общо в размер на 36
297,22 лв. като такси по сметка на ВСС на основание изпълнителен лист от
11.01.2012г., издадено по гр.д.№ 7025/2022г. по описа на СРС. Съгласно № по ред
490 с разпореждането главния публичен изпълнител разпоредил разпределение на
сума в размер на 366,57 лв. като такси по сметка на ВСС на основание
изпълнителен лист от 24.10.2012г., издаден по гр.д.№ 2011г. по описа на
РС-Кнежа. Посочва се в исковата молба, че с жалба с вх.№ 21245823.11.2022г. по
описа на ТД на НАП – В.Търново, офис Плевен, от „СТЪКЛОПЛАСТИК“ АД,
представлявано от адвокат Г. Д., е обжалвал Разпореждане изх.№
С220015-125-0288767/11.10.2022г., постановено от Главен публичен изпълнител при
ТД на НАП-В.Търново по изпълнително дело № 15100001692/2010г., в частта в която
е събрана и разпределена общо сумата по ред 489 от акта в размер на 36
297,22 лв. на основание изпълнителен лист по гр.д.№ 7025/2022г. по описа на
СРС, и в частта в която е събрана и разпределена сума по ред 490 от акта в
размер на 184,37 лв., като лихва върху главница от 182,20 лв., дължима на
основание изпълнителен лист от 24.10.2012г., издаден по гр.д.№ 2011г. по
описа на РС-Кнежа. Във връзка с обжалването на Разпореждане изх.№
С220015-125-0288767/11.10.2022г. в град София между „СТЪКЛОПЛАСТИК“ АД и
адвокат Г. Д. бил сключен договор за правна защита и съдействие. На основание
договора адв. Г. Д. се задължил да изготви и подаде от името на дружеството
жалба до директора на ТД на НАП – В.Търново, с която да обжалва Разпореждане
изх.№ С220015-125-0288767/11.10.2022г., както и да представлява дружеството
пред образуваното административно производство. Твърди се, че на основание чл.2
от договора „СТЪКЛОПЛАСТИК“ АД на 21.11.2022г. превело по сметка
на адвокат Г.Д. договорения адвокатски хонорар в размер на 3550 лв., като
последният бил получен на 22.11.2022г. по банков път от пълномощника. Посочва
се още в исковата молба, че при оспорване на Разпореждане изх.№
С220015-125-0288767/11.10.2022г. по административен ред било издадено Решение №
192/07.12.202022г. от Директора на ТД на НАП – В.Търново, с което оставил без
уважение жалбата на „СТЪКЛОПЛАСТИК“ АД и потвърдил оспореното разпореждане на
главния публичен изпълнител. По повод жалба на дружеството срещу решението било
образувано административно дело № 1038/2022г. по описа на АС-Плевен, осми
състав. Твърди се, че с Решение № 200/12.04.2023г. по адм.дело № 1038/2022г.
АС-Плевен отменил Решение № 192/07.12.202022г. на Директора на ТД на НАП –
В.Търново и Разпореждане изх.№ С220015-125-0288767/11.10.2022г. на главния
публичен изпълнител при ТД на НАП-В.Търново, офис Плевен, по изпълнително
дело № 15100001692/11.10.2022г. в частта в частта в която е събрана и
разпределена общо сумата по ред 489 от акта в размер на 36 297,22 лв. на
основание изпълнителен лист по гр.д.№ 7025/2022г. по описа на СРС, и в частта в
която е събрана и разпределена сума по ред 490 от акта в размер на 100,52 лв.,
като лихва върху главница от 182,20 лв., дължима на на основание изпълнителен
лист от 24.10.2012г., издаден по гр.д.№ 2011г. по описа на РС-Кнежа.
Твърди се, че с решението АС Плевен присъдил на дружеството разноски в размер
на 3550 лв., съставляващи заплатено адвокатско възнаграждение по договор за
правна защита и съдействие, но с Определение №1076/30.05.2023г. в производство
по чл.248 ГПК изменил решението в частта за разноските, като отменил
присъдените разноски в размер на 3550 лв. Твърди се, че административният орган
е причинил имуществени вреди на дружеството в размер на 3550 лв. за ангажиране
на адвокат във връзка с обжалване на Разпореждане изх.№
С220015-125-0288767/11.10.2022г. по административен ред.
Иска се от съда да постанови
решение, с което да осъди Национална агенция за приходите, адрес: гр.София,
район Оборище, бул.“Дондуков“ №52, да заплати на „СТЪКЛОПЛАСТИК“ АД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Кнежа, ул.“Г.Михайлов“ №1,
представлявано от П.Ц.Н., чрез адв. Г.Д., адрес: ***, сумата от
3540 лв. – обезщетение за причинени имуществени вреди, съставляващи
адвокатски хонорар по договор за правна и защита и съдействие от
18.11.2022г., произтичащи от незаконосъобразен административен акт -
Разпореждане изх.№ С220015-125-0288767/11.10.2022г. на главния публичен
изпълнител при ТД на НАП-В.Търново, офис Плевен, заедно със законната лихва
върху главницата от 12.04.2023г. (датата на постановяване на Решение №
200/12.04.2023г. по адм.дело № 1038/2022г. АС-Плевен) до окончателното изплащане на
главницата. Претендират се и деловодни разноски в настоящето производство.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил
отговор вх.№ 4642/27.07.2023г. от НАП, чрез юрисконсулт Ст.С., в който
ответника взема становище за недопустимост и неоснователност на исковете. Иска
се от съда да отхвърли исковете като неоснователни и недоказани. Претендира
деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение.
С оглед на гореизложеното съдът
приема, че са предявени искове с правно основание по чл.1 от ЗОДОВ.
Не се спори между страните, че
срещу „СТЪКЛОПЛАСТИК“ АД било образувано изпълнително дело №
15100001692/2010г. по описа на ТД на НАП-В.Търново, офис Плевен.
Безспорно е и обстоятелството, че с
Разпореждане изх.№ С220015-125-0288767/11.10.2022г. главен публичен изпълнител
разпоредил разпределение на плащане в размер на 786292 лв., постъпило на
10.10.20022г. от извършени действия в изпълнителното производство, като
по сметка за принудително изпълнение на НАП за сума общо в размер на 139558,18
лв. за погасяване на 490 публични задължения по дружеството по поредни номера.
Не се спори и относно
обстоятелството, че под № 489 в разпореждането по сметка на ВСС за такси
на основание изпълнителен лист по гр.д.№ 7025/2002г. по описа на СРС била
разпределена сумата общо от 36297,22 лв., от които сумата от 17343,10 лв.
главница и сумата от 18954,10 лв. лихви, а под № 490 по сметка на ВСС на
основание изпълнителен лист по гр.д.№ 611/2011г. по описа на РС-Кнежа
общо сумата от 366,57 лв., от които сумата от 182,20 лв. главница и сумата от
184,37 лв.
Безспорно е по делото и
обстоятелството, че с жалба с вх.№ 21215/23.11.2022г. „СТЪКЛОПЛАСТИК“ АД
оспорило по административен ред процесното Разпореждане изх.№
С220015-125-0288767/11.10.2022г., като към жалбата били приложени
пълномощно и договор за правна защита и съдействие. С Решение №192/07.12.2022г.
Директорът на ТД на НАП-В.Търново оставил без уважение жалба с вх.№ 21245/23.11.2022г.
по описа на ТД на НАП-В.Търново, офис Плевен, заведена с вх.№
24249/23.11.2022г. по описа на ТД на НАП-В.Търново. по жалба
на „СТЪКЛОПЛАСТИК“ АД било образувано адм.дело № 1038/2022г. по
описа на АС-Плевен. С Решение № 200/12.04.2023г. по адм.дело № 1038/22г.
АС-Плевен отменил Решение № 192/07.12.2022г. на директора на ТД на
НАП-В.Търново в частта , в която е потвърдено Разпореждане изх.№
С220015-125-0288767/11.10.2022г. на ред 489 общо на сумата от 36297,22
лв., както и в частта относно дължимата законна лихва по ред 490 върху сумата
от 182,20 лв. , представляваща държавна такса, за разликата от 100,52 лв.
до 184,37 лв. по изпълнителен лист от 24.10.2012г. по гр.д.№ 611/2011г.
по описа на РС-Кнежа за периода от 05.05.2017г. до 11.10.2022г. Със същото
решение АС-Плевен осъдил ТД на НАП –В.Търново да заплати на „СТЪКЛОПЛАСТИК“ АД
общо сумата от 7150 лв. разноски по делото и в административното производство,
като сред тях и сумата от 3550 лв. за адвокатско възнаграждение в
административното производство. С Определение №1076/30.05.2023г. по
адм.дело №1038/23г. на основание чл.248 ГПК АС-Плевен изменил Решение №
200/12.04.2023г. по адм.дело № 1038/22г., като присъдил в тежест на ТД на
НАП –В.Търново деловодните разноски,направени в съдебното производство,
но не и тези направени в административното производство – сумата от 3550 лв. за
адвокатско възнаграждение.
Не се спори и се установява от
заверено копие на платежно нареждане от 21.11.2022г. и операционна
бележка за плащане към Бисера/Рингс, че на основание договор за
процесуално представителство от 18.11.2022г., ищецът превел сумата от 3550 лв.
по сметка на Г. Д. И.
Безспорно е и се установява от
заверено копие на пълномощно от 18.11.2022г. „СТЪКЛОПЛАСТИК“ АД упълномощило
адв. Г. Д. от САК с права да изготви и подаде от името на дружеството жалба
срещу Разпореждане изх.№ С220015-125-0288767/11.10.2022г., като води
производството до окончателното му свършване във всички инстанции, както и в
производства по отмяна, вкл. с права по чл.34, ал.1 ГПК, както и правата по
чл.34, ал.3 ГПК и др., вкл. да преупълномощава други адвокати с права.
Спори се между страните налице
ли са кумулативно определени предпоставки за ангажиране на имуществената
отговорност на държавата по чл.1 от ЗОДОВ, а именно: 1. незаконосъобразен акт
(отменен по съответния ред), действие или бездействие на орган или длъжностно
лице на държавата или общината, при или по повод изпълнение на административна
дейност; 2. вреда от такъв административен акт, действие или бездействие; 3.
причинна връзка между постановения незаконосъобразен акт, действие или
бездействие и настъпилия вредоносен резултат.
На основание чл.144 АПК вр. чл.140,
ал.3 вр. чл.146, ал.1 т. 5 ГПК съдът разпределя доказателствената тежест по
следния начин: Ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно
доказване наличието на предпоставките на чл.1 от ЗОДОВ, посочени по-горе.
Ответникът следва да докаже наведените възражения.
На основание чл.140, ал.3 вр.
чл.146 ал.3 ГПК предоставя възможност на страните да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия. „
УКАЗВА на страните, че са длъжни да
изчерпят доказателствените си искания и възражения най–късно в първото съдебно
заседание, както и да представят всички писмени доказателства, с които
разполагат, с екземпляр за насрещната страна.
УКАЗВА на страните, че в случай, че
причинят отлагане на делото, поради несвоевременно направени доказателствени
искания и представяне на писмени доказателства, ще са налице основания за
прилагане на чл.144 от АПК във вр. чл.92а от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 27.09.2023г. от 14.00 часа, за която дата да се призоват
страните и Окръжна прокуратура-Плевен.
Препис от определението да се
връчи на страните по делото с призовките (за ищеца ведно с отговор с вх.№
4642/27.07.2023г.).
Определението не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ: /п/