ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№_______
гр. Варна,___________________________2022 г.
Варненският административен съд, VІІ-ми
състав, в закрито заседание на тринадесети април две хиляди двадесет и
втора година в състав:
СЪДИЯ:
СТАНИСЛАВА СТОЕВА
като разгледа докладваното от съдията Стоева адм. дело N 2585 по описа на Административен съд
Варна за 2021 год., за да се
произнесе, взе предвид:
Производството е образувано по депозирана жалба с
вх. № 17418/25.11.2021 г. от Я.И.М., ЕГН **********, с адрес ***, чрез адв. З.
от АК-Сливен, против Ревизионен акт № Р-03000320007492-091-001/04.06.2021 г. на
Началник сектор при ТД на НАП Варна, потвърден с Решение № 172/22.10.2021 г. на
Директора на Дирекция „ОДОП“ Варна при ЦУ на НАП.
С молба с.д. № 5866/11.04.2022г. от жалбоподателя
е изразено становище по извършените от съда процесуални действия и е направено
искане за отвод, поради нарушаване правото му на защита, чрез толериране на
ответника и липса на обективност и
безпристрастност.
Съдът по молбата излага следното: В с.з. на
30.03.2022г., във връзка с дадена на страните възможност за ангажиране на
доказателства, съдът е докладвал постъпилите молби в периода между предходното съдебно
заседание – 19.01.2022г. до 30.03.2022г., като се е произнесъл по всички
искания на страните, както следва:
По оспорването на 97 бр. разходни касови ордери
представени от куриерска фирма „Спиди“ АД е допусната съдебно-графологична експертиза за установяване
автентичността на положения на тях подпис. Съдът е уважил искането на
жалбоподателя, заявено в първото по делото заседание, като е допуснал
експертиза с такава задача – дали подписът, положен върху оспорените документи
е на жалбоподателя. Въпросът дали е налице подправка на документите чрез
„кражба“ на подпис, съдът счита за неотносим, тъй като в случай, че се установи
че положеният подпис е на жалбоподателят, изследването дали е налице кражба на
подписа му е безпредметен, както и ако се установи, че подписът не е положен от
него.
По искането за предоставяне на копия от двата броя
оптични диска, находящи се по делото, съдът е отбелязал само, че не е предоставена
флаш памет, за да се изпълни молбата. След предоставяне на флаш памет, ведно с молбата, по която съдът се
произнася с настоящото определение, исканите копия са свалени от оптичните
носители.
По искането за допускане на свидетели съдът е
изложил мотиви защо е отменено определението на съда за допускането им, като
процесуалните възможности и права на жалбоподателя при несъгласие с това се
правят в съответната форма и по съответния ред.
Съдът счита, че при изпълнение на задължението си
за изясняване на фактите по делото дава ясни и конкретни указания на всяка от
страните, с актовете си в хода на производството не препятства възможностите на
никой от процесуалните представители на страните да осъществяват защитата им,
като следва от тяхна страна правата също да се упражняват добросъвестно и в
разумни срокове.
На основание чл. 22 ал. 1 т. 6 от ГПК, вр. с чл.
144 от АПК, съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
Оставя без уважение искането за отвод на съдия –
докладчика по адм. дело № 2585/2021г.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: