Определение по дело №164/2024 на Административен съд - Пловдив

Производството по делото е образувано по жалба на А.И.Р., ЕГН **********, С.А.Р., ЕГН ********** – двамата с адрес *** и А.И.Ш., ЕГН ********** с адрес *** срещу действия по принудително изпълнение на Заповед № 352/21.09.2017 г. и Заповед № 355/21.09.2017 г., издадени от Зам.-кмет на Община Кричим.

В жалбата е обективирано искане по чл. 297, ал. 4 от АПК изпълнението да бъде спряно до разрешаване на спора, тъй като би могло да се причинят значителни и трудно поправими вреди.

Искането за спиране е допустимо,доколкото е направено в рамките на производство по оспорване на действия по принудително изпълнение, което оспорване е предприето в рамките на срока за обжалване.

От събраните по делото доказателства се установява, а и не е спорно между страните, че както Заповед № 352/21.09.2017 г., така и Заповед № 355/21.09.2017 г. – и двете, издадени от Зам.-кмет на Община Кричим, с които е разпоредено премахването на незаконни строежи – „масивна плътна ограда“, находяща се на улична регулационна линия в УПИ Х-641 и УПИ ХI-641, кв. 108 по плана на гр. Кричим и „Масивен навес“, находящ се в УПИ XI-641, кв. 108 по плана на гр. Кричим, попадащ частично в ПИ с ид. № 39921.501.457 по КККР на гр. Кричим, зад масивна ограда, свързан с масивен навес, който е свързан с жилищна сграда с идентификатор 39921.501.457.1 по КККР на гр. Кричим, одобрени със Заповед № РД-18-13/09.02.2009 г. на ИД на АГКК, гр. София, с административен адрес: гр. Кричим, общ. Кричим, обл. Пловдив, ул. „Никола Вапцаров“ № 32, представляват влезли в сила административни актове, които представляват годно изпълнително основание по смисъла на чл. 268, ал. 1 от АПК.

Предмет на изпълнение в случая са „масивна ограда“ и „масивен навес“, с възложител Иван Р., чиито наследници в случая се явяват жалбоподателите. На съда е служебно известно, че в Административен съд – Пловдив са образувани адм. дело № 214/2022 г. и адм. дело № 217/2022 г. по предявени от настоящите жалбоподатели искове по чл. 292 от АПК, които производства са приключили с влезли в сила съдебни актове, с които исковете са отхвърлени.

Съгласно разпоредбата на чл. 297, ал. 4 от АПК, подаването на жалбата не спира изпълнението, но съдът може да го спре до разрешаване на спора, ако то би могло да причини на оспорващия значителна и трудно поправима вреда.

Посочените в особеното искане на жалбоподателите обстоятелства не обосновават наличието или вероятността от настъпването на значителна и трудно поправима вреда. Липсват данни, от които да се направи извод, че с премахването на масивната ограда и масивния навес за жалбоподателите ще настъпи такава вреда, както и че би се засегнала жилищната сграда, в която живеят А.Р. и С.Р.. Посочените обстоятелства по своя характер са свързани с начина на изпълнението на административните актове от общинските органи, но не обуславят настъпването на предвидената в закона вреда от самото изпълнение.

Обратно на доводите в жалбата, че нареденото за премахване, е конструктивно свързано с жилищната сграда в имота и съществува реална опасност от засягането или унищожаването на жилищната сграда, в съдебното производство по предявения отрицателен установителен иск по чл. 292 от АПК, приключило с влязло в сила Решение № 52/11.01.2023 г., постановено по адм. дело № 217/2022 г. по описа на Административен съд – Пловдив, този въпрос е обсъден и е прието, че няма конструктивна свързаност между наредената за премахване ограда с жилищната сграда в имота. Съответно с влязло в сила решение № 905/17.05.2023 г., постановено по адм. дело № 214/2022 г. по описа на Административен съд – Пловдив е установено, че при изпълнение на дейностите по премахването на незаконния строеж- масивна ограда, следва да присъства инженер-конструктор, който да извършва надзор за стриктното изпълнение на проекта, както и местата на прорязване на носещата стоманобетонова конструкция - колони, греди, плоча, като при необходимост - установяване на въздействие върху съседната жилищна сграда, да спре изпълнението и да даде необходимите указания. Доводите относно затрудненията за длъжника при евентуално нарушаване конструкцията на жилищната сграда, предвид неблагоприятните зимни условия за извършването на необходимите дейности, касаят самото изпълнение и са неотносими към предпоставките за спиране по чл. 297, ал. 4 от АПК. Както беше посочено, предмет на задължението за премахване са масивна ограда и масивен навес, а не строеж на основното застрояване или единствено жилище за жалбоподателите.

Така изложените в жалбата обстоятелства в действителност целят отмяна на последиците, предвидени в административните актове, а не сочат на реални вреди, които да са значителни и трудно поправими. Принудителното изпълнение на заповедите несъмнено биха засегнали негативно правната сфера на длъжниците, но общественият интерес от премахване на незаконно строителство в резултат на влязъл в сила административен акт по чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ се ползва с предимство пред неговия частен интерес. В случай на позитивен краен резултат от инициираното производство по чл. 294 и сл. от АПК за жалбоподателите е налице възможност да претендират обезщетение по друг процесуален ред.

В заключение следва да се приеме, че въз основа на искането в жалбата за спиране на изпълнението, не може да бъде направен извод, че изпълнението би могло да причини на жалбоподателите значително или труднопоправими вреди, поради което не са налице предпоставките по чл. 297, ал. 4 от АПК и искането за спиране на изпълнението следва да бъде оставено без уважение.

Ето защо, Административен съд – Пловдив, Първо отделение, XVIII състав,

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на А.И.Р., ЕГН **********, С.А.Р., ЕГН ********** – двамата с адрес *** и А.И.Ш., ЕГН ********** с адрес *** за спиране изпълнението на влезлите в сила Заповед № 352/21.09.2017 г. и Заповед № 355/21.09.2017 г., издадени от Зам.-кмет на Община Кричим, обективирани с възлагателно писмо изх. № АО-07-01-470#56/19.01.2024г. и изх. № АО-07-01-473#73/19.01.2024г. на зам.-кмета на община Кричим до приключване на производството по настоящото дело.

Определението е окончателно.

Съдия: