Решение по дело №807/2020 на Районен съд - Велико Търново

Р Е Ш Е Н И Е №

гр. В. , 20.10.2020  година

 

Великотърновски районен съд, осми състав,  в  публично заседание на 25.09.2020    г. в състав:

                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА РАДЕВА

 

при участието на секретаря Д. Бабекова,  като разгледа докладваното от съдията  Гр.д. № 807  по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по иск с правна квалификация чл. 124,ал.1 от ГПК –отрицателен установителен иск.

Ищецът П.Р.Л.  твърди, че е потребител на електрическа  енергия в недвижим имот находящ се в гр.В., пренасяна от ответното дружество.  Сочи, че в началото на м.март 2020 г. бил уведомен чрез писмо за извършена проверка, в резултат на която му е начислена електроенергия на стойност 808,07 лева.  Оспорва дължимостта на претендираната сума по корекцията  по подробно изложени в исковата молба съображения. Моли съда да постанови решение,  с което да приеме за установено между страните, че  не дължи на ответника сумата от 808,07  лева за недоставена и непотребена електроенергия на електроснабдения обект. В съдебно заседание пълномощникът на ищеца адв.Павлова от АК Търговище поддържа претенцията. Претендира разноски.

Ответникът "Електроразпределение Север" АД гр. Варна представляван от адв. М. от ВТАК в срока и по реда на чл. 131 от ГПК е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска. Твърди, че сумата се дължи от ищеца. Сочи, че е  извършена проверка на СТИ от служители на "Електроразпределение Север" АД , които са съставили констативен протокол по предвидения ред в ПИКЕЕ. Излага, че е налице законово основание за извършената корекция според чл. 55,ал.1 от ПИКЕЕ. Моли съда да отхвърли иска, като неоснователен. Претендира разноски. 

 Съдът, след като изслуша становищата на страните и прецени събраните по делото  доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

От събраните доказателства се установява, че ищецът е собственик на недвижим имот находящ се в гр.В., ул."Д." №6, вх.Б, ет.3, ап.10. Видно от констативен протокол № 15133007 от 1.02.2016 г. след подадено заявление на ищеца е монтирано средство за търговско измерване № 1114021566121078 с отразени нулеви показания в протокола на дневната и нощна тарифа на електромера. На 9.05.2019 г.  служители на "Електроразпределение Север" АД са извършили проверка , при която са установили показания, натрупани в Т3-невизуализиран регистър на дисплея на електромера. СТИ е подменено с ново и в изготвения констативен протокол № 1502545/9.05.2019 г. са отразени, както измерените количества електроенергия на подмененото СТИ, така и тези на поставеното ново СТИ. Протоколът е подписан освен от служителите на ответното дружество от двама свидетели, които според показанията на св.Ш. са живущи в същия вход. Свидетелят обясни, че невизуализираният на дисплея на електромера регистър не е видим за инкасатора, а натрупаните в него количества електроенергия били установени от тях чрез използването на специален софтуер. Според направените изследвания в БИМ РО-Русе, отразени в КП №40/30.01.2020 г.    по процесния електромер не са установени следи от видима външна намеса или видима повреда в схемата на електромера. При софтуерно четене е установено наличие на регистрирана енергия в Т3- 0004712.112 квтчс,  която не е визуализирана на дисплея на електромера. Електромерът отговаря на метрологичните характеристики. Не съответства на техническите характеристики.  Със становище от 19.02.2020 г.  на основание чл. 55 от ПИКЕЕ и съставени КП № 40/30.01.2020 г.  и извършена техническа проверка на абонатен номер **********/кл.№ ********** е начислено допълнително количество електроенергия за периода от 1.02.2016 г. до 9.05.2019 г.   в общ размер от 4712  квтчс.  Издадена е фактура № **********/21.02.2020 г.  на стойност от 808,07 лева.  С писмо от 21.02.2020 г.  ответното дружество, уведомявайки абоната за извършената проверка е изпратило копия от съставения констативен протокол  от проверката и от издадената фактура.  Същите са получени от абоната на 27.02.2020 г., видно от приложената обратна разписка. От заключението на вещото лице по изготвената съдебно-техническа експертиза се констатира, че процесният електромер с № 1114021566121078 е произведен  през  2015 г.   При софтуерно четене на паметта му се извлича информация за натрупаните количества ел.енергия в Т1- 1453,581 /видима на дисплея/ ; Т2- 3639,050 /видима на дисплея/ ; Т3-допълнителна не настроена за отчет тарифа -4712,112 ; Т4- допълнителна не настроена за отчет тарифа-0; сумарна ел.енергия в права посока-9804,703.  СТИ не е тип "Смарт" , поради което не може да се установи причината за натрупаните показания в невизуализирания регистър Т3 , както и не може да се установи точния ден, от който са възникнали цифровите показания. В съдебно заседание вещото лице поддържа заключението си. Излага, че електромерът е монтиран на абоната като нов, при нанесени нулеви показания на дневна и нощна тарифа в протокола за монтаж.  Не са описани показания на Т3, Т4 и сумарния регистър. Начисленото  количество ел.енергия в скрития регистър може да бъде доставено и да премине през процесния период без да се наруши измервателната способност на електромера. Според вещото лице , ако СТИ е нов не би следвало да има показания,  натрупани в регистрите.

 При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

 Иска е процесуално допустим. По същество е  основателен.   

 По силата на §1 от ДР на ЗЕ, т. 41б между страните е налице валидно облигационно правоотношение, според което ищецът има качеството на потребител на енергийни услуги като краен клиент, който купува  енергия и ползва преносна и/или разпределителна мрежа, а ответникът предоставя услугите по пренос и разпределение на електрическа енергия.  Правата и задълженията на двете страни се регламентират от Закона за енергетиката и подзаконовите нормативни актове, както и от Общите условия, които са публикувани по определения от закона ред и са влезли в сила.  От доказателствата по делото се установява по безспорен начин, че на 9.05.2019 г.  служители на ответното дружество са извършили проверка на средството за търговско измерване на абоната, резултатите от която са обективирани в изготвения констативен протокол. Проверката е извършена след влизането в сила на Правила за измерване на количествата електрическа енергия, приети от КЕВР и обн. ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.   съобразно законовата  делегация на чл.  чл. 98а, ал. 2 т. 6, вр. чл. 83, ал. 1,   т. 6 от ЗЕ. С тях е уредена законова възможност за извършване на едностранна корекция  в случаите на  неизмерване, неправилно и/или неточно измерване  на количеството електроенергия потребена от абоната, при което се ангажира обективна, безвиновна отговорност на потребителя при определени хипотези,  като освобождава доставчика от задължението да докаже периода на неточно измерване, реално потребеното количество ел. енергия и наличието на виновно поведение у абоната, довело до неизмерването или неточното измерване. Самата корекционна процедура има за цел възстановяване на положението преди настъпилото без основание имуществено разместване между страните. При нея, ако са спазени разписаните правила не е необходимо да се изследва наличието или липсата на виновно поведение от потребителя довело до имущественото разместване между страните по облигационното правоотношение. Според тези правила ответното дружество следва да извършва проверки на измервателните си системи за съответствието им с изискванията за точност съобразно приложенията към правилата и да преизчислява количеството електроенергия в случаите, визирани в тях.  Редът и начинът за преизчисляване се съдържа в раздел IX от правилата. Разпоредбата на чл. 49 ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ предвижда съставяне на констативен протокол при извършването  на проверка от страна на оператора, който се подписва от ползвателя или негов представител и служителя на съответния оператор.  Предвидено е при отсъствие на ползвателя или негов представител, или отказ от тяхна страна да подпишат протокола, същият да се подпише освен от представителя на оператора от  свидетел, който не е негов служител.  В конкретния случай съдът счита, че е спазена разписаната процедура, тъй като при отсъствие на абоната на проверката са присъствали и съответно са се подписали на констативния протокол двама независими от ответното дружество свидетели, живущи в същия вход.  Отделно от това ответното дружество е изпратило относимите към проверката документи с нарочно писмо, получено от абоната. Корекционната процедура се основава на разпоредбата на чл. 55 от ПИКЕЕ, според която в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества електри­ческа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри, като преизчисляването се извършва въз основа на метрологична проверка и констативен протокол съставен по реда на чл. 49.  Фактическият състав на цитираната норма установява правото на оператора да извърши едностранно корекция при ангажиране на обективна безвиновна отговорност на потребителя , ако са спазени правилата на       чл. 49 от ПИКЕЕ и относно измерените след монтажа на СТИ количества. Ответникът проведе пълно и главно доказване относно спазени правила от неговите служители и законосъобразното протичане на проверката съгласно правилата. Настоящият състав на съда счита, че не се  установи  първата предпоставка, именно показанията в скрития регистър Т3 да са измерени след монтажа на СТИ на абоната-ищец. По делото е приобщен констативен протокол от 1.02.2016 г. , видно от който на абоната е монтирано СТИ с номер 1114021566121078 при нулеви показания на дневна и нощна тарифа, без да са измерени показанията по Т3 , Т4 и сумарния регистър.  Според вещото лице процесният електромер не е тип "Смарт" и от паметта му не се извлича информация за минали периоди, а само за текущо състояние на електромера. Следователно не е възможно да бъде установено дали количествата  електроенергия в скрития регистър Т3 са измерени от СТИ, след като същото е монтирано на абоната, въпреки, че според вещото лице СТИ е произведено през 2015 година и е монтирано на абоната като ново през 2016 година.  Не се установи по категоричен начин, че при монтажа на електромера той е бил с нулеви показания в скритите регистри, тъй като не са представени доказателства за това. Вещото лице предполага , че би следвало тези показания да са нулеви, но този извод не е категоричен и не е основан на обективни факти, а се извлича от обстоятелството, че СТИ е монтирано като ново. При разпределената доказателствена тежест съдът счита, че ответникът не проведе пълно и главно доказване относно дължимостта на сумата, произтичаща от начисленото количество електроенергия по корекция основана на чл. 55 от ПИКЕЕ. Иска е основателен и доказан и следва да се уважи, като се приеме за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 808,07 лева, начислена по фактура №**********/21.02.2020 г.    за период 1.02.2016 г. - 9.05.2019 г.   по кл.№ ********** за абонатен номер **********.   При този изход на делото основателна е претенцията на ищеца за разноски, включващи държавна такса от 50 лева и заплатено адвокатско възнаграждение. Относно направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение платено от ищеца на процесуалния му представител, то  е в размер на 400 лева според приложения договор за правна помощ. При минимално възнаграждение от 300 лева, дължимо според чл.7,ал.2,т.1 от Наредба №1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и като се има предвид, че делото не разкрива фактическа и правна сложност; пълномощникът не е изготвил исковата молба /видно от датата на пълномощното/ и производството е приключило в едно съдебно заседание, съдът счита направеното възражение за частично основателно, поради което на основание чл.78,ал.5 от ГПК намалява  адвокатското възнаграждение до  размер от  350 лева, които ответникът следва да заплати на ищеца за разноски. 

 Воден от горното, съдът 

Р    Е    Ш    И   :

 

  ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че П.Р.Л. с ЕГН ********** ***0  НЕ ДЪЛЖИ на   „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД , ЕИК *********  със седалище и адрес на управление   гр. Варна, район "Владислав Варненчик", Варна таурс- Е, бул. "Владислав Варненчик" № 258  сумата от 808,07 / осемстотин и осем лева и 7 ст./ начислена по фактура №**********/21.02.2020 г.    за период 1.02.2016 г. - 9.05.2019 г.   по кл.№ ********** за абонатен номер **********.     

ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, ЕИК *********  със седалище и адрес на управление гр. Варна, район "Владислав Варненчик", Варна таурс- Е, бул. "Владислав Варненчик"        № 258  да заплати на П.Р.Л. с ЕГН ********** ***0  сумата от  400 / четиристотин/ лева  представляваща направени по делото разноски за заплатена ДТ и адвокатско възнаграждение. 

 

   Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд В., чрез Районен съд В. в двуседмичен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

 

                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: