РАЗПОРЕЖДАНЕ
Гр.Пазарджик,22.05.2017г.
Пазарджишкият районен съд в закрито съдебно заседание проведено на двадесет и втори май през две хиляди и седемнадесета година в състав
Председател: И. ИЛИНОВА
Като разгледа гр.д.№855/2017г.,за да се произнесе при следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл.146 и чл.312 от ГПК .
Подадена е искова молба от И.Д.П. ***, ЕГН ********** против ДЕТСКА ГРАДИНА „Слънчево детство" - с.Ветрен дол,обл.Пазарджик, ул."Тринадесета" №4, БУЛСТАТ *********, представлявана от директора С.Л.М.,в която се твърди,че ищцата е дългогодишен служител на детска градина в с.Лозен, в която работи още от 1991г., когато на основание безсрочен трудов договор № 4/25.11.1991 г. е постъпила на работа като част от помощния персонал, зает на пълно работно време. С Допълнително споразумение към трудовия договор № 56"а" от 07.12.2010 г. е било договорено изменение на длъжността й от „домакин" на „помощник възпитател".
В началото на учебната 2016/2017 г. директорът на ДГ „Детски рай" е отправил предложение до нея с изх.№ 42/07.09.2016 г., с което я е поканил да заеме длъжността „готвач" на 8-часов работен ден, обосновавайки се с промяна на длъжностното разписание и с придобитата от ищцата квалификация „готвач". С писмено становище вх.№ 42/14.09.2016 г. И.П. е приела отправеното предложение. След разменената кореспонденция е било подписано ново Допълнително споразумение /ДС/ № 1/15.09.2016 г. към трудовия договор № 4/25.11.1991 г., според което длъжността се променя от „помощник възпитател" на „готвач" с работно време 8 часа, като ДС се сключва „за определен срок - със срок на изпитване от 15.09.2016 г. до 15.03.2017 г.". Към допълнителното споразумение на същата дата (15.09.2016 г.) й е била връчена длъжностна характеристика, утвърдена от директора М., според която в отговорностите на служителя е било включено изискване да изпълнява ежедневно задължения и на помощник възпитател по определения работен график в часовете на ползвана почивка от домакина-помощник възпитател, като работното време на П. по график е било подразделено на две смени: първа смяна (от 06.30ч. до 11.30ч. като готвач и от 11.30ч. до 15.00ч. като пом.възпитател) и междинна смяна (от 06,30ч. до 11.30ч. като готвач и от 14.30ч. до 18.00ч. като пом.възпитател).
На 09.01.2017 г. директорът на ответната детска градина е връчил на ищцата Заповед № 66/09.01.2017 г., с която едностранно е прекратил трудовото правоотношение на основание чл.71, т.1 от КТ, считано от 10.01.2017 г.
Счита,че едностранното прекратяване на трудовия договор е незаконосъобразно по причини, които могат да бъдат резюмирани по следния начин:
I. Видно от т.7 на подписаното Допълнително споразумение № 1/15.09.2016 г., срокът на трудовия договор се променя от първоначално уговорения „за неопределено време" в „за определен срок - със срок на изпитване от 15.09.2016 г. до 15.03.2017 г.".
Тълкуването на новата формулировка демонстрира нейната непоправима неяснота:
1/ Ако се приеме, че уговорката е за преминаване от договор за неопределено време към договор за определен срок, то такава клауза е в пряко противоречие с регламента на Кодекса на труда. Съгласно чл.67, ал.З от КТ преминаването от трудов договор за неопределено време към срочен трудов договор изисква предварително дадено {в отделен документ, различен от самото допълнително споразумение) изрично писмено съгласие на работника/служителя, каквото в случая не е налице. И.П. не е заявявала нужното по закон изрично съгласие за преминаване от неопределено време към определен срок на трудовия договор, така че този порок във волята на страните не може да бъде саниран.
2/ Ако се счете, че новата уговорка в ДС № 1/15.09.2016 г. представлява въвеждане само на модалитет - шестмесечен срок за изпитване, оказва се, че такава клауза също е в пряко противоречие с изискванията на КТ, защото макар в споменатото допълнително споразумение да е записано, че длъжността на ищцата се променя от „помощник възпитател" на „готвач", на практика се оказва, че на служителя е било възложено изпълнението на двете длъжности (вж. съображенията по-долу).
3/ Дори да се приеме, че се касае за въвеждане на срочен трудов договор от 6 месеца, съчетан с модалитет - еднакво продължителен шестмесечен срок за изпитване, такъв вариант на тълкуване също противоречи на императивни правни норми от материалния закон, посочени в предходните два абзаца.
Каквото и тълкуване да се предприеме, оказва се, че изменението на трудовото правоотношение в частта, касаеща срока и модалитета, следва да се счита за непостигнато по предвидения в закона ред (чл.119 КТ). Тази клауза е недействителна по смисъла на чл.74-76 от КТ и следва да се счита заменена от предходната съществуваща действителна уговорка между страните, предвиждаща трудов договор, сключен за неопределено време. При тези обстоятелства работодателят не разполага с право да прекрати договора едностранно, позовавайки се на чл.71, т.1 от КТ.
II. Въпреки уговорката в т.1 от Допълнително споразумение /ДС/ № 1/15.09.2016г., според която заеманата от ищцата до 15.09.2016 г. длъжност „помощник възпитател" се заменя с нова длъжност „готвач", в действителност и преди, и след подписването на ДС № 1/15.09.2016г. до деня на прекратяването на трудовия договор - 10.01.2017г., Ив.П. е продължила да изпълнява старата си длъжност „помощник възпитател" според графика във връчената й на 15.09.2016г. длъжностна характеристика, като наред с нея е изпълнявала и задълженията на готвач (в този смисъл новата длъжност включва и задълженията, които тя е изпълнявала до 15.09.2016г., т.е. след 15.09.2016 г. на практика е била едновременно готвач и помощник възпитател). Тъй като тя работила на длъжността „помощник възпитател" още от 2010 г., няма основание тепърва през учебната 2016-2017г. работодателят да изпитва нейните възможности и качеството, с което изпълнява вменените задължения. Следователно на още едно основание (чл.70, ал.5 от КТ) уговорката за изпитателен срок в т.7 от ДС № 1/15.09.2016 г. се оказва недействителна поради противоречие със закона - чл.74, ал.1 КТ. Недействителността на тази клауза означава, че работодателят не разполага с право да прекрати договора едностранно, позовавайки се на чл.71, т.1 от КТ.
III. С Експертно решение № 3420 от заседание № 198/21.11.2012 г. на TEJIK- гр.Пазарджик И.П. е освидетелствана с призната закрила по чл.333 КТ във връзка с диагностицирано заболяване по чл.1, ал.1, т.З от Наредба № 5 от 20.02.1987 г. за болестите, при които работниците, боледуващи от тях, имат особена закрила съгласно чл.ЗЗЗ, ал.1 от Кодекса на труда. При прекратяването на трудовото правоотношение директорът на ДГ „Детски рай" е направила опит да заобиколи закона, защото трудовият договор, сключен за неопределено време, би могъл да се прекрати едностранно от работодателя, само ако се преодолее закрилата по чл.333 от КТ. В конкретния случай длъжността „готвач" е съкратена от щата на детската градина, но ищцата е уволнена не поради съкращение на щата {за да се избегне необходимостта от преодоляване на закрилата по чл.333 КТ), а по чл.71, т.1 КТ - клауза, която не може да бъде приложена, щом срокът за изпитване представлява недействителна уговорка между страните.
Гореописаното резюме на фактическата обстановка във връзка с предприетото от работодателя едностранно прекратяване на трудовото правоотношение води до заключение, че извършеното от ръководителя на ответната институция (по смисъла на чл.24, ал.1 от ЗПУО) уволнение с посочено правно основание чл.71, т.1 КТ е незаконосъобразно, тъй като по изложените по-горе причини ответникът не разполага с потестативното право да прекрати договора по този законов текст.
Работодателят дължи да заплати на ищцата обезщетение в размер на 3900 лева, представляващо равностойността на шест брутни трудови възнаграждения (650 лева месечно) по чл.225, ал.1 от КТ поради оставането й без работа вследствие на незаконното уволнение.
С оглед на горното съдът е сезиран с искане да постанови решение, с което да отмени уволнението на ищцата като незаконно, да възстанови ищцата на предишната й работа, и да осъди ответника да й заплати обезщетение за времето, през което е останала без работа поради уволнението, в размер на 6 месечни брутни трудови възнаграждения, равняващи се на 3900 лева, ведно със законната лихва върху тези суми от момента на предявяване на този иск и с направените от ищцата съдебни разноски, вкл.адвокатски хонорар.
Представени са писмени доказателства:
1/ Трудов договор № 4/25.11.1991 г., сключен между И.П. ***;
2/ Допълнително споразумение към трудовия договор № 56"а" от 07.12.2010 г.;
3/ Предложение с изх.№ 42/07.09.2016 г. от директора на ДГ "Детски рай";
4/ Отговор на предложението - становище вх.№ 42/14.09.2016 г. от Ив.П.;
5/ Допълнително споразумение № 1/15.09.2016 г. към трудовия договор № 4/25.11.1991г.;
6/ Длъжностна характеристика, утвърдена от директора М., връчена на 15.09.2016г.;
7/ Заповед № 66/09.01.2017 г. на директора на ДГ „Детски рай"-с.Лозен;
8/ Експертно решение № 3420 от заседание № 198/21.11.2012 г. на ТЕЛК- гр.Пазарджик;
9/ Договор за правна защита и съдействие, придружен с пълномощно.
Заявява желание да бъде дадена възможност на ищцата да представи трудовата си книжка за констатация към момента преди даване ход на устните състезания с оглед доказване на твърдението й, че е останала без работа вследствие на незаконно уволнение.
Формулира искане за събиране на гласни доказателства и допускане на СИЕ както и ответника да бъде задължен да представи утвърдения от РУО- Пазарджик списък-образец № 1 за длъжностите на персонала, утвърден към началото на учебната 2016/2017 г., както и всички негови изменения в хода на същата учебна година, а също и личното трудово досие на ищцата.
В отговора на исковата молба ответникът оспорва предявените искове.Твърди ,че през периода на действие на трудовото правоотношение, в зависимост от броя на потребителите на услугата /броя деца посещаващи детското заведение/ е променяно и работното време от пълно на непълно и обратното /от 8 часа на 4 часа/. Също така ищцата е представила два броя Експертни решения издадени от втори състав при ТЕЛК Пазарджик. ЕРИ80 от 09.05.2006 год. със срок на инвалидност 2 години и ЕР 1215 от 23.05.2008 год. също със срок на инвалидност от 2 години, след изтичането на срока на второто решение друго ЕР ищцата не е представяла. Директора на детското заведение е поискал становище през ноември 2012 год. от ТЕЛК Пазарджик, във връзка с предстоящо съкращение в щата и е получил отговор че ищцата ползва защита по Наредба №5.
При започване на новата учебно година 2016/2017 т.е. към 01.09.2016 год. е било в сила длъжностно разписание и поименно щатно от 01.07.2016год. в което помощният персонал на детското заведение е бил счетоводител на 4 часа, домакин на 8часа, готвач на 8 часа и помощник възпитател на 8 часа. След пенсионирането на служителката Елена Якова заемаща длъжността „домакин" се е наложило да бъдат извършени промени в състава на помощният персонал на детското заведение. Директора се е съобразил с наличните в трудовото досие документи за правоспособност и наложените наказания на персонала. Затова на ищцата с Предложение за заемане на нова длъжност от дата 07.09.2016 год. е предложено да заеме длъжността „готвач", поради представено Удостоверение за професионално обучение per. № с рег.№ 10126/24.03.20Югод. издадено от ПГИТ „Алеко Константинов" гр.Велинград е придобила част от професия „готвач". Не й е било предложено мястото на „домакин", поради констатирани нарушения, когато е заемала тази длъжност и затова и е било наложено наказание „предупреждение за уволнение".
Ищцата, след като се е запознала с Предложението за заемане на новата длъжност е подала Становище с вх.№42/14.09.2016год. с което е изразила своето писмено съгласие да премине на длъжността „готвач". Директора на детското заведение е утвърдил поименно щатно считано от 01.10.2016 год. на основание Списък образец №2 /който е за детските градини, а не списък образец №1, който се отнася на училищата/ изготвен и подаден в електронен вариант в програма „Админ", която се ползва в системата на образованието. В него длъжностите на помощно-обслужващ персонал са счетоводител на 2 часа, домакин на 4 часа, готвач на 8 часа и помощник възпитател на 4 часа, т.е. 2,25 щатна бройка. /Приложение №7/
С ДС №1/15.09.2016 год. към ТД№4/25.11.1991 год. е променена длъжността на ищцата - от длъжност „помощник-възпитател" на длъжност „готвач", със срок на изпитване 6 месеца, т.е. съществуващият трудов договор №4/25.11.1991 год. от безсрочен не е преобразуван в срочен, а е поставен срок на изпитване за заеманата нова длъжност от ищцата. Видно от представеното трудово досие ищцата никога не е заемала длъжността „готвач" и в нито едно ДС при преминаване от длъжност „домакин-перач" на длъжност „домакин", от длъжност „домакин" на длъжност „помощник възпитател" не е поставян срок на изпитване, ето защо работодателя е сметнал за необходимо да постави срок на изпитване за длъжността „готвач", за да прецени дали ще се справи с трудовите функции, изисквания за приготвянето на храна за децата, посещаващи детското заведение, като е имал в предвид и факта, че ищцата е придобила част от професия.
Законодателят е регламентирал право на страните за една и съща работа да сключат само един трудов договор със срок за изпитване. По изключение трудов договор със срок за изпитване може да се сключва и при съществуващо трудово правоотношение, но само когато по реда на чл. 119 КТ съществено е променена трудовата функция на работника или служителя (решение № 366/28.04.2010 г. по гр. д. № 1023/2009 г. на ВКС, ГК, IV ГО; решение № 765/11.01.2011 г. по гр. д. № 228/2010 г. на ВКС, ГК, III ГО и др.).
С връченото ДС на ищцата е връчена длъжността характеристика за длъжността „готвач", от която е видно че описаните основни функции и задължения, както и отговорности на длъжността са коренно различни от описаните в длъжностната характеристика за „помощник възпитател". Ищцата сама е направила разпределение на трудовите си функции и е заявила, че може да ги изпълнява от 6.30 часа до 11.30 часа, т.е. може да се справи с новата работа за 4 часа, но до 8 часовият работен ден остават още 4 часа затова работодателят и е вменил допълнително с цел уплътняване на работното време да подпомага работата на учителите, като полага грижа за децата.
Поради предстоящата реорганизация на детските заведения в Община Септември, директора е утвърдил ново щатно разписание считано от 01.01.2017 год. в което длъжността „готвач" вече не съществува. Със Заповед №068/13.01.2017 год. на кмета на Община Септември е наредил „храната за децата посещаващи ДГ" Детски рай" село Лозен да бъде приготвяна и отвозена от кухня майка намираща се в детско заведение село Ветрен дол". Заповедта е изпратена на двете директорки за сведение и изпълнение, поради което са предприети необходимите действия и хранителният блок в ДГ"Детски рай" е закрит. Изложеното до тук е наложило прекратяването на трудовото правоотношение между страните. С оглед на факта, че е съществуващият трудов договор и бил със срок на изпитване за заеманата длъжност „готвач" е приложена нормата на чл.71, ал.1 от КТ за неговото прекратяване.
Прекратяването на трудовото правоотношение по чл. 71, ал.1 от КТ представлява самостоятелно основание за преустановяване на трудовоправната връзка, имащо сходство и с регламентацията на срочните трудови договори по чл. 68 от КТ, което не се подчинява на изискванията в Глава XVI от КТ. Договорът със срок за изпитване не е срочен договор по смисъла на чл.68 от КТ. Той не се прекратява с изтичане на срока, а модалитетът "срок за изпитване" дава възможност на страната, в полза на която е уговорен срокът, да прекрати договора до изтичането му. Докато тече срокът за изпитване, съществуването на договора е несигурно. Договорът със срок за изпитване може да се сключи само веднъж за една и съща работа в едно предприятие. Именно тази специфика на института на срока на изпитване като модалитет на трудовия договор, обуславя неприложимостта на закрилата по чл. 333 от КТ. Смисълът на тази клауза е да бъде проверена годността на работника или служителя да я изпълнява, респективно когато работникът или служителят желае да провери дали работата е подходяща за него. В срока на изпитване работодателят извършва преценка за годността на служителя да изпълнява възложената му работа, която преценка не подлежи на съдебен контрол, а до изтичане на срока за изпитване разполага с правото да прекрати трудовия договор без предизвестие при условията на чл.71, ал.1 от КТ във всеки момент от изпълнението му. Независимо в чия полза е уговорен срокът за изпитване, за да се прекрати действието на трудовия договор, е достатъчно писменото изявление на страната, в чиято полза е уговорен срокът, да достигне до насрещната страна, без да се излагат причините, мотивирали страната да прекрати договора, както бе казано и по- горе.
В конкретния случай работодателят е спазил изискванията на чл. 71, ал. 1 от КТ. Налице е трудов договор със срок за изпитване в полза на работодателя, който не е изтекъл към момента на прекратяване на трудовото правоотношение, издадена е писмена заповед за прекратяване на трудовото правоотношение, която е получена от ищцата, видно от изложеното в обстоятелствената част на исковата молба и правоотношението е прекратено в рамките на срока за изпитване.
Пледира за отхвърляне на предявените обективно съединени искове като неоснователни.
Представя писмени доказателства:
1. Решение №508, взето с протокол №22 от редовно заседание на Общински съвет гр.Септември на 29.11.2016 год..
2. Заповед №1897/16.12.2016 год. но Кмета на община Септември.
3. Регистрация по БУЛСТАТ на ДГ „Слънчево детство".
4. Длъжностно разписание на ДГ"Слънчево детство" към 13.02.2017 год.
5. Поименно щатно на ДГ"Слънчево детство" към 01.04.2017 год.
6. Тълкувателно решение № 1 /2010 год.
7. Поименно щатно разписание на ДГ"Детски рай" с.Лозен , от 01.07.2016 год.
8. Удостоверение за професионално обучение рег.№10126/24.03.20Югод. издадено от ПГИТ „Алеко Константинов" гр.Велинград, на ищцата И.П. за придобиване на част от професия „готвач".
9. Поименно щатно разписание на ДГ"Детски рай" село Лозен считано от 01.10.2016 год.
10. Длъжностна характеристика на И.Д.П. - готвач, заедно с саморъчно написано разпределение на трудовите функции от ищцата.
11. Поименно щатно разписание на ДГ"Детски рай" село Лозен считано от 01.01.2017 год.
12. Удостоверения за утвърждаване на Списък Образец №2 за 2016/2017 но детското заведение ДГ"Детски рай" село Лозен.
13. Заповед № 068/13.01.2017 год. но Кмета на Община Септември.
14. Заповед № 83/21.02.2017 год. издадена от ОД по БХ Пазарджик, за закриване на хранителният блок в ДГ"Детски рай" село Лозен.
15. ЕТ1380/09.05.2006год., ЕР1215/23.05.2008 год., Искан за издаване на становище с изх.№71/05.11.2012 год. от ТЕЛК Пазарджик, ЕР3420от 21.11.2012 год. и Удостоверение от Консултативен онкологичен център Пловдив ЕООД.
Формулира искане за разпит на свидетел при довеждане.
С оглед на горното съдът приема следното:
Предявени са искове с правно основание чл.344 ал.1 т.1 ,т.2 и т.3 от КТ.
В производството по делото доказателствената тежест се носи от ответника по отношение на иска за отмяна на уволнението като незаконно ,и от ищеца по отношение на иска за присъждане на обезщетение за оставянето му без работа поради уволнението.
На основание чл.312,ал.1,т.3 от ГПК съдът приканва страните към спогодба и им указва за възможността за уреждане на спора чрез медиация.
ПРИЕМА приложените към исковата молба
писмени доказателства.
ПРИЕМА представените от ответната страна с отговора на исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА по един свидетел на страните при режим на довеждане.
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна да представи като доказателство по делото списък-образец № 1 за длъжностите на персонала, утвърден към началото на учебната 2016/2017 г., както и всички негови изменения в хода на същата учебна година, а също и личното трудово досие на ищцата.Ако същите са представени с отговора на исковата молба в цялост да бъде направено изрично изявление в този смисъл.
ДОПУСКА СИЕ,която да отговори на поставените в исковата молба въпроси като НАЗНАЧАВА за в.л.Милена Лавчиева,чието възнаграждение ще се изплати от бюджета на съда.
НАСРОЧВА делото за 06.06.2017г.от 13,30 ч.
ПРЕПИС от настоящето определение да се изпрати на страните ведно с призовката за съдебно заседание.
На ищеца да се изпрати отговора на исковата молба депозиран от ответната страна.
Страните и вещото лице да се призоват и по телефона.
УКАЗВА на страните,че в едноседмичен срок могат да вземат становище по доклада на съда.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: