№ 297
гр. Ботевград, 27.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:НАТАЛИЯ П. ПЕТКОВА
при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА
като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ П. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20251810200425 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59- 63 от ЗАНН.
Предмет на обжалване е Електронен фиш серия К № 8464502, издаден от
ОДМВР-София, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.4 от
Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на В. Д. М., ЕГН: **********, с
адрес АДРЕС, е наложена „глоба” в размер на 300,00 (триста) лева, за
извършено от него нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
Предмет на обжалване е и Електронен фиш серия К № 8464833, издаден от
ОДМВР-София, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.2 от
Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на В. Д. М., ЕГН: **********, с
адрес АДРЕС, е наложена „глоба” в размер на 50,00 (петдесет) лева, за
извършено от него нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се иска отмяна на двата електронни фиш като неправилни и
незаконосъобразни, тъй като са издадени за едно и също нарушение.
В с.з. въззивният жалбоподател, редовно призован, се явява и моли
двата електронни фиша да бъдат отменени.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. В
съпроводителното писмо по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН и в писмено становище
наказващият орган е изложил съображения за законосъобразност на ЕФ и
прекомерност на разноските в съдебното производство, като претендира и
юрисконсултско възнаграждение.
Ботевградският районен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и релевираните от страните доводи, приема за установено
1
следното:
От фактическа страна, от събраните и приложени по делото писмени
доказателства, а именно: ЕФ серия К № 8464502, ЕФ серия К № 8464833,
Протокол от проверка № 11-41-22/19.12.2022 г., удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 10.02.4835, Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г.,
Заповед № 8121з-172/29.02.2016 г., клип № 69997, клип № 69998, Протокол за
използване на автоматизирано техническо средство или система от 30.10.2023
г., справка за собственост на МПС от ОДМВР КАТ София, справка АИС АНД
за издадения електронен фиш К 8464502 и датата му на връчване, справка
АИС АНД за издадения електронен фиш К 8464833 и датата му на връчване,
писмо от АПИ, ОПУ София с приложена схема на организация на движението
на АМ „Хемус“ в района на км 41+300, които следва да бъдат кредитирани без
резерви като единни, последователни и кореспондиращи по между си, се
установява следното:
На 30.10.2023 г., в 11,31 часа, по АМ Хемус, км. 41+300, с посока на
движение към гр. Варна, при ограничение от 80 км/ч, въведено с пътен знак
В-26, с автоматизирано техническо средство № АТСС TFR1 M550, насочено
към гр. София, е била установена скорост на движение от 117 км/ч, т.е
превишаване с 37 км/ч над разрешената скорост от 80 км/ч, при движение на
МПС лек автомобил „Шкода Фабия“ с рег. № СВ7060ТН.
След изтичане времето за контрол, е попълнен протокол за използване
на АТСС от 30.10.2023 г., /приложение към чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-
532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата /обн. ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г. /, подписан от съответното
длъжностно лице.
При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия
регистрационен номер на МПС, на 14.12.2023 г. бил съставен процесния
електронен фиш, серия К № 8464502, който бил връчен на нарушителя на
15.05.2025 г. Според този електронен фиш, е била установената скорост от 117
км/час след приспаднат толеранс от 3 %.
На 14.12.2023 г. бил съставен и процесния електронен фиш, серия К №
8464833, връчен на нарушителя също на 15.05.2025 г. Според този електронен
фиш, само две секунди по-късно /видно от представения по делото клип №
69998/, е била установена скорост от 98 км/час, след приспаднат толеранс от 3
%.
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна
страна и в законоустановения срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, поради което
следва да бъде разгледана по същество.
Съдът споделя изводите на жалбоподателя за незаконосъобразност на
издадения ЕФ поради допуснато съществено процесуално нарушение, което е
2
самостоятелно основание за отмяна на ЕФ, а именно опорочена процедура по
образуване на административно наказателното производство. От
доказателствата по делото се установява, че жалбоподателят е бил
санкциониран два пъти за едно и също нещо. Видно от електронните фишове
по делото, същите са издадени за извършени нарушения на 30.10.2023 г. в
един и същи час – 11,31 ч. с един и същи автомобил, собственост на
жалбоподателя. Налице е идентичност на извършеното нарушение, описано в
процесния електронен фиш ЕФ серия К № 8464502 и електронен фиш ЕФ
серия К № 8464833 досежно съществените елементи на правонарушението от
гледна точка на конкретните условия на време, място, обстановка при
осъществяване на деянието. Различие съществува единствено по отношение
на посочената скорост на превишение в двата електронни фиша, което обаче
не е в рамките на допустимия толеранс на грешка от 3 км/ч. Видно от
обжалвания електронен фиш серия К № 8464502 по настоящото дело, същата
е 37 км/ч, а в приобщеният по делото ЕФ серия К № 8464833, стойността на
скоростта на превишение е 18 км/ч, т.е разлика от 19 км/час, измерена само 2
секунди по-късно – 11:31:02 часа.
Преди издаване на електронен фиш, АНО следва да съобрази събраните
доказателства за съответното нарушение.
При наличието на два електронни фиша за едно и също нарушение, се
накърнява правилото ne bis in idem, като жалбоподателят е бил наказан два
пъти за едно и също нещо. Това правило има предвид забраната за повторно
наказване на едно и също лице за едно и също деяние, което е приключило с
влязъл в сила акт. Електронният фиш по своето правно значение е приравнен
едновременно на акта за установяване на административното нарушение и
наказателното постановление по ЗАНН. С издаването на ЕФ едновременно се
образува административнонаказателно производство срещу конкретно лице и
се налага административно наказание за описаното в него изпълнително
деяние - действие или бездействие. За да бъде издаден процесния ЕФ серия К
№ 8464833 срещу В. Д. М., е следвало да бъде анулиран с изричен акт първия
електронен фиш серия К № 8464502, издаден за същото нарушение на лицето.
В случая липсват както надлежни доказателства, така изобщо и твърдения в
тази насока на наказващият орган. Административнонаказващият орган
неправилно е образувал две административнонаказателни процедури срещу
едно и също лице за едно и също нарушение.
Съгласно разпоредбата на чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК, приложима в
производството по дирене на отговорност по административнонаказателен
ред, не се образува наказателно производство, а образуваното се прекратява,
когато спрямо същото лице за същото престъпление има незавършено
наказателно производство, влязла в сила присъда, постановление или влязло в
сила определение или разпореждане за прекратяване на делото. Прилагането
на посочения принцип се обуславя от идентичността в предмета на
образуваните административно наказателни производства, който предмет,
определен от вида на извършеното нарушение и нарушителя, се очертава от
АУАН /в случая от ЕФ/. В случая е налице противоречие с установената в чл.
24, ал. 1, т. 6 от НПК забрана за образуване на повече от едно производство,
3
спрямо едно и също лице, за същото противоправно деяние, която забрана е
действаща и в административно-наказателния процес. (по арг. и от
разпоредбата на чл. 33, ал. 2 от ЗАНН).
При това положение издаването на процесния ЕФ /втори по ред/ се явява
в пряко противоречие с установената в чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК забрана.
Тълкуването на посочената по-горе норма на НПК налага извод, че при
наличието на висящо производство или надлежно прекратено такова, второ
производство поначало не следва да се образува, а ако все пак е образувано,
следва да се прекрати, като на наказващия орган не е предоставена
възможност за избор в това отношение. При това положение образуването на
ново административнонаказателно производство срещу същото лице, на
същото основание е недопустимо, в какъвто изричен смисъл е цитираната по-
горе императивна разпоредба на НПК. Предвид изложеното,
незаконосъобразно е било самото съставянето на втори ЕФ, за вече
установено деяние, като развилата се въз основа на него процедура по
санкционирането на същото, представлява едно изначално опорочено
производство, проведено при съществено нарушение на процесуалните
правила, което обуславя незаконосъобразност на издадения ЕФ. Издаването на
два електронни фиша за едно и също административно нарушение нарушава
правото на защита на наказаното лице. Принципът "non bis in idem" е един от
правните принципи, които изрично са закрепени в правната норма.
Неспазването му ще води и до неспазване на закона и до заобикаляне на
принципа за законоустановеност. Наказването на едно лице за едно и също
деяние повече от един път също нарушава и принципа за справедливост.
Въпреки това, съдът не може да се намесва във волята на АНО и да
извършва преценка по кой от електронните фишове следва да бъде
реализирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за
посоченото нарушение. Още повече, че при измерването на скоростта само в
рамките на 2 секунди по-късно има съществена разлика от 19 км/час, поради
което няма как да се направи преценка кое измерване е меродавно в случая.
Наличието на такива процесуални нарушения при издаване на електронния
фиш серия К № 8464502 и наличието на процесуални нарушения при
издаването на електронния фиш серия К № 8464833, са от категорията на
съществените, и обуславят единствено тяхната отмяна като неправилни и
незаконосъобразни.
Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Eлектронен фиш, Серия К № 8464502, издаден от ОДМВР
София, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/, на В. Д. М., ЕГН: **********, с адрес АДРЕС,
е наложена „глоба” в размер на 300,00 (триста) лева, за извършено от него
нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП, като неправилен и
незаконосъобразен.
4
ОТМЕНЯ Eлектронен фиш, Серия К № 8464833, издаден от ОДМВР
София, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от Закона за
движение по пътищата /ЗДвП/, на В. Д. М., ЕГН: **********, с адрес АДРЕС,
е наложена „глоба” в размер на 50,00 (петдесет) лева, за извършено от него
нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП, като неправилен и
незаконосъобразен.
Решението може да се обжалва по реда на АПК пред Административен
съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
5