№ 638
гр. Бургас, 25.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:ЯНА Д. АТАНАСОВА - МИТЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА В. СТЕФАНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА Д. АТАНАСОВА - МИТЕВА
Административно наказателно дело № 20242120202690 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Производството е образувано по жалба на „А“ ЕТ, със седалище и адрес на
управление - ******, ЕИК: ****, представлявано от управителя Г.Н.Г., против Наказателно
постановление №769928-F744162/14.05.2024 г., издадено от Директора на дирекция
„Обслужване“ в ТД на НАП Бургас, с което на дружеството - жалбоподател за нарушение на
чл.125, ал.5 ЗДДС, на основание чл.179 ЗДДС, е наложена имуществена санкция в размер на
500 (петстотин) лева.
С жалбата се изтъкват доводи в насока незаконосъобразност на НП, които се
доразвиват в нарочно становище /л.26 от делото/. Излагат се и доводи за наличие на
маловажен случай по чл.28 ЗАНН, като се моли за отмяна на издаденото НП. В провелото се
пред настоящата съдебна инстанция съдебно заседание за дружеството - жалбоподател,
редовно уведомено, не се явява представител.
За административно - наказващия орган, редовно призован, в съдебно заседание не се
явява представител.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста
на правомощията си по съдебния контрол намира за установено от фактическа страна
следното:
Задълженото лице - „А“ ЕТ, със седалище и адрес на управление - ******, ЕИК: ****,
е регистрирано по ЗДДС на 11.09.2009г. В качеството си на регистрирано лице и съгласно
чл.125, ал.1 от ЗДДС, то има задължение да подава справка-декларация за всеки данъчен
период. При извършване на съпоставка на регистрираните по ЗДДС лица и подадените от
тях СД по ЗДДС, свидетелката Е. Д. Ч. - инспектор по приходите в ТД на НАП - гр.Бургас,
1
констатирала, че търговецът не е подал в срок (до 16.10.2023г.) СД по ЗДДС за данъчен
период - м. септември 2023г. Същата е отчела, че съгласно чл.125, ал.1 ЗДДС - всяко
регистрирано по ЗДДС лице е длъжно да подава справка-декларация, като съгласно чл.125,
ал.5 ЗДДС декларацията следва да се подаде до 14-то число на месеца, следващ данъчния
период, за който се отнася. В случая декларацията се отнася за месец септември 2023г.
поради което и крайният срок за подаването й е 16.10.2023г.
Св. Е. Д. Ч. преценила, че с горното е извършено нарушение на чл.125, ал.5 ЗДДС,
поради което и на 06.11.2023г. изпратила покана до търговеца за поддаване на СД и
явяването му в ТД на НАП-Бургас за съставяне на АУАН.
В указания срок, представител на дружеството (упълномощено лице) се е явил и
свидетелката С. съставила в негово присъствие АУАН cep. AN № F744162/15.11.2023г. срещу
дружеството, квалифицирайки горните факти като нарушение по чл.125, ал.5 ЗДДС. В акта
не били записани възражения от страна на упълномощеното лице.
В срока по чл.34 ЗАНН наказващият орган, възприемайки констатациите в АУАН, е
издал обжалваното понастоящем наказателно постановление, с което на основание чл.179
ЗДДС на дружеството – жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 500
лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателствени средства,
които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра доказателствен материал,
който да поставя под съмнение така установените факти.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по
чл.59, ал.2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
Съдът намира, че при съставяне на акта за нарушение и при издаване на атакуваното
наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, водещи до порочност на административнонаказателното производство. Актът за
установеното административно нарушение и наказателното постановление са съставени от
компетентни органи. По делото е представена Заповед на изпълнителния директор на НАП
за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г., съгласно която компетентен да
издаде наказателното постановление е Директорът на Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП
- гр.Бургас. Посочени са относимите законови разпоредби, като от словесното описание на
нарушението става ясно за коя хипотеза на чл.179 ЗДДС става въпрос. Посочен е крайният
срок за подаване на декларацията, който не е спазен, като е ясно, че мястото на подаването й
е в гр.Бургас.
Административно-наказателната отговорност на търговеца е ангажирана за
2
нарушение на разпоредбата на чл.125, ал.5 от ЗДДС, която вменява задължение на
търговците, регистрирани по ЗДДС, да подадат справка-декларация, съставена въз основа на
отчетните регистри, за всеки данъчен период до 14-то число включително на месеца,
следващ данъчния период, за който се отнасят. В конкретния случай жалбоподателят е
следвало да подаде СД за месец септември 2023г. до 16.10.2023г., но не го е сторил, поради
което и правилно е била ангажирана отговорността му на основание чл.179 ЗДДС.
Съобразно цитираната санкционна норма лице което, като е длъжно, не подаде справка-
декларацията по чл.125, ал.1, декларацията по чл.125, ал.2, отчетните регистри по чл.124
или не ги подаде в предвидените срокове (съгласно чл.125, ал.5 ЗДДС срокът е до 14-то
число на следващия месец), се наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци,
или с имуществена санкция - за юридическите лица и еднолични търговци, в размер от 500
до 10 000 лв. В случая всички признаци на състава на нарушението са доказани, поради
което и правилно АНО е ангажирал отговорността на дружеството.
Възприетата по – горе фактическа обстановка, както и наличието на действително
допуснато от жалбоподателя нарушение не се оспорва от последния. Съдът обаче счита, че
настоящият случай следва да се квалифицира като маловажен такъв по смисъла на чл.28 от
ЗАНН. Макар формално да е осъществен съставът на нарушение на чл.125, ал.5 ЗДДС, това
не е довело до ощетяване на фиска. Налице са и редица смекчаващи административната
отговорност обстоятелства, очертаващи обществената опасност на самото нарушение и
нарушител като незначителни. На първо място, това нарушение се явява първо за
жалбоподателя, от което следва извода, че той поначало стриктно изпълнява законовите си
задължения. Касае се за незначително забавяне /от по – малко от месец/, а жалбоподателят
е съдействало изцяло на приходната администрация. Нещо повече, следва да се има предвид,
че наказаният в случая субект е подавал стриктно всеки месец в последните 2 години
справка – декларация за всеки данъчен период, в която връзка и представя
доказателства по делото. В този смисъл съдът намира, че наложеното в случая наказание
няма да постигне целите си и не би подействало предупредително и превъзпитаващо по
отношение на останалите членове на обществото, а тъкмо напротив – се явява прекомерно
тежко и несъответно на допуснатото нарушение.
Поради изложеното съдът счита, че случаят е маловажен по смисъла на чл.28 от
ЗАНН, като и минимално предвидения в санкционната разпоредба на чл.264, ал.1 от ЗКПО
размер на административното наказание, се явява несъответен на незначителната
обществена опасност на деянието и на извършителя. Преценката на
административнонаказващия орган за маловажност на случая по чл.28 от ЗАНН се прави по
законосъобразност и подлежи на съдебен контрол.
След като не е приложил чл.28 от ЗАНН в рамките на правомощията си по чл.53,
ал.1 от ЗАНН, наказващият орган е допуснал нарушение на материалния закон, поради което
и атакуваното НП следва да бъде изцяло отменено като незаконосъобразно и нарушителят
бъде предупреден, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния
3
акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Съдът
намира, че по този начин биха се изпълнили целите на наказанието – да предупреди и
превъзпита нарушителя към спазване на установения правов ред и да въздейства
възпитателно и предупредително върху останалите граждани, така както визира
разпоредбата на чл.12 от ЗАНН.
С оглед изхода на спора разноски се полагат на жалбоподателя, който обаче не е
направил искане в тази насока и не е представил доказателства за сторени такива, поради
което у разноски не следва да му се присъждат.
Така мотивиран Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №769928-F744162/14.05.2024г., издадено от
Директора на дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП Бургас, с което на дружеството -
жалбоподател - „А“ ЕТ, със седалище и адрес на управление: ******, ЕИК: ****,
представлявано от управителя Г.Н.Г., за нарушение на чл.125, ал.5 ЗДДС, на основание
чл.179 ЗДДС, е наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева.
ПРЕДУПРЕЖДАВА на основание чл.63, ал.4 от ЗАНН „А“ ЕТ, със седалище и
адрес на управление - ******, ЕИК: ****, представлявано от управителя Г.Н.Г., че при
извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо
маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това
друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд -
Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4