Р Е Ш Е Н И Е
№
град Русе,
15.01.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД - РУСЕ, ДЕВЕТИ наказателен състав, в публично заседание, проведено
на осемнадесети ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАЙЛО ЙОРДАНОВ
при секретаря РАДОСТИНА СТАНЧЕВА и прокурора …....………..……,
като разгледа докладваното от съдия Йорданов АНД № 1472 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на „МАКСИМАТРАНС-М“ ООД, чрез адв. Н.Б. ***, депозирана против
наказателно постановление № 38-0000595/21.05.2019г., издадено от Началник ОО
„АА” - Русе, определен за длъжностно лице по реда на чл. 92, ал. 2 ЗАП, с което
на дружеството жалбоподател са наложени имуществени имуществени санкции, както
следва: по т. 1 от НП, на основание чл. 104, ал. 7, пр. последно ЗАП е наложена
имуществена санкция в размер на 5000 лева, за нарушение на чл. 91в, т. 2, пр. 1
ЗАП и по т. 2 от НП, на основание чл. 104, ал. 7, пр. последно ЗАП е наложена
имуществена санкция в размер на 5000 лева, за нарушение на чл. 91в, т. 2, пр. 2
ЗАП.
С
жалбата се ангажират твърдения, че наказателното постановление е незаконосъобразно,
неправилно и издадено при нарушение на материалния закон и при допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила и се моли да бъде постановено
решение, с което същото да бъде отменено.
В
съдебно заседание, дружеството жалбоподател, чрез пълномощника поддържа депозираната
жалба. По същество се развиват съображения, че разпоредбата на чл. 91в, ал. 1,
т. 2 ЗАП не съдържа отделни състави на нарушения. На следващо място се твърди,
че с възражението срещу съставения АУАН дружеството е депозирало диск с
процесната информация, което обстоятелство не е било обсъдено от наказващия
орган, съгласно изискванията на чл. 52, ал. 4 ЗАНН и неправилно е било издадено
наказателното постановление.
Административнонаказващият
орган, редовно призован, не изпраща представител и не заема становище по
същество.
Районна
прокуратура – Русе, редовно призована, не изпраща представител.
Жалбата
изхожда от активно процесуално легитимирано лице, по отношение на което е
ангажирана административнонаказателна отговорност. Депозирана е в преклузивния
срок за обжалване, касае подлежащо на обжалване наказателно постановление,
поради и което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по
същество досежно нейната основателност.
Съдът‚ след като обсъди ангажираните
от страните фактически и правни доводи, прецени събраните по делото
доказателства, и извърши служебна проверка на обжалваното наказателно
постановление, съгласно изискванията на чл. 314 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Административнонаказателното
производство е започнало със съставянето на АУАН № 262989/25.04.2019г. против
дружеството жалбоподател, за това, че при извършена на 25.04.2019г. комплексна
проверка на дружеството жалбоподател, притежаващо Лиценз № 16872 за
международен автомобилен превоз на товари за чужда сметка или срещу
възнаграждение е било установено, че в хода на извършената проверка,
транспортното предприятие не е представило за проверка информация от 00,00 часа
на 26.04.2018г. до 24,00 часа на 25.01.2019г. от паметта на дигитален тахограф
марка Continental Automotive, със сериен номер **********, монтиран в товарен
автомобил марка MAN, с рег. № Р 13 33 КВ, които факти били квалифицирани като
нарушение на чл. 91в, т. 2, пр. 1 ЗАП, както и че транспортното предприятие не
е представило за проверка информация, извлечена от „Карта на водача“, с №
0000000150618000, за времето от 00,00 часа на 26.04.2018г. до 24,00 часа на
27.03.2019г. на назначения с трудов договор от 12.12.2013г. водач М.В.М., с
ЕГН: **********, което е било субсумирано като нарушение на чл. 91в, т. 2, пр.
2 ЗАП.
АУАН
бил подписан с възражения. Такива били представени в срока и по реда на чл. 44,
ал. 1 ЗАНН, че в които било отразено, че данните са били извлечени от фирма
ДАРКОМ и файловете са били представени в хода на проверката, но не са могли да
бъдат отворени от проверяващия инспектор. С възражението са били представени
същите файлове повторно. Посочено е, че касае за технически проблем, а не до
неизпълнение на визираното в закона задължение от страна на дружеството.
Въз
основа на така съставения АУАН било издадено и оспореното наказателно
постановление, със същото фактическо описание и правна квалификация на всяко
едно от двете деяния, както съдържащите се в АУАН, като за така приетите за осъществени
състави на нарушения са наложени имуществени санкции, както следва: по т. 1 от
НП, на основание чл. 104, ал. 7, пр. последно ЗАП е наложена имуществена
санкция в размер на 5000 лева, за нарушение на чл. 91в, т. 2, пр. 1 ЗАП и по т.
2 от НП, на основание чл. 104, ал. 7, пр. последно ЗАП е наложена имуществена
санкция в размер на 5000 лева, за нарушение на чл. 91в, т. 2, пр. 2 ЗАП.
Актът и
наказателното постановление са съставени при спазване императивните изисквания
на ЗАНН. Същите съдържат всички необходими за тяхната редовност от формална
страна реквизити, визирани в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Констатираните нарушения са
описани подробно, по начин напълно индивидуализиращ всяко едно от тях и
позволяващ на наказаното лице да разбере, за какво конкретно нарушение е
санкциониран като, както в акта, така и в издаденото въз основа на него НП са
намерили отражение всички обективни признаци на състава на всяко едно от
нарушенията, за които е ангажирана отговорността на дружеството жалбоподател, а
така също и конкретните законови разпоредби, под които са субсумирани фактите,
установени от административния орган, за всяко едно от нарушенията и
санкционната норма, въз основа на която е ангажирана
административнонаказателната отговорност на нарушителя. Не е налице
противоречие между приетите за установени факти, нормата под която същите са
субсумирани и санкционната разпоредба, въз основа на която е ангажирана
отговорността на дружеството жалбоподател.
Въз основа на оценката на
събраните в хода на производството доказателства, съдът намира, че следва да
бъде изведен единственият възможен извод от правна страна, че дружеството
жалбоподател е осъществило съставите на административните нарушения, за които е
ангажирана неговата отговорност, тъй като в хода на извършената комплексна
проверка не е представило на проверяващия инспектор изисканата информация от
тахографа на посоченото в АУАН и НП МПС и от картата на посочения водач, за
периодите визиран в АУАН и НП, което безспорно осъществява съставите на двете
нарушения, за които е ангажирана отговорността на дружеството.
Не могат да бъдат споделени
доводите на процесуалния представител на дружеството жалбоподател, че се касае
само и единствено за едно единствено нарушение, което следва от буквалното
тълкуване на приетата за нарушена правна норма на чл. 91в, т. 2 ЗАП, в която се
съдържа задължение за превозвачите да съхраняват
най-малко една година след тяхното приключване и да предоставят за проверка от
контролните органи, както информацията, извлечена от паметта на дигиталния
тахограф, така и от картата на водача. Съгласно разпоредбата на чл. 104, ал. 7
ЗАП, на превозвач или на лице по чл. 12б, ал. 1, извършващо превози за
собствена сметка, които не съхраняват тахографските листа, разпечатките и
извлечените данни от дигиталния тахограф или картата на водача за период
365 дни или отказват да ги предоставят за проверка от контролните органи, се
налага имуществена санкция 5000 лв. Използваният от законодателя съюз „или“,
обосновава извод, че се налага отделна санкция, както досежно информацията от
дигиталния тахограф, така и от картата на водача и непредставянето на
информация от което и да е от двете, представлява неизпълнение на отделно
задължение, вменено на дружеството превозвач.
Настоящият съдебен състав намира,
че в случая са налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН, доколкото извършените
нарушения, разкриват белезите на маловажен случай, съгласно легалната дефиниция
съдържаща се в чл. 93, т. 9 НК, приложим на основание чл. 11 ЗАНН. Видно от показанията
на разпитания в процесуалното качество на свидетел актосъставител, така и от
показанията на свидетеля Л.И.П., безспорно се установява и доказва, че
дружеството е представило на магнитен носител изисканата в хода на проверката
информация, но файловете за посочените в АУАН и НП периоди не са могли да бъдат
отворени от проверяващия. По делото е представена и приета, изходяща от
дружеството, което поддържа тахографа служебна бележка, за свалените данни от
тахографа и от картата на водача, които именно данни са биле представени в хода
на извършената проверка и които данни обхващат процесните периоди. Нарушението
е отстранено веднага от страна на дружеството жалбоподател, което
непосредствено след съставянето на АУАН е предоставило повторно информацията,
която не е могла да бъде проверена от контролния орган. Не са установени
каквито и да било други нарушения от страна на дружеството. Касае се за първо
нарушение. Всичко това, налага да бъде обоснован извод, че по отношение на този
превозвач до момента не са прилагани никакви форми на
административнонаказателна принуда, което от своя страна да обоснове извод, че
целите на наказанието по отношение на него не биха могли да бъдат постигнати,
ако бъде предупреден, че при повторно нарушение, ще му бъде наложено наказание,
както предписва и самата разпоредба на чл. 28 ЗАНН. Всички тези обстоятелства
сочат, че извършеното нарушение, разкрива по-ниска степен на обществена
опасност, в сравнение с обикновените случай на нарушения от този вид, още
повече че в случай се касае за технически проблем при разчитане на безспорно
извлечените данни от тахографа и картата на водача за посечените в АУАН и НП
периоди, и всичко това обосновава извод, че са налице предпоставките за
приложението на чл. 28 ЗАНН.
По
изложените мотиви, съдът намира, че административнонаказващият орган е приложил
неправилно материалния закон, като не е приложил разпоредбата на чл. 28 ЗАНН,
при наличието на визираните в закона предпоставки за нейното приложение, поради
и което наказателното постановление следва да бъде отменено.
Водим
от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН‚ съдът
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №
38-0000595/21.05.2019г., издадено от Началник ОО „АА” - Русе, определен за
длъжностно лице по реда на чл. 92, ал. 2 ЗАП, с което на „МАКСИМАТРАНС-М“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление село Ценово, ул. „Цар Освободител“ № 76 са наложени имуществени
санкции, както следва: по т. 1 от НП, на основание чл. 104, ал. 7, пр. последно
ЗАП е наложена имуществена санкция в размер на 5000 (пет хиляди) лева, за
нарушение на чл. 91в, т. 2, пр. 1 ЗАП и по т. 2 от НП, на основание чл. 104,
ал. 7, пр. последно ЗАП е наложена имуществена санкция в размер на 5000 (пет
хиляди) лева, за нарушение на чл. 91в, т. 2, пр. 2 ЗАП.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд - Русе в 14-дневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: