№ 5916
гр. София, 15.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БОР********** СТ. ШОМОВА
СТАВРУ
при участието на секретаря ЮЛИАНА АСП. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от БОР********** СТ. ШОМОВА
СТАВРУ Гражданско дело № 20221110165129 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:17 часа се явиха:
ИЩЦАТА В. В. З. – уведомена от предишно съдебно заседание, явява
се лично, представлява се от адв. ****** и адв. ********, с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ „*************“ ЕООД – уведомен от предишно
съдебно заседание, представлява се от адв. И. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. С. – редовно призована, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на вещото лице по ССчЕ.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
В. С. С. – неосъждана, без дела и родство със страните. Предупредена
за наказателната отговорност по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно и
безпристрастно заключение.
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам. На стр. 3 искам да направя една корекция. Обезщетението по чл.
225, ал.1 е изчислено считано от 17.10.2022 г., а не както съм записала от 14-
ти, тъй като ищцата в октомври месец е била на работа до 14.10.2022 г.
включително. Видно от фиша за работна заплата, за м. октомври 2022 г. й е
изплатено трудово възнаграждение за тези десет работни дни. Изчислението,
което съм направила, няма да се промени, тъй като м. октомври има 21
работни дни, а аз съм изчислила за 11 работни дни. Само датата трябва да
поправя, че е от 17.10.2022 г. Втората поправка е на последен абзац преди
заключителната част, там където пише за периода от 14.10.2022 г. да се чете
от 14.10.2022 г. до 31.12.2022 г.
адв. ********: Ние не сме имали възможност да се запознаем с
експертизата и считаме, че не е постъпила в срок.
адв. ******: Правим възражение, защото експертизата не беше
предоставена за запознаване на страните 7 дни преди заседанието. Молим за
възможност за 10 мин. да се запознаем с нея.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението, тъй като видно от
входящия номер, заключението е входирано в съда на 07.03.2023 г., считано
от когато до днес е спазен едноседмичният срок преди днешно съдебно
заседание
ВРЪЧИ на адв. ******** екземпляр от заключението с възможност да
се запознае в кратък срок днес.
адв. ******: Нямаме въпроси към вещото лице. Молим експертизата да
бъде приета. В случай, че същата бъде приета, ще направим искане за
увеличение на исковата претенция по т.3.
На въпроси на адв. И., вещото лице отговори: В колона 7 на таблица
1 сумата от 710 лв. на новия работодател „********” е посочена като брутно
трудово възнаграждение. В трудовата книжка същата сума е посочена като
основно трудово възнаграждение. По делото има доказателства за това, което
2
е изплатено на ищцата за м. октомври 2022 г., което представлява писмо от
„********” ЕООД. Изчислявайки възнаграждението, което са изплатили, е
само върху сумата от 710 лв. Поради това съм приела, че в момента не й се
начислява допълнително възнаграждение, защото тя само три месеца е
работила, а трябва да придобие поне 1 година на тази длъжност, за да получи
допълнително възнаграждение за стаж и прослужено време. Затова съм
приела, че не й е начислено такова, тъй като е изплатено само основното
възнаграждение.
адв. И.: Моля заключението на вещото лице да бъде допълнено с
отговор на въпроса каква би била разликата между двете възнаграждения при
стария и новия работодател, ако се вземат предвид двете брутни заплати, не
да се изхожда от изплатеното, а това което е дължимо от новия работодател,
при което да се коригира разликата в колона 8.
Вещото лице: Трябва да направя проверка в „********”. Ние нямаме
данни какво би било допълнителното и нямаме данни такова да е
начислявано.
адв. И.: Нямам други въпроси, да не се приема заключението в този
вид. Мисля, че разликата, която е посочена в колона 8, не дава размера, който
би бил дължим при прилагането на чл. 225 КТ.
адв. ******: Нямаме такава информация, не разполагаме с данни, които
бихме могли да предоставим на вещото лице за извършване на това
изчисление.
СЪДЪТ
НАМИРА, че следва да приеме заключението на вещото лице, което е
отговорило пълно и обосновано на поставените въпроси, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената ССчЕ.
В полза на вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 250
лв. от бюджета на съда, за което се издаде 1 брой РКО.
Във връзка с искането на ответната за поставяне на допълнителен
въпрос по ССчЕ,
3
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ДОПУСКА поставянето на този въпрос към ССчЕ, доколкото по
делото няма данни на ищцата да е било изплащано допълнително
възнаграждение за процесния период с новия работодател.
адв. ******: Във връзка с изслушаната и приета ССчЕ в днешното
заседание правим искане за увеличение на исковата претенция по т.3 от
исковата молба, като същата молим да се счита предявена, вместо за сумата
от 8840,33 лв., за 10742,54 лв.
адв. И.: Оспорвам коригирания размер на исковата претенция. Цифрата
от 10742,54 лв. дори не отговаря на заключението на вещото лице, което
заключение е за сумата от 8950,63 лв. Независимо от размера на
увеличението, считам че същото не е установено по размер.
СЪДЪТ следва да допусне поисканото изменение на иска, което касае
само увеличаване на размера му. Дали е основателно или не, съдът ще
прецени в хода по същество
Воден от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА изменение на иска по чл. 225 от КТ чрез увеличаване на
размера му, като същият да счита за предявен за сумата от 10742,54 лв.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ към поставяне на въпросите към ищцата, посочени в
молба на ответника от 23.01.2023 г.
адв. И.: Можем да обединим въпросите с оглед процесуална икономия.
Първи въпрос - има ли някоя кореспонденция посочена в отговора на
исковата молба, за която твърдим, че всъщност изхожда от Вас.
адв. ******: Категорично възразяваме срещу изменението на
въпросите. Въпросите са представени и за запознаване на ищцата във
варианта, в който са зададени от насрещната страна.
4
адв. И.: Няма да изменяме въпросите. Нека да бъдат зададени така,
както са поставени в молбата депозирана по делото, с изключение на въпрос
№1, който вече не е относим към предмета на делото.
СЪДЪТ предупреди ищцата за последиците по чл. 176 от ГПК, а
именно че съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за изясняване
на които не се е явила, отказала е да отговори без основателна причина или е
дала уклончиви или неясни отговори.
На въпрос №2 ищцата отговори: В хода на работата си съм
контактувала с две от лицата, като ********* е бил пряк ръководител на
отдела и мой съответно до 2018 г. ************ е бивш служител на
„**********” и работи с „**********” и аз като служител на „**********”
съм имала контакт с него до 2019 г. и след това много по-рядко. Не е имало
възможност с програмите на дружеството да бъдат проверени какви са
връзките и какви преки клиенти контролират. Не съм имала такава
информация, само за ************ ми е било казано, че е консултант към
„**********”, а немския „**********” е като А1 в България, това е огромна
фирма.
На въпрос №3 ищцата отговори: С ********* сме имали ежедневна
комуникация. Самият имейл не го помня, беше представен на интервю м.
януари с *********. Самото писане на имейла не го помня, тъй като аз съм
писала, може да се провери от фирмата, сигурно над 500 имейла на седмица,
т.е. един конкретен имейл не мога да си спомня. След интервю с ***********
той помоли да проверя всички процеси, които съдържат в себе си списък с
клиенти, които получават някакви промоционални материали или друго и
открих съответно, че съм изпращала такъв подобен имейл и това е процес,
който ми е бил подаден от Германия и по негова молба изпратих към него
имейл с прикачени файлове и също целия списък – бяха над 200 клиенти, от
които 5 се оказаха в блек листа.
На въпрос №4, с подточки към него, ищцата отговори: Като имате
предвид, че в този период съм писала по 40 чата на ден, също не си спомням
конкретното съобщение до **********, но през 2019 г. би трябвало да съм
разполагала с телефона на ********. Няма как да си го спомня дали съм го
5
изпратила до **********, но това е телефон, който имат много служители,
никога не е имало забрана да се работи с него и доколкото знам и в момента
няма изрична забрана.
Нямам конкретен спомен какво съм имала предвид относно
организирането на среща с ******** по начин, който да не остави следа. От
представените доказателства знам, че конкретният чат е с оплакване за
работата на ********* Р. и може би е свързано с това без той да разбере за
неговата работа.
Конкретното съобщение до ********** за сделки с участието на
******** са били предмет на предходен вътрешен одит воден от *********,
не си спомням, но целият екип знае, че през 2018 г. е имало вътрешен одит,
който беше ръководен от **********, това е тогавашния мениджър на
„*********” отдел.
Не си спомням с ********** да сме обсъждали нещо свързано с
вътрешен одит, най-малкото 2021 г. не съм знаела, че е имало и одит. Затова
ми е странно да съм писала такова съобщение.
Сервизите са допълнителни услуги към производителя.
Предположението, тъй като също не помня конкретното съобщение какво е
било, е че сме искали да организираме среща, за да обясним какви са
условията на производителя, за да се получат добри отстъпки.
Съобщението до *********, че познавам ******* и определени
практики са в неговия стил, поръчки с негово участие щели да бъдат спрени,
но това не е направено, също е от преди 4 години, но спрямо тези описания,
които са включени, по-скоро подозирам, че съм описвала *********, който
ни е бившият мениджър, отколкото *******.
Съобщението, че ********* е ******* също е писано от **********
към мен, а не обратно и не знам какъв смисъл се влага в това, че ********* е
*******.
На въпрос №5 ищцата отговори: Предполагам, че ******** е
************ и ******* е *********. За ********* не знам, не я познавам, не
съм имала контакти.
На въпрос №6 ищцата отговори: Провеждано е такова онлайн
интервю с ********* от *********. Направи ми впечатление отново, че имат
извадка на пощата и чатовете ми още януари месец. Нямам спомен да съм
6
имала по-особена реакция към този имейл. Самият мейл представлява текст,
така че нямам някаква особена реакция.
На въпрос №7 ищцата отговори: Помня, че е провеждано интервю с
********* и април месец. Нямам конкретен спомен за ************, основно
ми е задавал въпроси за ******* *********** и ************ и съответно не
помня да съм давала отговор, ако наистина ми е бил задаван такъв въпрос
какъв отговор съм дала.
На въпрос №8 ищцата отговори: Провеждано е интервю на 05.05.2022
г. от ***********, което не беше онлайн, беше в зала на живо, продължи 3
часа, без преводач въпреки ясната нужда, че е трябвало да има преводач, тъй
като и *********** и **************** не говорят английски, съответно и
моят английски не е перфектен и беше видно, че не се разбираме през цялото
време. Задаван ми е въпрос дали ми е известно кой е ************, отговорих
им конкретно като назовах и имена във фирмата, които също го познават.
Интервюто завърши с това, че съм имала контакт с ******** в рамките на
моята работа.
На въпрос №9 ищцата отговори: На 03.08. имаше вече онлайн
интервю с *********** и **************** и мен. То беше вече като
продължение на първото интервю, в което казах, че съм имала контакт и те се
поинтересуваха какъв точно контакт съм имала, като всичките интервюта с
*********** се провеждаха със споделен екран и пълен достъп до моя
лаптоп. Съответно те искаха да знаят за кои точно поръчки съм имала
контакти с ******** и на споделен екран в моята поща търсихме по ключови
думи с „********” каква точно кореспонденция съм имала, както и в
телефонната ми книга дали съм имала негов номер, аз съм нямала вече към
момента и тогава видяхме, че тъй като имам и други клиенти, един от които е
******** *********, трябваше да се промени търсенето по ключови думи
„********”, „**********”, датата беше ограничена между 2020 г. и 2022 г. и
тогава излезе комуникацията с ******** ********** от „**********”, който е
мениджър продажби. Помолиха в резултат на това интервю да им пратя
контакт данните на ******** ********* и съответно кореспонденцията с
******** **********, съответно и контакт данните на ******** **********,
за да могат да проверят кои са тези хора.
На въпрос №10 ищцата отговори: Двете съобщения бяха по молба на
7
*********** да изпратя в резултат на самото интервю, като интервюто се
проведе в две дати, не само на 03.08, а и на 04.08. за 15 мин., за да изпратя
съответно резултатите. По тяхна молба изпатих контактите на ********
********* и ******** ********** в резултат на интервюто от 03.08.
СЪДЪТ
ПРИКЛЮЧИ с въпросите към ищцата.
Страните /поотделно/: Нямаме нововъзникнали искания.
Като счете делото за изяснено от фактическа и правна страна,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
адв. ******: Моля да постановите съдебно решение, с което изцяло да
уважите предявените искови претенции, доколкото същите бяха доказани в
хода на настоящото производство както по основание, така и по размер.
Претендираме сторените по настоящото производство разноски, за което
представяме списък по чл.80 ГПК с препис за насрещната страна. Моля да ни
бъде предоставен и кратък срок за изготвяне на писмени бележки.
адв. И.: Моля да отхвърлите всички предявени искове изцяло като
неоснователни и недоказани. Представям списък със сторените по делото
разноски с препис за ищцовата страна. Моля за подходящ срок за писмени
бележки, в които да взема становище по събраните доказателства и също за
пръв път по наведените в молбата на ищеца от 25.01.2023 г. обстоятелства и
правни изводи.
адв. ******: Правим възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
8
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок на страните за писмени бележки.
СЪДЪТ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 29.03.2023 г., от когато тече
срокът за въззивно обжалване пред СГС.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 10:53 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9