№ 10749
гр. София, 21.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20221110131499 по описа за 2022 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
Предявени по реда на чл. 422 от ГПК са установителни искове от ищеца
„Топлофикация София“ ЕАД срещу ответника К. К. Д. за признаване за установено
съществуването на вземане по издадена в полза на ищеца заповед за изпълнение по чл. 410
от ГПК от 07.12.2021 г., срещу която длъжникът е възразил мотивирано в срока по чл. 414,
ал. 2 от ГПК.
В исковата молба ищецът е заявил искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника по реда на чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Същото е неоснователно. Не са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 от ГПК –
производството е по реда на чл. 422 от ГПК и подадено е възражение по чл. 414, ал. 1 от
ГПК.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач
„БРУНАТА“ ООД, ЕИК *********, като обосновава правния си интерес с обстоятелството,
че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на
неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Искането по чл. 192 ГПК на ищеца следва да бъде оставено без уважение, тъй като е
допуснато привличане на трето-лице помагач.
По искането за допускане на СТЕ и ССчЕ съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание след изслушване становището на страните по доклада.
1
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД за постановяване на
неприсъствено решение по чл. 238, ал. 1 от ГПК срещу ответника.
Производството по делото продължава по общия исков ред.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач – „БРУНАТА“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.
София, бул. „Братя Бъкстон“ № 85.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „БРУНАТА“ ООД,
ЕИК *********, в срок до първото съдебно заседание да представи намиращите се у него
документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата
молба.
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца на основание чл. 192 от ГПК за
задължаване на трето неучастващо по делото лице да представи намиращите се у него
документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата
молба.
ПО ИСКАНЕТО за допускане на СТЕ и ССчЕ със задачи, посочени в исковата
молба, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след изслушване становището на
страните по доклада и предвид заявеното възражение за погасяване на вземането чрез
проведено принудително изпълнение.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. дело 56634/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 178 състав.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка в деловодните системи на съда, налице ли да са други
дела между страните и при условие, че такива се установят ДА СЕ ИЗИСКА СПРАВКА от
съответните състави какъв е предметът на производство, на какъв етап се намира, както и
преписи от постановените крайни съдебни актове, ако има такива.
2
Справките да се докладват в ОСЗ.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 03.07.2023 г. в
10,30 часа, за когато да се призоват страните.
Ответникът да се призове от адреса, на който веднъж му е връчено, както и на
адреса, посочен във възражението по чл. 414 от ГПК с указания до длъжностното лице
по връчването, при условие, че лицето не бъде намерено повече от месец на адреса или
се установи от конкретно лице, че адресатът е напуснал адреса, да удостовери това по
съответния ред в призовката за приложение на чл. 41, ал. 2 от ГПК.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на третото лице
помагач – препис от исковата молба, възражението и доказателствата към тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявени по реда на чл. 422 от ГПК са обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 79, ал. 1, предл. първо от ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за
признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца 1511,08 лева, ведно със законна
лихва за периода от 30.09.2021 г. до изплащане на вземането , представляваща стойност
на незаплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. - 30.04.2020 г., за топлоснабден
имот находящ се в гр. София, ж.к. Обеля, бл. 251, вх. А, ет. 3, ап. 8, абонатен номер 267333,
220,61 лева - мораторна лихва за периода от 15.09.2019 г. до 23.09.2021 г., 22,10 лева, ведно
със законна лихва за периода от 30.09.2021 г. до изплащане на вземането ,
представляваща стойност на услугата дялово разпределение за периода от м. 09.2018 г. до м.
04.2020 г., 4,69 лева - мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за
периода от 31.10.2018 г. до 23.09.2021 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 07.12.2021 г. по ч.гр. дело № 56634/2021 г.
по описа на СРС, II ГО, 178 състав.
Ищецът твърди ,че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия от 2016 г., чиито
клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителя без да е необходимо изричното им
приемане, защото има качеството на потребител на ТЕ, тъй като е собственик на
топлоснабдения имот. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния
период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е
заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна
енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за
който е доставена енергията, като съгласно приложимите ОУ изпада в забава само за
задълженията, за които е изготвена изравнителна сметка. Сочи, че потребителят дължи и
заплащане на услугата „дялово разпределение“, за стойността на която е издавана фактура
със срок на плащане, поради което ответната страна е в забава. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК, такъв не е постъпил от
3
ответницата. Във възражението по чл. 414, ал. 2 от ГПК последната е изложила, че
вземанията са погасени чрез принудително събрани суми по изпълнително дело. На
претендира разноски.
В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи, че
ответникът по иска е потребител на топлинна енергия на посоченото основание, че сградата,
където е имотът e топлофицирана, монтиран е топломер, преминал метрологична проверка,
че дяловото разпределение на отчетеното количество доставена топлинна енергия е
извършено законосъобразно, което включва установяване на извършваните отчети на ТЕ и
изчисляване на стойностите на различните компоненти, съставящи цената на доставената
топлинна енергия, размера на търсената главница, както и изпадането на длъжника в забава
и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ищеца е с оглед наведените твърдения, от които произтича качеството на
потребител на ТЕ на ответника е да установи, че ответникът е титуляр на заявеното вещно
право върху имота.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ към правоотношението са приложими ОУ на ищеца за 2016 г., на които се позовава
в исковата молба, които са публикувани в описаното в исковата молба печатно издание на
посочената дата;
2/ че фактурите за сумите са издадени и обявени съгласно предвиденото в ОУ;
3/ че имотът е топлофициран и за него е извършвана услугата дялово разпределение
за процесния период.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
4
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5