O П Р E Д Е Л Е Н И Е
№………./ 20.04.2018
г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 19.04.2018 г., в
състав:
СЪДИЯ:
МАРИН МАРИНОВ
като
разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 37 по описа за 2018 г.,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е молба от „ЕЛИТИС МЕГАСТОР“
ЕООД, гр. Варна, чрез адв. Р.Т. - САК, с която се иска от съда да допусне
назначаването на съдебно-техническа експертиза по поставените в молбата въпроси.
В о.с.з., проведено на 26.03.2018 г.
съдът е отложил произнасянето по искането за закрито съдебно заседание след
изслушване на становището на ответната страна, на която е дал възможност в
10-дневен срок да постави допълнителни задачи.
С молба ответниците Р.А.Х. и А.Х.Х. не
са се противопоставили на искането за допускане на експертиза и са поискали
допълнителни задачи.
Съдът намира искането за допускане на
съдебно-техническа експертиза по въпросите поставени от страните за
основателно.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА провеждането
на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която, след запознаване
с материалите по делото и извършване на необходимите справки, да изготви
експертно заключение, с което да даде отговор на следните въпроси:
1. Налице ли е идентичност между имота,
описан в договор за наем на недвижим имот с нотариална заверка на подписите
рег.№ 5891, акт 174, том 2/14.07.2017 г. на нотариус Орлин Стефанов, рег.№ 196
НК, район на действие Районен съд – Варна, вписан в СВ – Варна под акт № 124,
том 7, вх.рег. № 18741, дело 2438/17.07.2017 г. от една страна и имотите,
описани в трите договора, сключени на 18.12.2017 г. между „ЕСТЕЛА БЮТИ“ ЕООД и
„БРИТ КОМ 1“ ЕООД от друга страна?
2. Всеки един от имотите, описан трите
договора от 18.12.2017 г., представлява ли част от недвижим имот с
идентификатор № 10135.1503.644.1? Обособени ли са тези части като отделни
обекти, ако да – как е сторено това и какви документи са изготвени в тази връзка?
3.
Отговаря ли заемана
от Наемателя и ищец в производството „ЕЛИТИС МЕГАСТОР“ ЕООД, площ на
приложеното към настоящата молба Архитектурно заснемане, описан като Магазин №
2?
4.
Отговарят ли
предоставените под наем обекти, обозначени под номера: магазин № 1; магазин № 4
и магазин № 3, на описанието в представените от ищеца договори за наем,
сключени между „ЕСТЕЛА БЮТИ“ ЕООД и „БРИТ КОМ 1“ ЕООД по площи и параметри, ако
не отговарят какви са им техните параметри и квадратури?
5. Засяга ли се по някакъв начин наетата
от ищеца наемна площ на Магазин № 2 по архитектурно заснемане и Каква е общата
заемана от ищеца площ в кв.м. ниво едно (сутерен) и ниво две (етаж 0)?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, вносим поравно
от двете страни в тридневен срок от съобщението с представяне на доказателства
за това в същия срок.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице Eмилия Василева, която да се уведоми за
поставената задача, след представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението
си в срока по чл. 199 ГПК – най-късно една седмица преди датата на съдебно
заседание (насрочено за 21.05.2018 г.).
УКАЗВА
на вещото лице, че за
определяне на окончателен размер на дължимото по СТЕ възнаграждение следва да
представи справка – декларация, съгласно Наредба за вещите лица.
ЗАДЪЛЖАВА страните да окажат съдействие на
вещото лице при изготвяне на експертизата.
ДА
СЕ ВРЪЧИ препис от
определението на страните и на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: