№ 102
гр. Благоевград, 29.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Пандев
при участието на секретаря Илиана Ангелова
и прокурора С. Й. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Пандев Частно наказателно
дело № 20241200200086 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура Благоевград, редовно призована, се явява прокурор
А..
Обвиняемият И. Я. се явява лично, доведен от ОЗ „Охрана“ и с със своя
защитник адв. Г., упълномощен от по-рано.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ГО ДОКЛАДВА
Постъпило е искане от Окръжна прокуратура – Благоевград по реда на чл.64
от НПК за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ по
отношение на обвиняемият И. Д. Я.. Развити са съответни съображения в тази
насока. Представени са материалите по ДП № 36/2024г. по описа на РУ на
МВР – П..
1
Снема се самоличността обвиняемия:
И. Д. Я. – ***., роден на ****г. в гр. П., жител и живущ в гр. П., б., б., ж.,
неосъждан, средно образование, по професия фитнес инструктор.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, поддържам искането и считам, че
оглед представените в досъдебното производството доказателства са налице
предпоставките за вземане на най-тежката мярка за неотклонение. Да се
приемат материалите по ДП. Други искания нямам.
АДВ. Г.: Уважаеми г-н Председател, считам, че искането е неоснователно. Не
е необходимо да се вземе най-тежка мярка за неотклонение за изпълнение
целите на производството. Моля да се приеме представеното ДП. Също така
моля да приемете като доказателства едно удостоверение за сключен
граждански брак и 2 бр. удостоверения за раждане на деца. Моля да
допуснете разпит на воден от нас свидетел - Н.О. за семейно и социално
положение на обвиняемия.
ПРОКУРОРЪТ: Запознах се с представените от защитата писмени документи.
АДВ. Г.: Нямам други искания.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да бъдат приети представените доказателства,
касаещи семейно положение на обвиняемия. Относно разпита на водения
свидетел, оставям на Ваша преценка, доколкото са налични такива
доказателства, касаещи положението му.
ОБВИНЯЕМИЯТ Я.: Моля за по-лека мярка, г-н Съдия. Имам две деца.
Поддържам това, което каза моя защитник. Дал съм на М. наркотично
вещество, но не съм й продавал. Познавам я отдавна. Не знам какво работи М.
в Х.. Съжалявам за случилото. Станалото не може да се върне повече. Няма
да се повтори.
Обвиняемият Я. отговоря на въпроси на съда:
2
ОБВИНЯЕМИЯТ Я.: Във фитнеса работя от 2 години. Държа го с Г.К.. Имам
задължения на бара и да показвам упражнения. Работя от 9:00 часа до 8:00
часа вечерта. Фитнесът се намира гр. П.. Фитнеса се казва „Ф.Х.“. Това, което
казахте, е преди 15 години. Така е. В Г. съм търпял наказание, изтърпял съм
го. Три години бях в затвора в Г.. А след това ме върнаха в България, не съм
търпял друго наказание в България. Това беше 2009-2010 година. През 2010г.
се прибрах в България.
Обвиняемият Я. отговоря на въпроси на защитника:
Не съм предприел действие по укрИ.е. Когато имаше обаждане вкъщи,
веднага отидох в полицията. Отидох до С.. Там учи детето, в С., в „Левски“ е
спортист. Обискът в нас се случи във вторник. От вторник до четвъртък
никой не е идвал, никой не е казал на мен или на съпругата ми, че ме е
търсила полицията. Разбрах за първи път, че ме е търсила полицията в
четвъртък вечерта, жена ми ми каза. И в петък отидох. Полицаите са отишли
у нас и са й казали, дали да призовка да се явя в полицията. Сряда и
четвъртък си бях у нас, в П.. Казаха, че са минали през дома и отвън са
видели жената. Призовка са дали на жена ми в четвъртък следобед и в петък
отидох. Сам отидох в полицията в П..
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ. Г.: Нямам други въпроси.
Като относими и допустими, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото материалите по ДП № 36/2024г. по
описа на РУ на МВР – П., както и представените в днешно съдебно заседание
преписи от удостоверение за сключен граждански брак /1 бр./ и
удостоверения за раждане на дете /2 бр./.
Намира за основателно искането за разпит на свидетел, който ще установя
характеристични данни на лицето, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел на защитата Н.М.О..
Снема се самоличността на свидетеля:
Н.М.О. – ***., ж., неосъждан, средно образование, работи в охранителна
фирма като охранител, без дела и родство с обвиняемия.
Свидетелят бе предупреден за наказателната отговорност, която носи по чл.
290 от НК и същият обеща да каже истината.
Свидетелят Осев отговаря на въпроси на адв. Г.:
СВИДЕТЕЛЯТ ОСЕВ: Познавам И. от над 30 години. Познавам го като много
добър съпруг, баща, родител и приятел. Знам, че си гледа много добре
семейството, децата, грижи се за двамата си сина, за майка му, че е самотна.
Децата живеят при тях в П.. Единият син е в С., на *****, тренира футбол в
„Левски“. И. има ангажимент с него, кара го понякога на футболни мачове.
Когато има възможност, той го кара. Малкото дете го кара на тренировки,
тренира борба, на училище го кара понякога. Майката е ангажирана с работа.
Доколкото знам, тя работи като продавачка от 9:00 часа сутринта до 7:00 часа
вечерта. Тя е ангажирана и няма как да ги кара на тренировки. И. държи
фитнес клуб. Явно има понякога време да закара децата на тренировка. Може
и да излезе. И. е ръководител на Станчинарската група в кв. Дълбошица,
почти целогодишно се занимава с хореографията на групата, с правенето на
маски. Ангажимента с цялата група целогодишно. Всички по познават в
квартала като един добър човек.
ОБВИНЯЕМИЯТ Я.: Нямам въпроси към свидетеля.
Свидетелят Осев отговаря на въпроси на прокурора:
СВИДЕТЕЛЯТ ОСЕВ: От деца сме израснали, заедно сме учили. Той ми е
4
кум на мен. Кукерската група на гр. П., Станчинарската група му отнема
време целогодишно, не знам дали е ежедневно, но целогодишно. Занимава се
с фитнес клуб. Мисля, че е собственик. Знам, че е с един приятел е собственик
на тоя фитнес клуб.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.
АДВ. Г.: Нямам искания.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, считам, че са налице законовите
основания, визирани в чл.63 от НПК. Касае се за повдигнато обвинение в
тежко умишлено престъпление, за което законът предвижда наказание
„лишаване от свобода“. Макар и в начален стадий на ДП, събрани са
достатъчно доказателства, въз основа на които може да се направи извод за
наличие на обосновано предположение, че обвиняемият е съпричастен към
престъплението, за което му е повдигнато обвинение, а именно за
разпространение на наркотично вещество и то чрез продажба. В подкрепа на
което са свидетелските показания по делото, а именно на първо място – на
лицето, което си е закупило наркотично вещество, показанията на
полицейските служители, които са възприели автомобилът на обвиняемия и
той, като негов водач, спрял на улицата на свидетелката. Възприели са
подаване първо от страна на свидетелката към обвиняемия, след това на нещо
от обвиняемия към свидетелката, възприели са къде е поставила свидетелката
това нещо и при последващ обиск на тази свидетелка, по реда на НПК,
съответно това нещо е намерено на мястото, където го е поставила, а именно в
левия джоб на анцуга и което е реагирало на кокаин. Налице са свидетелски
показания, сочещи че обвиняемият и друг път се е занимавал с продажба на
наркотични вещества, а именно на кокаин, като в насока за това какви са
дозите, какви са цените, какъв е механизма, начина на осъществяване на
контакт с обвиняемия или с посочено от него лице и как става предаването на
5
наркотично вещество, считам, че свидетелските показания са абсолютно
еднопосочни. Освен това считам, че са налице твърдения на свидетели, от
които се установя, че обвиняемият Я., след като е бил предупреден „да
изчисти всичко“, е изпратил друг свидетел да отиде и да предаде на майка му,
че трябва „да изчисти всичко“, като няколко часа по-късно при извършено
претърсване и изземване в помещение на приземния етаж са намерени 4 бр.
везни, наркотично вещество от същия вид кокаин, макар и в малки
количества, множество найлонови пликчета малки. Налице са и показания,
които сочат, че след извършване на инкриминираното деяние, обвиняемият е
търсил съдействие с цел неговото укрИ.е, което ясно се заявява от свидетел,
разпитан по делото. Така че считам, че у него е имало такова намерение,
което е било осъществено и заради което обвиняемият е бил обявен за
общодържавно издирване, и ней-вероятно вече стигнал до собствено решение
или посъветван от своя адвокат, след 3 дни се явил в полицията. Считам, че е
налице втората кумулативна предпоставка за вземане на най-тежка мярка за
неотклонение, като намирам, че от доказателства по делото се обуславя
реална опасност от укрИ.е на обвиняемия, както и извършаване на
престъпление, въпреки че същият съгласно справката не е осъждан. Потвърди
се, че преди години е бил осъждан за престъпление на територия на друга
държава, за което е и търпял наказание. Но считам, че следва да се отчетат
доказателствата, сочещи на една такава престъпна деятелност от страна на
обвиняемия, свързана с разпространение на наркотични вещества,
предхождаща инкриминирано деяние, както и от намерението му същият да
се укрие от наказателно преследване, разбирайки че, след като е и бил
предупреден и да укрие включително и предмети, които са съществени за
настоящото наказателно производство. Поради всичко това считам, че все
пак се касае за лица с висока обществена опасност, самото деяние е
извършено от него, безспорно съставлява висока обществена опасност и
вземането на най-тежка мярка за неотклонение ще изпълни целите,
предвидени в чл.57 от НПК, заради което Ви моля да поставите акт, с който
по отношение на обвиняемия да вземете най-тежка мярка за неотклонение, а
именно „задържане под стража“.
АДВ. Г.: Уважаеми г-н Председател, много пъти сме казвали, имам предвид
себе си, че пред съда се казва само истината. Каквато и да е, истина е най-
6
добре да се заяви пред съда и това е моето убеждение в изминалите 30
години. Защо – защото каквото стане, не може да се върне назад. Това го
казвам с идеята, че когато човек е сгрешил, към него трябва да сме най-много
внимателни. Защо – защото наказанието е неизбежно. Каквото и да е, ще
стане. Но дотогава трябва да сме внимателни и това е моята идея. Възможно е
и допустимо, когато доказателствата са такива, да се определи по-лека мярка
за неотклонение, въпреки че деянието е укоримо. Защо – защото тук трябва да
акцентирам за обоснованото предположите, което неизбежно е налице,
безспорно е налице, но все пак трябва да се каже, тук адмирации за
прокуратурата, че обвинението е за разпространение на наркотично вещество
– само това, което следва от доказателствата по делото. Редки са случаите,
когато има такова обвинение, защото имаме някакви доказателства други,
които могат да навържат и друга престъпна деятелност, обаче тъй като тези
доказателства не са от рода на безспорните, много правилно прокуратурата е
определила, че има само едно деяние. И ние сега трябва да се съобразим с
това обвинение и съобразявайки се с това обвинение ще кажа, че когато е
бяло добре е да остане бяло, т.е. никой да не прави другия на наивен и да
търси под вола теле. Дал е наркотично вещество на свидетелката М., няма да я
укорявам нея, но и погледнах свидетелството за съдимост, моля и Вие да го
видите какво се занимава и къде, и дали и как си осигурява наркотично
вещество. Не оневинявам, нито подценявам това, което е извършено, но все
пак всичко има значение.
Уважаеми г-н Съдия, с постановлението е привлечен като обвиняем за
разпространение на наркотично вещество на М. С., което няма как да се
оспорва. Има двама полицаи, които са видели, има свидетелката М., която е
получила и затова аз ще кажа, че тук защитата в мое лице, не може да намери
нищо, което да е в защита на Я.. За другите неща, не би следвало толкова
безкритично да поглеждаме. Защо – защото сега се казва, че има свидетели,
от които може да се направи извод за някаква предишна престъпна
деятелност. Може и така да е – има двама свидетели, като единият говори, че
преди две години е купил от Я., другият в по-скоро време. Самото не
включване в обвинението е правилно, тъй като при тези свидетелски
показания на хора, които употребяват наркотици или държат наркотици,
много отдавна говорим, без да подценяваме техните показания, че трябва да
им се осигури малко по-друга възможност в такова производство и затова
7
сега стои проект за промяна на НПК, т.е. когато има такива свидетели да се
запознаят със своите права и да видят дали могат и да не говорят. Защо –
защото в ситуация, човека е в полицията може да върне 2-3 години назад и да
каже страшни неща, но никога няма да ги проверим 2021г. и 2020г. какво е
станало. Мога определено да кажа, че обоснованото предположите е налице,
но само и единствено за подигнатото обвинение. Обаче какво друго е
необходимо, за да бъде взета най-тежка мярка – трябва да има опасност да се
укрие и трябва да има опасност да извърши друго престъпление.
И. Я. е неосъждан в България. В Г. е осъждан, 2009г. се е прибрал. Значи
преди 15 години е търпял наказанието си и от тогава нищо няма. За нуждите
на правосъдието е важно да погледнем той какво свидетелство за съдимост
има, има ли предишна криминална регистрация и за тези неща трябва да
кажем едно голямо „Не“. Няма нищо – нито престъпление, нито криминална
регистрация. Днес разпитахме свидетел, който безусловно каза какъв е И..
Имате прекрасна възможност да отделите това, което казвам – да, налице е
обосновано предположение, да – той е разпространил, дали е платено няма
значение, той е дал наркотично вещество, имал го е в себе си. Въпросът е, че
както това е безспорно, така и другото е безспорно, че той е неосъждан и няма
опасност на извърши престъпление – с характеристичните данни се доказа.
По отношение на опасността да се укрие – тук съм още по-категоричен –
всички тези неща трябва да се изчистят, да ги кажем – дали се е укривал как
се е укривал, ако се е укривал. Отива се на адреса, прави се претърсване и
изземване, нищо не се намира. Начина на открИ.е е обяснен от майката и от
вторник няма никакво доказателство в делото, че той е търсен – нито
призовка, нито някакъв протокол на полицейските органи. Защо човека да
отива в полицията, дори и знае, че го търсят полицаите. Има си съответен ред.
Той си е вкъщи и в четвъртък, когато съпругата му му казва, че го търсят, в
петък сутринта в 9:00 часа е отишъл в полицията. Когато в петък дойде при
мен сутринта, първия въпрос ми беше дали има призовка. Той каза, че вчера
са казали на съпругата ми. Преди това няма нищо. Ако не съм точен, Вие ще
видите в делото дали има такива призовки, т.е. никакво укрИ.е.
За да завърша ще кажа, че мярката за неотклонение трябва да има
превантивна роля, но не колкото наказанието и затова трябва да отчетем и
другите обстоятелства, а именно семейно положение, име в обществото,
трудова дейност, какво е семейството. Всички тези неща говорят, че не е
8
нужно да е задържан под стража. Позволявам си да кажа, че предложих на
представителя на Окръжна прокуратура, че може да е по-лека мярката за
неотклонение, че той няма да се укрива. Разбира се, това е преценка на
органа, но вместо положението да става чисто трагично със задържане, може
да се осигурят целите на правосъдието с по-лека мярка, ако вие споделяте
това, а пък производството е почти обезпечено. Ще има разпространителска
дейност и най-вероятно ще има присъда. Въпросът е, че дотогава не нужно да
търпи лишаване от свобода, нищо че е под формата на мярка за неотклонение.
По гореизложеното, моля да постановите Вашия съдебен акт.
ПРОКУРОРЪТ /реплика/: Делото е прието по компетентност от Окръжна
прокуратура – Благоевград и се наблюдава от същата от петък на обяд. Касае
се за едно работно обвинение на този етап. Не ми се иска да коментирам, че
по делото има свидетелски показния, сочещи за това, че не действа сам Я..
Какво ще бъде обвинението и какви доказателства ще се съберат, каква ще е
преценката на прокурора – към този момент сме повдигнали едно работно
обвинение за разпространение. Освен това, свидетелските показания на
лицата, потребители на наркотичното вещество, са – не че преди 2 години
един път са си закупили, а че в такъв период до настоящия момент редовно
закупуват наркотично вещество от обвиняемият, което исках да изтъкна във
връзка с пледоарията адв. Г..
АДВ. Г. /дуплика/: Г-н Съдия, нека да се ограничим до обвинението –
работно, неработно, такова е.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИНА НА ОБВИНЯЕМИЯТ Я.: Моля за по-лека
мярка. След станалото, нищо не може да се върне назад. Няма да се укривам,
ще съдействам. Това е, което имам да кажа.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯТ Я.: Моля за по-лека мярка, ако
може.
Съдът се оттегли на съвещание.
Заседанието продължава в 16:30 часа.
9
Съдът след съвещание обяви определението си, ведно с мотивите, в
присъствието на страните.
ДА СЕ ИЗПРАТИ копие от протокола и определението на имейла на адв. Г..
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 16:53 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
10