№ 4703
гр. София, 28.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20241110157344 по описа за 2024 година
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
НАСРОЧВА о.с.з за 27.03.2025г. от 09.40 часа, за когато да се призоват
страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД
за заплащане на сумата от 1300 лева, представляваща заплатена от ищеца на
отпаднало основание сума по развален договор за обучение от 09.08.2024 г.,
ведно със законната лихва от предявяването на иска – 27.09.2024 г. до
окончателното плащане.
Ищецът твърди, че на 09.08.2024 г. сключил с ответника договор за
обучение, по силата на който ответникът се задължил да предостави на ищеца
образователна услуга за учебната година 2024/2025 срещу уговорено
възнаграждение в размер на 1300 лева. Твърди, че на 09.08.2024 г. заплатила
уговореното възнаграждение в размер на 1300 лева, както и еднократна такса
за обработка на документи в размер на 70 лева. Сочи, че на 25.09.2024 г.
отправила уведомление до ответника, че едностранно прекратява сключения
между тях договор за обучение, ведно с покана за връщане на заплатеното
1
възнаграждение в размер на 1300 лева. Оспорва сключения между страните
договор за обучение като нищожен поради липса на предмет, тъй като в
съдържанието липсвало посочена конкретна специалност на обучение.
Оспорва клаузата на чл. 8 от договора като нищожна, тъй като не била
уговорена индивидуално, респ. същата има характера на неустойка и излиза
извън присъщите й функции. Счита, че предвид извършеното от нея разваляне
на договора сумата е платена на отпаднало основание, а освен това
обучението не било започнало.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на
исковата молба.
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД в тежест на ищеца е
да докаже сключването на договор за обучение от 09.08.2024 г.; че в негова
полза е възникнало право да развали договора, поради виновно неизпълнение
на ответника; отправено изявление за разваляне, положителния факт на
плащането, както и неговия размер.
В тежест на ответника е да докаже, че съществува основание да получи
даденото - в конкретния случай - че е изпълнил задълженията си по процесния
договор, за което му се дължи плащане на уговореното възнаграждение.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат
да използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и
средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба ищецът и
ответника следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят
свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за
което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2