РЕШЕНИЕ
Номер 149/09.04. Година 2019 Град Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен съд Втори наказателен състав На тринадесети март Година 2019 В публичното заседание в следния състав:
Председател:
Петя Котева
Съдебни заседатели:
Секретар Божура Антонова
като разгледа докладваното от съдията административно-наказателно дело № 00186 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Обжалвано е наказателно постановление № 5-А-24 от 17.01.2019 г. /НП/, издадено от П.Н.А.– директор на Регионална инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/–Перник, с което на основание чл. 164, ал.1 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/ на “Топлофикация-Перник” АД, с ЕИК *********, с адрес на управление: гр. Перник, ж.к. Мошино, представлявано от изпълнителния директор Л.В.С.е наложена имуществена санкция в размер на 35000 лв (тридесет и пет хиляди лева) за извършено нарушение на изискванията на чл. 125, ал.1, т.2 от ЗООС, тъй като на 01.05.2018 г. на площадка, находяща се в гр. Перник, кв. “Мошино” в качеството си на оператор на горивна инсталация за производство на топлинна и електрическа енергия не е изпълнил задължението си по Условие-таблица 8.3.1.2. от Комплексно разрешително (КР) № 53-Н1/2014г., издадено от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околната среда /ИАОС/, като използвал при работата на инсталацията в ТЕЦ “Република” неразрешено гориво - биомаса/дървесен чипс
Дружеството-жалбоподател моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно по изтъкнати в жалбата доводи за допуснати съществени нарушения на административнонаказателната процедура, а именно: акта за установяване на административно нарушение /АУАН/ е съставен в присъствието на един свидетел, който е присъствал при установяване на нарушението, което е в разрез с разпоредбата на чл. 40, ал.1 от ЗАНН, не са посочени ЕГН на свидетелите, които са подписали акта, което е ограничило възможността за организиране на защитата, в НП не е посочена датата на извършване на нарушението, като оспорва и самото извършване на деянието. Изразява становище, че липсват и мотиви за определяне размера на санкцията, която е значително над законовия минимум от 10 000 лева. Предлага НП да бъде отменено изцяло. Процесуалният представител на жалбоподателя – ю.к. С.С.в хода на съдебното производство поддържа жалбата на изложените основания.
Въззиваемата страна – РИОСВ-Перник, чрез процесуалния си представител, изразява становище, че НП е законосъобразно и правилно, поради което следва да бъде потвърдено.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира за установено следното:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество последната е неоснователна.
От фактическа страна:
Дружество-жалбоподател “Топлофикация-Перник” АД експлоатира горивна инсталация за производство на топлинна и електрическа енергия в ТЕЦ “Република”, като притежава КР № 53-Н1/2014г., издадено от изпълнителния директор на ИАОС. В Условие-таблица 8.3.1.2. от същото, разрешените за употреба горива при работата на горивната инсталация, разположена в кв. Мошино в гр. Перник са изрично посочените като такива природен газ, въглища и брикети.
На 27.04.2018 г. представители на РИОСВ – Перник, сред които и свидетелката С.Т.Г. - в качеството й на главен експерт в РИОСВ-Перник в изпълнение на Заповед № РД-68/27.01.2015 г. на Министъра на околната среда и водите за контрол на големи горивни инсталации, извършили проверка, в ТЕЦ “Република”, при която констатирали наличие на 60 броя бали слама, всяка от 500 кг, разположени на бетонираната площадка пред административната сграда на “Топлофикация-Перник” АД. По данни на управителя на дружеството сламата се складирала на площадката до получаване на разрешение за пробното й изгаряне съвместно с въглищата.
С оглед установеното проверяващите съставили констативен протокол № 221-КОС-СГ-10 от 27.04.2018 г., като на основание чл. 155, ал.2 от ЗООС дали задължително предписание дружеството-жалбоподател да не използва за гориво биомаса-балирана слама, до получаване на разрешение от компетентния орган.
На 22.05.2018 г. била извършена последваща проверка, при която било констатирано, че наличната слама е преместена на две места на територията на обекта – до склада за съхранение на нискосернисти въглища и до лабораторията за изпитване на въглища, поради което било дадено задължително предписание дружеството да представи в РИОСВ - Перник справка за използваното количество и вид гориво за периода 27.04.2018 г.-22.05.2018 г., което било обективирано в констативен протокол № 299-КОС-ДД-31 от 22.05.2018 г.
С писмо изх. № 2992 от 06.08.2018 г. “Топлофикация Перник” АД предоставило на контролните органи подробната ежедневна справка за това на коя дата, какво по вид и количество гориво е било използвано в горивната инсталация на ТЕЦ “Република”, като в същата било отразено, че на 01.05.2018 г. са били използвани и изгорени 540 тона кафяви въглища, 4.05 хнм³ природен газ, 160 тона брикети и 700 тона дървесен чипс.
На 18.09.2018 г. свидетелката С.Т.Г., упълномощена със заповед № 64 от 16.06.2017 г. на Директора на РИОСВ–Перник, съставила АУАН с № 24 против дружеството-жалбоподател, като в обстоятелствената му част описала текстово, че не е изпълнил Условие-таблица 8.3.1.2. от КР № 53-Н1/2014г., издадено от изпълнителния директор на ИАОС, тъй като 01.05.2018 г. при работата на горивната инсталация в ТЕЦ “Република” бил използван и изгорен дървен чипс в количество 700 тона, който не бил разрешен да се използва като гориво при работа на инсталацията.
Актът бил предявен, подписан и връчен на изпълнителния директор на "Топлофикация-Перник" АД-Перник на 18.09.2018 г., който не направил възражения по отразените в него констатации, като такива не били депозирани и в срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН.
В законоустановения срок и в рамките на правомощията си административнонаказващият орган /АНО/, въз основа на съставения АУАН, издал атакуваното № 5-А-24 от 17.01.2019 г., видно от обстоятелствената част на което фактическата обстановка, установена и описана в АУАН е възприета изцяло, като на основание чл. 164, ал.1 от ЗООС наложил на жалбоподателя имуществена санкция в размер на 35000 лв (тридесет и пет хиляди лева).
Процесното НП било връчено на санкционираното дружество на 21.01.2019г.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен начин, предвид КР № 53-Н1/2014г., издадено от изпълнителния директор на ИАОС на дружеството-жалбоподател, констативни протоколи №№ 221-КСО-СГ-10 от 27.04.2018 г. и 299-КОС-ДД-31 от 22.05.2018 г., писмо изх. № 2209 от 01.06.2018 г. на “Топлофикация - Перник” АД в изпълнение на дадените предписания с последния, ежедневна справка с изх. № 2992 от 06.08.2018 г. за това на коя дата, какво по вид и количество гориво е било използвано в горивната инсталация на ТЕЦ “Република” в периода 27.04.2018 г. - 22.05.2018 г., АУАН № 24 от 18.09.2018 г., месечни доклади с резултатите за СНИ за м.април 2018 г. и м. май 2018 г., заповед № РД-64/16.06.2017 г. на директора на РИОСВ-Перник, които писмени доказателства кореспондират със свидетелските показания на С.Т.Г., която разпитана в хода на съдебното следствие поддържа констатираните в АУАН обстоятелства.
От правна страна:
Настоящият състав намери, че АУАН и процесното НП са съставени от органи в кръга на тяхната материална компетентност, а именно:
АУАН е съставен от С.Т.Г. – служител в специализираната администрация на РИОСВ-Перник, която е оправомощена със заповед № РД-64/16.06.2017 г. от директора на РИОСВ-Перник.
По силата на чл. 168 от ЗОСС наред с Министъра на околната среда и водите, съответните директори на РИОСВ по места са компетентни да издават НП относно нарушения по ЗООС по реда на ЗАНН. В конкретния случай, НП е издадено от директора на РИОСВ-Перник, който в кръга на правомощията си, по силата на горепосочената законова норма, е сторил това.
Съгласно действащата към момента на извършване на нарушението разпоредба на чл.125, ал.1, т.2 /ред. ДВ,бр.32/2012г., в сила от 07.01.2014 г./ от ЗООС операторът на инсталацията е длъжен да изпълнява условията в комплексното разрешително. Изпълнителното деяние се състои в неизпълнение на вменено със закон задължение да се изпълняват условията от конкретно комплексно разрешително адресирано до оператора на инсталацията. В конкретния случай, както в акта, така и в издаденото въз основа на него НП, като нарушение е посочено неизпълнение на конкретно условие в КР № 53-Н1/2014г., издадено от изпълнителния директор на ИАОС на дружеството-жалбоподател, поради което и "Топлофикация - Перник" АД е субект на задължението, вменено с цитираната законова разпоредба Предвид конкретното съдържание на Условие-таблица 8.3.1.2. в посоченото КР сред разрешените горива които следва да се употребяват при работата на горивната инсталация в ТЕЦ “Република” не фигурира дървен чипс, поради което и съдът намира, че са установени всички съставомерни по нарушението факти, а именно, с оглед кредитираната като писмено доказателство ежедневна справка с изх. № 2992 от 06.08.2018 г. е доказано, че на 01.05.2018 г. е била изгорена като гориво биомаса/дървесен чипс, което не е било разрешено да се използва. Нарушението е описано достатъчно подробно и ясно, както в АУАН, така и в НП.
Настоящият състав намира, че в АУАН и в НП правилно е намерила отражение редакцията на чл. 125, ал.1, т.2 от ЗООС /ДВ,бр.32/2012г., в сила от 07.01.2014 г./, като нормативен акт, който е бил в сила при извършване на нарушението по смисъла на чл.3, ал.1 от ЗАНН, тъй като нейната отмяната /ред. ДВ бр. 98/2018 г., в сила от 27.08.2019 г./ не съставлява по-благоприятен за нарушителя закон по смисъла на чл.3, ал.2 от ЗАНН, предвид факта, че съдържание на тази разпоредба е изцяло и напълно пресъздадено в чл.123в, т.2 от ЗООС / ред. ДВ бр. 98/2018 г., в сила от 27.08.2019 г./.
Неоснователно е възражението на дружеството-жалбоподател за допуснато съществено процесуално нарушение на разпоредбата на чл. 40, ал.1 от ЗАНН, като съображенията са следните:
Разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН предвижда, че АУАН се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението. Употребата в закона на множествено число за свидетели не налага посочването на поне двама, а предполага възможност такива да бъдат посочвани, което е с оглед доказване на фактическите констатации описани в акта при евентуално оспорване на НП. В подкрепа на този извод е и разпоредбата на чл. 43, ал.1 от ЗАНН, която допуска актът да е подписан само от един свидетел. За процесния случай следва да се посочи и, че ЗАНН с разпоредбата на чл. 40, ал.4 изрично допуска, когато нарушението е установено въз основа на официални документи, актът да се състави и в отсъствието на свидетели. Освен това, непосочването на ЕГН-та на свидетелите не съставлява съществено процесуално нарушение, независимо от разпоредбата на чл. 42, т.7 от ЗАНН, тъй като с това не се ограничава правото на защита на наказаното лице, което е единственият критерий при разграничаване на съществените от несъществените нарушения на процедурата. Пълното и точно посочване на данните на свидетелите имат значение с оглед на евентуалното им призоваване за разпит при оспорване на фактическите констатации.
Жалбоподателят сочи, че в АУАН и НП не е посочената датата на извършеното нарушение. Това становище безспорно се опровергава от съдържанието на двата акта, където е описано, че на 01.05.2018 г. е използван и изгорен дървен чипс в количество 700 тона, което не е сред посочените за употреба горива в издаденото на санкционираното дружество КР № 53-Н1/2014г., поради което съдът счита, че не е допуснато визираното нарушение.
За пълнота на изложеното съдът отбелязва, че АУАН е съставен в срока по чл.34, ал.1, изр.2-ро от ЗАНН, тъй като релевантните за процесното нарушение факти са можели да бъдат установени най-рано на 06.08.2018 г., когато с писмо с изх. № 2992 на “Топлофикация Перник” АД е изпратила изисканата от АНО подробната ежедневна справка за това на коя дата, какво по вид и количество гориво е било използвано в горивната инсталация на ТЕЦ “Република”, като актът е съставен в рамките на законоустановения 3- месечен срок.
По вида и размера на наказанието:
Нормата на чл.164, ал.1 от ЗООС предвижда имуществена санкция в размер от 10 000 лв до 500 000 лв за неизпълнение на изискванията по чл. 125 от същия закон, т.е. наложената санкция на дружеството с обжалваното НП от 35000 лв е в определените от законодателя граници. При определянето й като отегчаващи отговорността обстоятелства АНО е приел предходните десет нарушения на ЗООС от страна на дружеството, за които издадените наказателните постановления са влезли в сила, които са го и мотивирали да приеме, че "Топлофикация - Перник" АД е с трайно утвърдена практика да не изпълнява условията в издаденото му КР. Съдът не споделя тези доводи, тъй като от приобщените по делото преписи на НП №№ 12-А-34/07.03.2014 г., 13-А-34/20.04.2015 г., 23-А-40/15.06.2015 г., 14-А-10/18.05.2016 г., 15-А-8/19.05.2016 г., 23-А-11/28.07.2016 г., 6-А-1/21.04.2017 г., 18-А-12/28.07.2017 г., 20-А-10/30.08.2017 г. и 30-А-27/18.12.2017 г., които са коментирани и в обжалваното НП се установява, че с нито едно от тях дружеството-жалбоподател не е санкционирано за неспазване на Условие-таблица 8.3.1.2. от КР № 53-Н1/2014 г., т.е. безспорен факт е, че процесното нарушение е първо такова за санкционираното лице. Тук е мястото да се посочи, че в конкретния случай са налични обстоятелства, които следва да се отчетат в полза на нарушителя при индивидуализация на наказанието, а именно, че до установяване на нарушението се е стигнало безспорно след изискване на документи от страна на контролните органи, но и в следствие на добросъвестно поведение от страна на дружеството, изразяващо се в коректно посочване вида на ползваните горива в предоставената от него ежедневна справка с изх. №2992 от 06.08.2018 г., което следва да се отчете като смекчаващо отговорността му обстоятелство.
С оглед горното съдът счита, че съобразявайки конкретните условия на извършване на нарушението, конкретният размер на имуществената санкция следва да се определи към минимума, а именно – 10 000 лева, тъй като такъв размер съответства в пълна степен на естеството, интензитета и обществената опасност на конкретното нарушение. Ето защо и съдът счита, че наложената такава от АНО над предвидения минимален размер от 10 000 лв. се явява прекомерен и не би обслужило целите по чл.12 от ЗАНН, още повече и предвид самия висок минимален праг на самата предвидена за процесното нарушение имуществена санкция. Поради това НП следва да бъде изменено чрез намаляване размера на наказанието до посочения минимален размер.
Така мотивиран е на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 5-А-24 от 17.01.2019 г., издадено от п.н.а.– директор на Регионална инспекция по околната среда и водите–Перник, с което на основание чл. 164, ал.1 от Закона за опазване на околната среда на “Топлофикация-Перник” АД, с ЕИК *********, с адрес на управление: гр. Перник, ж.к. Мошино, представлявано от изпълнителния директор Л.В.С.е наложена имуществена санкция в размер на 35000 лв (тридесет и пет хиляди лева) за извършено нарушение на изискванията на чл. 125, ал.1, т.2 от същия закон, тъй като на 01.05.2018 г. на площадка, находяща се в гр. Перник, кв. “Мошино” в качеството си на оператор на горивна инсталация за производство на топлинна и електрическа енергия не е изпълнил задължението си по Условие-таблица 8.3.1.2. от Комплексно разрешително № 53-Н1/2014г., издадено от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околната среда, като използвал при работата на инсталацията в ТЕЦ “Република” неразрешено гориво - биомаса/дървесен чипс, като НАМАЛЯВА размера на санкцията от 35000 лв (тридесет и пет хиляди лева) на 10000 лв (десет хиляди лева).
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на глава дванадесета от АПК.
Председател:/П/
Вярно с оригивала.
М.С.