Решение по дело №417/2022 на Районен съд - Смолян

От страна на * е внесено мотивирано постановление, с което е направено
предложение обвиняемият Р. Б. О., с ЕГН: ********** от гр. Смолян да бъде
освободен от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание по реда на чл. 78а НК за това, че на 27.07.2017 г. в гр. Смолян, на *,
за нуждата по издаване на Свидетелство за управление на моторни превозни
средства (по свое Заявление за издаване на документ за самоличност на
български гражданин с вх. № */27.07.2017 г.), съзнателно се е ползувал от
неистински частен документ - Удостоверение за здравословно състояние на
водач/кандидат за придобиване правоспособност за управление на МПС с
Амб. № */24.07.2017 г., издадено на негово име, на което е придаден вид, че е
издадено от докторите при „*“ *-гр.Смолян, др *, д-р *, д-р *, д-р *, д-р * - д-
р * (с положени подписи и печати за посочените лекари), със заключение, че
отговаря на изискванията за физическа годност на водачите на МПС от
категория „С“, като от него за самото съставяне не може да се носи
наказателна отговорност – престъпление по чл. 316, предл. 1, във вр.с чл.309,
ал.1, предл.1 от НК.
Производството пред Районен съд – гр. Смолян протече по реда на
диференцираната процедура на глава XXVIII НПК.
В хода на съдебните прения, представителят на * поддържа така
повдигнатото обвинение. Посочва, че на досъдебното производство са
събрани достатъчно доказателства, обуславящи извод за извършено
престъпление от обвиняемия. Излага съображения, че са налице
предпоставките по чл.78а ал.1 НК, като предлага при индивидуализация на
наказанието, същото да бъде ориентирано около минималния размер,
предвиден в разпоредбата.
Обвиняемият О. дава обяснения в съдебно заседание, в които излага, че
изложеното от страна на държавното обвинение в постановлението е вярно
като факти.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе
предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Обвиняемият Р. Б. О. е *. Същият е неосъждан и не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на чл. 78а НК. Живее в гр. *.
Обвиняемият Р. О. е правоспособен водач на МПС, като с Протокол №
*/11.12.2006 г. същият е придобил категория „С“, за която му било издадено
съответното свидетелство за управление на моторни превозни средства за
тази категория. Съобразявайки, че през 2017г. срокът на валидност на
издаденото му СУМПС изтича, обвиняемият О. решил, че следва да подаде
заявление в сектор „* – гр. Смолян за издаване на ново.
Съгласно разпоредбата на чл.15 ал.2 от Наредба № 1-157 от 1.10.2002 г.
за условията и реда за издаване на свидетелство за управление на моторни
превозни средства, отчета на водачите и тяхната дисциплина, за подмяна на
свидетелство за управление на МПС, поради изтичане срока на валидност,
1

водачите подават документите, посочени в чл.13, ал.1, т.1, 3 и 6 (заявление по
образец и приложени документи съгласно ПИБЛД; карта за оценка на
физическата годност на водач/кандидат за придобиване на
свидетелство/правоспособност за управление на МПС, издадена от
общопрактикуващия лекар, от транспортните областни лекарски експертни
комисии (ТОЛЕК) или от Транспортната централна лекарска експертна
комисия (ТЦЛЕК) и декларация, че обичайното му пребиваване не е в друга
държава - членка на Европейския съюз, и че не е притежател на валидно
свидетелство, издадено от държава - членка на Европейския съюз), както и
старото свидетелство за управление на МПС.
Обвиняемият знаел, че към заявлението е необходимо да представи
Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС по образец, ведно с
Карта за оценка на физическата годност на водач/кандидат съдържаща
заключението за съответствие на здравословното състояние на лицето с
изискванията за физическа годност, съгласно Наредба № 3 от 11.05.2011 г. за
изискванията за физическа годност към водачите на моторни превозни
средства и условията и реда за извършване на медицинските прегледи за
установяване на физическата годност за водачите от различните категории.
Било му известно също, че задължително следва да премине през прегледи
при лекари със съответна медицинска специалност за установяване на
състоянието на зрителната система, слуховата система, нервната система,
вътрешните органи, *ичен и ортопедо-травматологичен статус, както и че
именно те парафират с подпис и печат удостоверението за здравословно
състояние, с което е необходимо да се снабди.
Обвиняемият О. споделил това, както и факта, че „имал нужда от
медицинско“ на негов колега в „**, който му казал, че има начин да се снабди
с медицинско без да посещава болница и да чака за лекари, като познава
човек, който ще свърши работа – свидетелят *. През месец юли 2017 г.
обвиняемият О. дал на колегата си написани на лист личните си данни и
парична сума от 25 или 30 лв., а на следващия ден получил Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с амб. № */24.07.2017г. издадено на
негово име, като му е придаден вид, че е издадено от докторите при „*“ *-
гр.Смолян – д-р *; д-р *; д-р *, д-р *; д-р * * (с положени подписи и печати за
посочените лекари). В същото са отразени данни от клиничен преглед на обв.
О. (като такъв не му е извършван) и заключение, че той отговаря на
изискванията за физическа годност към водачите на МПС от категория „С“.
Обв. О. не е посещавал *, а негов личен лекар тогава бил д-р *, с адрес на
кабинета - гр. *, който следвало да изготви, подпише и подпечата
заключението към удостоверението.
Снабдявайки се по посочения начин с инкриминираното удостоверение,
на 27.07.2017г., обв. О. посетил сградата на *, находяща се в гр. Смолян, ул.
“*“ № *, където подал Заявление за издаване на документ за самоличност на
български гражданин с вх. № */27.07.2017г., касаещо издаването му на ново
Свидетелство за управление на моторни превозни средства. Към подаденото
2

заявление обвиняемия представил и горепосоченото Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с амб. № */24.07.2017 г., както и
другите необходими документи. Заявлението, удостоверението и другите
представени документи били приети от св. * (* *). На база подадените
документи на обв. О. е издадено СУМПС № */08.08.2017 г., валидно до
08.08.2022 г., но същия подал редовни документи на 07.04.2022 г. и му е
издадено ново такова на 20.04.2022 г. - с № *.
От заключението по извършената комплексна почеркова и техническа
експертиза се установява по отношение на изследваното Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с амб.№ */24.07.2017г., че:
1. Ръкописният текст (букви и цифри) на първите четири реда върху
лицевата страна на Удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с
амбулаторен № */24.07.2017г., издадено на лицето Р. Б. О. не е изписан от
лицето Р. Б. О.;
2. Ръкописният текст (букви и цифри) и подписите на позиция „*:“ на
три места в Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с амбулаторен №
*/24.07.2017г., издадено на Р. Б. О. не са изпълнени от лицето *;
3. Ръкописният текст (букви и цифри) и подписът в графа ,,а) ОЧИ“ в
Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с амбулаторен №
*/24.07.2017г., издадено на лицето Р. Б. О. не са изпълнени от лицето *.
4. Отпечатъкът от печат с текст „Д-р *, *“, поставен в графа ,,а) ОЧИ“ в
Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с амбулаторен №
*/24.07.2017г., издадено на лицето Р. Б. О. не е положен от печата, от който са
предоставени образци за сравнително изследване от д-р *. Отпечатъкът от
печат е положен по стандартния начин с помощта на тампонно мастило;
5.Отпечатъкът от печатът на д-р *, положен в графа ,,а) ОЧИ“ в
Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с амбулаторен №
*/24.07.2017г., издадено на лицето Р. Б. О. е положен от печата с надпис ,Д-р
*, *“, иззет при претърсване и изземване на 19.07.2021г. в дома на * Б. *;
6. Ръкописният текст (букви и цифри) и подписите в графа ,,б) УШИ,
НОС, ГЪРЛО:“ в Удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с
амбулаторен № */24.07.2017г., издадено на лицето Р. Б. О. не са изпълнени от
лицето *.
7.Отпечатъкът от печат на д-р * *, положен в Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с амбулаторен № */24.07.2017г„
издадено на лицето Р. Б. О. не е положен от печата, от който са предоставени
3

образци за сравнително изследване от д-р *. Отпечатъкът от печат е положен
по стандартния начин с помощта на тампонно мастило;
8. Ръкописният текст (букви и цифри) и подписът в графа
„в)ВЪТРЕШЕН СТАТУС“ в Удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с
амбулаторен № */24.07.2017г., издадено на лицето Р. Б. О. не са изпълнени от
лицето *;
9. Ръкописният текст (букви и цифри) и подписът в графа „г-
НЕВРОЛОГИЧЕН СТАТУС“ в Удостоверение за здравословното състояние
на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС
с амбулаторен № */24.07.2017г., издадено на лицето Р. Б. О. не са изпълнени
от лицето * * *;
10.Отпечатъкът от печат на д-р * *, положен в Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с амбулаторен № */24.07.2017г.,
издадено на лицето Р. Б. О. не е положен от печата, от който са предоставени
образци за сравнително изследване от д-р * *. Отпечатъкът от печат е
положен по стандартния начин с помощта на тампонно мастило;
11 .Ръкописният текст (букви и цифри) и подписът в графа ,,д) *ИЧЕН
СТАТУС“ в Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат
за придобиване на правоспособност за управление на МПС с амбулаторен №
*/24.07.2017г., издадено на лицето Р. Б. О. не се изпълнени от лицето * * *;
12.Отпечатъкът от печат на д-р * *, положен в Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с амбулаторен № */24.07.2017г.,
издадено на лицето Р. Б. О. не е положен от печата, от който са предоставени
образци за сравнително изследване от д-р * *. Отпечатъкът от печат е
положен по стандартния начин с помощта на тампонно мастило;
13 .Ръкописният текст (букви и цифри) и подписите на позиции „*:“
върху нелицевата страна на Удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с
амбулаторен № */24.07.2017г., издадено на лицето Р. Б. О. не са изпълнени от
лицето *;
14.Ръкописният текст (букви и цифри) между отпечатаните текстове
„КАРТА“ и „ЗАКЛЮЧЕНИЕ“ върху нелицевата страна на Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС е амбулаторен № */24.07.2017г.,
издадено на лицето Р. Б. О., не е изписан от лицата със снет сравнителен
материал, посочени в т. 6 „СРАВНИТЕЛЕН МАТЕРИАЛ:“;
15.Ръкописният текст (букви и цифри) и подписът след отпечатания текст
„ЗАКЛЮЧЕНИЕ:“ върху нелицевата страна на Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с амбулаторен № */24.07.2017г„
издадено на лицето Р. Б. О. не са изпълнени от лицето * * *;
4

16.Отпечатъците от печат на „* - *“ * /положени общо на осем места/
върху Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с амбулаторен №
*/24.07.2017г„ издадено на лицето Р. Б. О. са положени от печат № 2, с който
са положени сравнителните образци в Протокол за снемане на сравнителен
материал от 23.03.2022г.;
17.Подписът в каре „подпис на заявителя“ в Заявление за издаване на
документ за самоличност на българки гражданин с вх. № */27.07.2017г. от
лицето Р. Б. О. е положен от Р. Б. О.;
18.Отпечатъците от печати на д-р * *, д-р * * и д-р * *, положени върху
Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с амбулаторен №
*/24.07.2017г„ издадено на лицето Р. Б. О. са положени от печатите, иззети
при претърсване и изземване на 19.07.2021 г. в дома на * Б. *.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен и
категоричен начин от събраните в хода на досъдебното и съдебното
производство гласни и писмени доказателства, които са еднопосочни и
непротиворечиви, като поради тази причина съдът ги кредитира. На първо
място, това са обясненията на обвиняемия, показанията на свидетелите *, *, *,
* * *, * * *, * и *, назначената комплексна съдебно – почеркова и техническа
експертиза, както и надлежно приобщените към доказателствената
съвкупност материали по ДП № 32/2022г. по описа на РУ на МВР – гр.
Смолян.
Гласните доказателствени източници са непротиворечиви. Същите
еднопосочно и категорично установяват описаната фактическа обстановка,
която съответства и на изложената в обстоятелствената част на мотивираното
постановление, внесено от Районна прокуратура – гр.Смолян.
С оглед на гореизложената фактическа обстановка се установява, че по
опношение на обвиняемия Р. О. са налице всички елементи от обективната и
субективната страна на състава на престъплението по чл. 316, предл. 1 във вр.
с чл. 309, ал.1, предл. 1 от НК, доколкото на на 27.07.2017 г. в гр. Смолян, на
*, за нуждата по издаване на Свидетелство за управление на моторни
превозни средства (по свое Заявление за издаване на документ за
самоличност на български гражданин с вх. № */27.07.2017 г.), съзнателно се е
ползувал от неистински частен документ - Удостоверение за здравословно
състояние на водач/кандидат за придобиване правоспособност за управление
на МПС с Амб. № */24.07.2017 г., издадено на негово име, на което е
придаден вид, че е издадено от докторите при „*“ *-гр.*, д-р *, д-р *, д-р *, д-
р *, д-р * - д-р * (с положени подписи и печати за посочените лекари), със
заключение, че отговаря на изискванията за физическа годност на водачите на
МПС от категория „С“, като от него за самото съставяне не може да се носи
наказателна отговорност.
Безспорно се установява, че на 27.07.2017 г., обв. О. посетил сградата на
*, находяща се в гр.*, ул.“*“ № *, където депозирал Заявление за издаване на
документ за самоличност на български гражданин с вх.№ */27.07.2017г.,
5

касаещо издаването му на ново Свидетелство за управление на моторни
превозни средства. Към подаденото заявление обвиняемия представил и
горепосоченото Удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с
амб.№ */24.07.2017г., което представлява неистински документ, доколкото
безспорно е установено, че на същия е придаден вид, че изхожда от д-р *, д- р
*, д-р *, д-р * * - **, д-р * * - * и * *, които не са попълвали, подписвали и
подпечатвали удостоверението.
Съгласно чл. 93, т.6 НК неистински е документът, на който е придаден
вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на
това, което действително го е съставило. Неистинският документ е с автор,
различен от действителния. Тази невярна представа може да бъде създадена
чрез изписването на имената или други индивидуализиращи белези на
привидния автор или чрез поставяне на фалшив негов подпис. За
съществуването на неистински документ е важно единствено дали отразения
автор съвпада с действителния, като при разминаване е налице неистински
документ. В настоящия случай, безспорно се установява, че на мястото на
посочените лекари при „* – *“ * са положени подписи, които не са техни. В
този смисъл са свидетелските им показания и заключението по комплексната
експертиза. На удостоверението е придаден вид, че представлява конкретно
писмено изявление на лекарите д-р *, д-р *, д-р *, д-р * * - специалист *, д-р *
* * и * - д- р *, а не на лицето, което действително го е съставило – свидетеля
*.
В разпоредбата на чл. 316 НК законодателят е въздигнал в престъпление
съзнателното ползване на неистински или преправен документ, на такъв с
невярно съдържание или бланкет /чл. 315 НК/, когато от ползвателя на
документа не може да се търси наказателна отговорност за самото му
съставяне.
В случая обвиняемият е ползвал неистински частен документ.
Удостоверението за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване правоспособност за управление на МПС с амб. № */24.07.2017г
няма характеристиките на официален документ. Съгласно определението за
официални документи по чл.93 т.5 НК това са такива, издавани от
длъжностни лица. Характеристиките на дейността на длъжностните лица са
посочени диференцирано в разпоредбите на чл.93 т.1 б.“а“ и „б“ НК и са
предмет на изчерпателно тълкуване в ТР №73/1974 г. на ОСНК на ВС. В тях
са посочени три категории длъжностни лица, упражняващи: 1.“служба в
държавно учреждение“, която непосредствено обективира нормативно
предоставените му функции“; 2. „работа свързана с пазене или управление на
чуждо имущество“, при която пазенето се явява съдържание на задължението
на длъжностното лице и същност на възложената дейност и 3.“ръководна
работа“, която намира проявление в изпълнението на функции свързани с
ръководството и управлението на производствените процеси, трудовата и
служебна дейност на хората[1]планирането и организацията на работата,
подбора и разпределението на кадрите, назначаването и уволнението на
служители, а стопанско разпоредителните правомощия сочат на възможности
6

за разпореждане с имущество и за осъществяване на операции със
стоково-материални ценности (приемане, предаване, отчитане, извършване
контрол за разпределението им). В този смисъл е и съдебната практика-
решение №152/01.04.2014 г. по н.д.№302/2014 г., III н.о., ВКС, решение
№406/03.11.2014 г. по н.д. №1019/2014 г., III н.о., ВКС.
Този извод се налага и от задължителната за прилагане тълкувателна
практика на ВКС. Съгласно разрешенията по т.2 на ТР №2/21.12.2011 г. на
ВКС по т.д.№2/2011 г. лекарите, които не изпълняват ръководни функции или
функции по управление на чуждо имущество, не са длъжностни лица по
смисъла на чл.93 т.1 б.“б“ НК. Следователно инкриминираното медицинско
удостоверение не се издава от длъжностни лица и съответно не е официален
документ. В този смисъл е и Постановление №3/1982 г. на Пленума на ВС, в
т.3 от което е прието, че документ, който е съставен от недлъжностно лице е
частен. В решение №17/03.02.2012 г. по дело №229/2011 г. на ВКС IV г.о. е
прието, че медицински документ удостоверяващ здравословното състояние на
лицето, издаден по искане на самото лице е частен документ.
Престъпният състав на чл. 316 НК е субсидиарен спрямо предходните
състави на документните престъпления, защото изпълнителното деяние се
изразява само в ползването на опорочения документ, доколкото той се
представя, за да удостовери включените в него факти. Ползването на
неистинския документ е престъпно само когато за съставянето му, не може да
се търси наказателна отговорност от използвалия го. Случаят е именно такъв,
доколкото обвиняемият не е участвал при съставяне на медицинското
удостоверение от свидетеля *.
От субективна страна обвиняемият Р. О. е извършил деянието, за което е
ангажирана отговорността му, с пряк умисъл – съзнавал е, че Удостоверение
за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване
правоспособност за управление на МПС с амб. № */24.07.2017г. не е издадено
от горепосочените лекари, но въпреки това го е ползвал, с което настъпват и
обществено опасните последици от поведението му - предвидени и целени от
дееца. Обвиняемият е съзнавал, че не се е явил на прегледи при съответните
лекари специалисти, както и че те не са подписали и подпечатали документа.
Предвид всичко изложено, настоящият съдебен състав намери, че
обвиняемият Р. О. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 316, предл. 1, във вр.с чл.309, ал.1, предл.1 от НК и на
основание чл. 378, ал. 4, т. 1 НПК го призна за виновен.
С оглед приложимата правна квалификация за извършеното от обвиняемия
О. деяние, съдът намери, че са налице предпоставките на чл. 78а НК за
освобождаването му от наказателна отговорност и налагането на
административно наказание – глоба. За престъпление по чл. 316, предл. 1, във
вр.с чл.309, ал.1, предл.1 от НК се предвижда наказание „лишаване от
свобода“ до две години. От справката за съдимост на обвиняемия, се
установява, че не е осъждан, както и че не е освобождаван от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл. 78а НК.
От престъплението няма причинени имуществени вреди, като не са налице и
7

изключващите института на освобождаване от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание ограничения по чл. 78а ал. 7 НК.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства се отчитат чистото
съдебно минало на обвиняемия, оказаното съдействие на досъдебното и
съдебното производство за разкриване на обективната истина по делото, както
и добрите характеристични данни. Отегчаващи вината обстоятелства няма.
Съобразявайки гореизложените обстоятелства съдът намери, че на
обвиняемия следва да се наложи административно наказание „глоба“ в
размер на 1000 лева. Този размер на санкцията съответства на степента на
обществена опасност на деянието и на дееца и ефективно ще съдейства за
поправянето на Р. О., без да се накърнява принципа на пропорционалност
между преследваните от закона цели и употребената държавна репресия.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът намери, че обвиняемият
следва да бъде осъден да заплати сумата от 350 лв. по сметка на ОД на МВР –
гр. Смолян, представляващи разноски за назначената в хода на досъдебното
производство комплексна експертиза.

Така мотивиран, съдът постанови решението си.
01.11.2022г.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

8

Номер на акта:	111
Дата:	20 октомври 2022 г.
Съдия:	Крум Гечев

Дело:	20225440200417
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	16 септември 2022 г.

Решение по дело №417/2022 на Районен съд - Смолян

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите