№ 654
гр. Сливен, 25.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мария Д. Каранашева
при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова
като разгледа докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско дело №
20242230106010 по описа за 2024 година
В исковата молба ищецът твърди, че по силата на сключена застраховка Каско и
злополуки, с комбинирана застрахователна полица от 16.11.2015 г. и със срок на действие
16.11.2015 г. – 15.11.2016 г. е застрахован лек автомобил БМВ, модел Х5, с рег №В6666ВС.
На 14.05.2016 г. в района на пътен възел Петолъчката, малко след пътния възел по
Рапубликански път, в посока гр. Шумен е реализирано ПТП, при което са нанесени щети на
лек автомобил БМВ, модел Х5, с рег №В6666ВС, който попада в необозначено и
несигнализирано препятствие – дълбока дупка, настъпват материални щети на автомобила,
изразяващи се в спукана задна лява гума и счупена задна лята джанта. Твърди се, че в
ищцовото дружество е подадено уведомление с искане за обезщетяване на нанесените вреди
и е заведена преписка по щета, като с оглед издадената фактура, стойността на щетата е
определена на 1520,22 лв. и на 06.03.2019 г. ищцовото дружество заплаща на автосервиза
отстранил повредите сума в размер на 1520,22 лв., като са направени и разноски по
ликвидационната дейност в размер на 10 лв и общо изплатената сума е в размер на 1530,22
лв. Твърди се, че на 10.07.2023 г. ищцовото дружество е депозирало срещу АПИ заявление
за издаване на заповед за изпълнение за главница в размер на 1530,22 лв., мораторна лихва в
размер на 477,60 лв., както и направените разноски. Издадена е заповед за изпълнение
срещу АПИ и на ищцовото дружество е връчено съобщение, с което им е указано, че поради
подаденото възражение от АПИ имат едномесечен преклузивен срок за предявяването на
иска. В предоставения едномесечен срок ищцовото дружество е предявило исковете предмет
на разглеждане на настоящото производство.
Поискано е да бъде постановено решение, с което да бъде признато за установено, че
ответника дължи на ищцовото дружество сумата от 1530,22лв, представляваща изплатено от
1
ищцовото дружество застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски, сумата от
477,60 лв., представляваща мораторна лихва за забава за периода от 06.07.2020 г. до
06.07.2023 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението, както
и направените по делото разноски.
Съдът е квалифицирал така предявеният главен положителен установителен иск, като
такъв с правно основание чл.422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1, т.1 от ГПК, вр. чл. 410, ал.
1, т. 2 и т. 3 от КЗ.
Съдът е квалифицирал така предявеният главен положителен установителен иск, като
такъв с правно основание чл.422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1, т.1 от ГПК, вр. 86 от ЗЗД.
Указано е на ищеца, че доказателствената тежест по отношение на твърденията за
настъпилото ПТП на 14.05.2016 г. в района на пътен възел Петолъчката, малко след пътния
възел на Републикански път в посока гр. Шумен, начина на настъпване на ПТП-то,
причинените имуществени вреди, стойността на причинените имуществени вреди,
причинната връзка между настъпилото ПТП и причинените имуществени вреди,
сключването на застраховка Каско между ищцовото дружество и собственика на лекия
автомобил, изплащането на причинените имуществени вреди от ищцовото дружество на
сервиза извършил ремонта, че ПТП –то е настъпило в следствие на несигнализирано
препятствие дълбока дупка на пътното платно, е негова.
В едномесечния срок за отговор, отговор от ответника е постъпил.
В отговора са направени възражения, че предявеният иска е неоснователен и
недоказан. Посочено е, че в отговор на регресната покана АПИ ОПУ – Сливен са отговорили
на ищцовото дружество, че предвид представената декларация на водача на автомобила, не е
посочено точното място на увреждането и декларацията не сочи на отговорността на
ответника. Направени са възражения, че не се установява точното местоположение на
необезопасената дупка, къде и на кой път. Посочено е, че указаната посока на движение на
автомобила предполага няколко възможни маршрута, които преминават и през общински
пътища. Направено е възражения, че настъпилите вреди са в причинна връзка с действията
на самия водач. Направено е възражение, че събитието не е регистрирано, не е посетено от
представител на ОПУ – Сливен и няма доказателства за причинно-следствената връзка от
преминаването през дупката и данни за скоростта на водача. Направени са възражения, че не
е установен механизма на настъпване на ПТП, както и конкретното място на настъпване.
Твърди се, че поради факта, че е било възможно придвижване на автомобила на собствен
ход, не може да се установи мястото на ПТП.
Поискано е, да бъдат отхвърлени предявените искове, като неоснователни и
недоказани и да бъдат присъдени направените по делото разноски.
В съдебно заседание, ищцовото дружество редовно призовано, явява се юриск. Ж.,
който моли да бъдат уважени изцяло предявените искове за главница и мораторна лихва и
да бъдат присъдени на доверителя му направените по делото разноски.
В съдебно заседание Областно пътно управление - Сливен, редовно призовани, явява
2
се юриск. Т., която моли да бъдат отхвърлени предявените искове, като неоснователни и
недоказани и да бъдат присъдени на доверителя му направените по делото разноски.
Подробни съображения излага в писмена защита.
Съдът на основание чл. 235, ал.2 от ГПК, след като обсъди становището на страните и
представените и приети по делото писмени доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
На 16.11.2025 г. е сключена комбинирана застрахователна полица по застраховка
Каско и Злополуки, като застраховащ е посочено Уникредит Лизинг ЕАД, като
пълномощник Дудо ЕООД, като застраховател е посочен ЗАД Армеец, за периода от
16.11.2015 г. до 15.11.2016 г. по отношение на лек автомобил марка БМВ Х5М, без
регистрационен номер, с дата на първа регистрация 16.11.2015 г., с номер на рама
WBAK810X00M51708, като застрахователен риск е посочено, че е покрито пълно каско и
злополука. Застрахователната премия е договорена на разсрочено плащане в брой на четири
вноски.
На 17.05.2016 г. е подадено уведомление декларация по щета по застраховка Каско от
Н. Е. Ю., за това че на 14.05.2016 г. при прибиране от Турция за гр. Търговище лек
автомобил БМВ Х5М с рег. № В 6666ВС внезапно е влязъл в дупка на пътя близо до
кръговото на Петолъчката и е спукана задна лява гума. Посочено е получаване на
застрахователното обезщетение по изрично посочена банкова сметка на Дудо ЕООД.
На 17.05.2016 г. е попълнена и декларация от Н. Е. Ю., като е посочено, че
застрахователното събитие не е регистрирано от компетентните органи.
От свидетелство за регистрация на МПС се установява, че лек автомобил БМВ Х5М с
номер на рама WBAK810X00M51708 е с рег. № В6666ВС.
С опис на претенция е отразено задна лява гума и задна лява лята джанта . В описа
на претенция е отразено внесени две вноски, дължими две вноски. Описа на претенцията е
от 17.05.2016 г. Третата вноска по застрахователния договор е следвало да бъде заплатена на
15.05.2016 г.
На 17.05.2016 г. в опис заключение по щета е посочено увредена задна лява гума за
лек автомобил БМВ Х5М 75%.
С фактура от 18.11.2016 г. е закупена алуминиева джанта на 1442 лв.
С фактура от 08.06.2016 г. Примекс ЕООД Русе, като изпълнител е фактурирало за
получател Дудо ЕООД стока на стойност 486.68 лв.
На 02.02.2018 г. Н. Ю. е предал на ЗАД Армеец 1 брой джанта.
С калкулация по щета от 22.02.2019 г. е калкулирана щета на 1520.22 лв.
С доклад по щета от 5.03.2019 г. като размер на застрахователното обезщетение по
фактури е посочено 1520.22 лв., които да се изплатят на Дудо ЕООД.
С платежно нареждане от 6.03.2019 г. е разпоредено да се изплати от ЗАД Армеец на
3
Дудо ЕООД обезщетение по щета за БМВ Х5М с рег. № В6666ВС сумата от 1520 лв.
На 19.04.2019 г. ЗАД Армеец са изпратили регресна покана до ОПУ Сливен за
заплащане на сумата 1530.22 лв., представляващи изплатено застрахователно обезщетение и
ликвидационни разноски по щета. Регресната покана е получена от ОПУ Сливен на
07.05.2019 г.
На 21.05.2019 г. е изпратен отговор от Агенция пътна инфраструктура, Областно
пътно управление Сливен до ЗАД Армеец, в която е посочено, че не са налице доказателства
относно точното местоположение на дупката на пътното платно, с оглед на посоченото
място и с оглед обстоятелството, че не е посочено точното място на ПТП-то от водача.
Отговора е връчена на ЗАД Армеец на 22.05.2019 г.
На 10.07.2023г. е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410
от ГПК от ЗАД Армеец срещу Агенция пътна инфраструктура за сумата от 1530.22 лв.,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение ведно с ликвидационните разходи и
мораторна лихва за забава в размер на 477.60 лв. за периода 06.07.2020 г. – 06.07.2023г.
На 11.04.2024г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение, с което е
осъдена Агенция пътна инфраструктура да заплати на ЗАД Армеец сумата от 1530.22 лв.,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение ведно с ликвидационните разходи и
мораторна лихва за забава в размер на 477.60 лв. за периода 06.07.2020 г. – 06.07.2023г.,
както и направените по делото разноски за държавна такса в размер на 50 лв. и
юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. заповедта е връчена на длъжника на
08.05.2024 . и на 27.05.2024 г. е подадено възражение от Агенция пътна инфраструктура -
ОПУ – Сливен.
В едномесечния преклузивен срок, заявителя е предявил положителните
установителни искове, предмет на разглеждане на настоящото производство.
От показанията на свидетеля О. се установява, че не си спомня какво е станало преди
девет години, не си спомня какво е било времето и твърди, че са се връщали от Сливен в
посока Попово.
От показанията на свид. Ю. се установява, че няма много ясни спомени,освен , че са
влезли в дупка и впоследствие е разбрал , че гумата му е спукана. От показанията му се
установява, че не си спомня коя е била гумата, не помни с каква скорост се е движил и каква
е била метеорологичната обстановка. От показанията му е видно, че е разбрал на другата
сутрин, че гумата и джантата са спукани.
От назначената и изпълнена по делото съдебна авто-техническа експертиза се
установява, че наличието на несигнализирана неравност на платното за движение е
технически неправилно, което е създало опасност за водача на автомобила. Препятствието
не е обезопасено с нужната хоризонтална и вертикална маркировка. От техническа гледна
точка пътя е всяка земна площ, предназначена за движение на пътни превозни средства. От
заключението на вещото лице е видно, че е налице причинно следствена връзка между
нанесените щети по автомобила и механизма на възникване на ПТП. От заключението се
4
установява, че стойността на щетите за възстановяване на автомобила са 1520.22 лв. От
заключението на вещото лице се установява, че дълбочината на дупката следва да е била 8
до 10 см., за да настъпят тези увреждания върху гумата и джантата.
Съдът кредитира изцяло заключението на вещото лице У. по назначената, изпълнена и
приета по делото съдебна авто-техническа експертиза, като обективно, безпристрастно и
компетентно извършена.
Съдът приема горната фактическа обстановка като ясна и непротиворечива,като
събраните писмени и гласни доказателства, назначената и изпълнена по делото съдебно
авто-техническа експертиза са непротиворечиви и кореспондират помежду си.
Въз основа на така приетата за установена фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи.
Съдът приема, че в настоящия случай е предявен иск с правно основание чл.422, ал. 1
от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1, т.1 от ГПК, вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 и т. 3 от КЗ. Предявеният иск е
неоснователен и недоказан. Не се доказа в производството по пътя на прякото,главно и
пълно доказване, че застрахователното събитие е настъпило на територията и на път, за
който отговаря Агенция пътна инфраструктура – ОПУ – Сливен, напротив от посоченото в
заявлението за изплащане на застрахователното обезщетение и от посоченото в разпита на
свидетеля Ю. е налице пълно противоречие по отношение на посоките за движение. В
заявлението за изплащане на застрахователно обезщетение, както и в декларацията Ю. е
посочил, че се е движил от Турция за Търговище. В разпита по делегация както свид. Ю.,
така и свид. О. изрично посочват, че са се връщали от Сливен към Попово. В заявлението за
изплащане на застрахователното обезщетение по никакъв начин не е посочено къде е
настъпило ПТП-то на пътен възел Петолъчката, който свързва пет пътя. Следва да се
отбележи, че самият свидетел Ю. изрично казва, че е констатирал спуканата гума на
следващата сутрин. При движение от Турция към Търговище, респективно от Сливен към
Попово се преминава в първия случай през три области, а във втория през две. По никакъв
начин не се доказа в производството, че ПТП-то и увредата на автомобила са настъпили на
територията на Областно пътно управление Сливен. в случая увредата би могла да настъпи
както на територията на ОПУ – Сливен, така и на територията на ОПУ – Търговище, с оглед
констатациите на свидетеля Ю.. Не се установи по безспорен начин наличието на
препятствие на път от Републиканската пътна мрежа на територията на област Сливен, като
дупката да е била на пътното платно с размери 8 до 10 см, с оглед заключението на вещото
лице и нито един от свидетелите да не е усетил препятствието.Не се установи нито
препятствието, нито начина, по който са настъпили материалните щети на автомобила.
Следва да се отбележи, че от отразеното в уведомленията по щета не се установи по
безспорен начин изплащането на третата застрахователна вноска на 15.05.2016 г. не се
установи по безспорен начин на какво се дължи дългият период между завеждането на
заявлението за изплащане на застрахователно обезщетение, разглеждането на щетата,
изплащането на застрахователното обезщетение и предявяването първоначално на заявление
5
срещу ответника , а в последствие на искова молба. Ответникът още в отговора на
регресната покана през 2019 г е посочил на ищцовото дружество, че няма никакви
доказателства, че увредата е настъпила на републикански път, за който отговаря АПИ – ОПУ
– Сливен.
С оглед изложеното предявеният иск ще следва да бъде отхвърлен като
неоснователен и недоказан.
По предявения иск с правно основание чл.422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1, т.1 от
ГПК, вр. 86 от ЗЗД за признаване за установено, че ответника дължи на ищцовото дружество
мораторна лихва за забава в размер на 477.60 лв. за периода 06.07.2020 г. – 06.07.2023г.
С оглед неоснователността на главния иск съдът приема, като неоснователен и
недоказан и акцесорния иск.
По направената претенция с правно основание чл.78, ал.3 от ГПК ще следва да бъде
осъдено ищцовото дружество да заплати на ответника направените по делото разноски в
размер на 400лв., съразмерно на отхвърлената част от иска.
Така мотивиран,СлРС
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният положителен установителен иск с правно основание
чл.422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 415, ал. 1, т.1 от ГПК, вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 и т. 3 от КЗ от ЗАД
„Армеец”АД, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.Стефан Караджа №2,
ЕИК121076907 за осъждане на Агенция Пътна инфраструктура – Областно пътно
управление Сливен, ЕИК 0006950890240 със седалище и адрес на управление: гр. Сливен,
бул. Хаджи Димитър № 1, за признаване за установено, че им дължи сумата от 1530.22 лв.,
представляваща изплатено обезщетение по застраховка „за щета, причинена на трето лице в
резултат на настъпило ПТП в резултат на управление на МПС, пропаднало в необозначена и
несигнализирана хлътнала шахта на пътното платно, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 11.07.2023г. до окончателното изплащане на задължението, като
неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявеният осъдителен иск с правно основание чл.422, ал. 1 от ГПК,
вр. чл. 415, ал. 1, т.1 от ГПК, вр. 86 от ЗЗД от ЗАД „Армеец”АД, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул.Стефан Караджа №2, ЕИК121076907 за признаване за установено,
че на Агенция Пътна инфраструктура – Областно пътно управление Сливен, ЕИК
0006950890240 със седалище и адрес на управление: гр. Сливен, бул. Хаджи Димитър № 1
им дължи мораторна лихва за забава в размер на 477.60 лв. за периода 06.07.2020 г. –
06.07.2023г., като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА ЗАД „Армеец”АД, със седалище и адрес на управление: гр. София,
ул.Стефан Караджа №2, ЕИК121076907, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ДА ЗАПЛАТИ
НА Агенция Пътна инфраструктура – Областно пътно управление Сливен, ЕИК
6
0006950890240 със седалище и адрес на управление: гр. Сливен, бул. Хаджи Димитър № 1
сумата от 400 лв. , представляваща направени по делото разноски, съразмерно на
отхвърлената част от исковете.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните с
въззивна жалба пред СлОС.
Препис от страните да се връчи на страните!
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
7