Р Е Ш
Е Н И Е
№ ….…/………….…, гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД - ШЕСТИ наказателен състав, в
публично заседание на девети октомври две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РАДОСТИНА МЕТОДИЕВА
при секретаря КРАСИМИРА МАНАСИЕВА, като разгледа
докладваното от съдията НАХД № 4558 по описа на ВРС VІ
състав за 2019 година
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА М.А.Х. - роден на ***г***, българин, български
гражданин, със средно образование, неженен неосъждан, неработи, ЕГН **********
за ВИНОВЕН в това, че на 09.10.2019год., около 05:30ч., в заведени еза обществено хранене „Хепи 24“,
находящо се в гр.Варна, бул. „Цар Освободител“ №25,
извършил непристойни прояви изразени в употреба на обиди, ругатни и
оскърбително отношение към служители на СОТ 161, поради което и на основание
чл.1, ал.1, т.2 от УБДХ му налага адм. наказание глоба
в размер на 100лв..
Решението
подлежи на обжалване или протест пред ВОС в срок от 24-часа считано от
постановяването му.
В случай
на жалба насрочва производството пред ВОС за 11.10.2019год. от 13:00 часа.
МОТИВИ:
Постъпил е акт за установяване на проява на дребно хулиганство, съставен на
09.10.2019год. от служител на І РУП при ОД на МВР Варна срещу М.А.Х. ЕГН **********
за това, че на 09.10.2019год.
около 05:30ч., в заведение за обществено хранене „Хепи
24“, находящо се в гр.Варна, бул. „Цар Освободител“ №
25 извършил проява на дребно хулиганство изразяваща се в нападение срещу
служители на СОТ 161 и обиди към тях „майка ти ще еба недорасло куче“ „къде са
тези долни куки мършите, какво ще ми направят“.
В
съдебно заседание нарушителят заявява, че разбира обвинението, че действително
е използвал обидни думи, но е бил под въздействието на алкохол. Заявява, че
съжалява, както и че се срамува. Извинява се лично на свидетелите Стоянов и Х..
Във фазата по същество моли съда за милост, а в дадената му последна дума
отново заявява, че съжалява.
От
събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа
страна следното:
На 09.10.2019год.
около 05:15ч. свидетелите Х. и Стоянов (и двамата служители на охранителна
фирма СОТ 161) получили сигнал от паник-бутон
монтиран в заведение „Хепи 24“, находящо
се в гр.Варна, бул. „Цар Освободител“ № 25. Същите заедно с още един екип от
техни колеги отишли на място и от персонала в заведението разбрали, че клиент
от около три часа стои в заведението и създава проблеми като не могат да го
изгонят. Свидетелите отишли при нарушителя, който в този момент спял на една от
масите. Събудили го и го помолили да напусне заведението. Нарушителят бил в
явно нетрезво състояние и първоначално отказвал да излезе от заведението, но
след многобройни молби сам станал и излязъл навън. На улицата пред самото
заведение също имало разположени маса и охранителите го помолили да напусне
района на заведението. Нарушителят отказвал да напусне. Същият започнал да
псува. Обърнал се към св. Х. с думите „майка ти ще еба недорасло куче“ и др.
подобни. Св. Х. и негов колега застанали от двете страни на нарушителя и
започнали да се опитват да го избутат от територията на заведението. Нарушителя
обаче ударил Х., а след това хванал за яката и започнал да дърпа и св. Стоянов.
В един момент решил сам да напусне. Същият обещал че повече няма да се връща в
заведението и след като потеглил те също напуснали мястото. След около пет
минути свидетелите Стоянов и Х. отново получили сигнал от паник-бутона
в същото заведение и веднага се върнали на място. Заварили нар. Х. пред
входната врата на заведението и го попитали защо пак е там. Нарушителя започнал
да буйства, казал, че те немогат да му казват какво да прави, започнал да
показва средни пръсти и да пита „къде са шибаните куки“ опитвал се да рита
охранителите. Същите го задържали, а на място пристигнал и екип на І РУП, който
отвел нарушителя в сградата на РУ.
Горната
фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на обясненията на
нарушителя, показанията на двамата разпитани по делото свидетели Х. и Стоянов и
всички приложени към АНП писмени доказателства, които преценени поотделно и в
тяхната съвкупност не водят на различни правни изводи.
С оглед
така приетата за установена фактическа обстановка съдът прави правният извод,
че с описаното поведение М.А.Х. е осъществил състава на нарушение по чл.1, ал.2
от УБДХ, поради което и следва да му бъде наложено административно наказание.
Деянието
е осъществено както от обективна, така и от субективна страна и се изразява в
употреба на ругатни и оскърбително
отношение към служителите на охранителна фирма СОТ 161 като нарушителят е бил в
явно нетрезво състояние и деянието е извършено на публично място – в заведение
за обществено хранене. Безспорно с поведението си М.Х. е нарушил обществения
ред, съзнавал е че го прави и е искал именно това.
При
определяне наказанието на нарушителя съдът прецени степента на обществена
опасност на деянието, както и тази на дееца, за който прие, че такъв с ниска
степен на обществена опасност и като
наличие единствено и само на смекчаващи адм.наказателната
отговорност обстоятелства – чисто съдебно минало, проявена критичност към
извършеното, отправените от него лични извинения към свидетелите Х. и Стоянов
прецени, че в случая предвиденото в закона по-леко наказание „Глоба” и то в
размер на минималния предвиден в закона - размер от 100лв. в случая се явява
съответно на извършеното нарушение и би реализирало в пълнота целите на адм. наказания предвидени в нормата на чл.12 от ЗАНН,
поради което и му наложи такова наказание.
По
изложените съображения съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: