№ 64
гр. Пазарджик, 31.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
като разгледа докладваното от Красимир Лесенски Административно
наказателно дело № 20225220201354 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЗП К.Г.М. - гр.К., ЕИК *********, от гр. К.,
ул. „Б.“ № 87 против наказателно постановление № 13-2200272 от 10.08.2022
г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Пазарджик, с което на
основание чл.416, ал.5 от КТ, във вр. с чл.414, ал.3 от КТ, за нарушение на
чл.62, ал.1 от КТ, във вр. с чл.1, ал.2 от КТ, на жалбоподателя е наложена
глоба в размер на 1500 лева.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваното
наказателно постановление поради допуснати нарушения на материалния
закон и съществени нарушения на процесуалните правила и се иска отмяната
му.
В съдебно заседание жалбоподателят чрез процесуалния си
представител поддържа жалбата. Ангажира доказателства. Излага
допълнителни доводи за отмяна на атакуваното НП. Претендира разноски.
Ответникът по жалбата чрез процесуалния си представител оспорва
жалбата. Излага доводи, включително и в писмени бележки.
1
Районният съд, като съобрази доводите, изложени в жалбата,
становищата на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено
следното:
Жалбоподателят ЗП К.Г.М., гр. К., ЕИК ********* е санкциониран за
това, че в качеството си на работодател по смисъла на §1, т.1 ДР на КТ, на ...
г., около ... ч., при извършена проверка в обект: „Нива с малини“, находяща се
в с. Б., общ. Пазарджик, GPS координати 42.16537 N, 24.19562 Е, местност
„П.П.“, ПИ с идентификатор № 06149.99.4, не е уредил като трудови
отношенията при предоставяне на работна сила и не е сключил трудов
договор в писмена форма с лицето М. М. А., ЕГН **********.
По време на осъществената на ... г. проверка в гореописания обект св. Р.
М. и колегата му Т.Г. – инспектори в ДИТ – Пазарджик, забелязали, че над 10
лица берат малини. На място изготвили списък на работниците, съдържащ
имената им, ЕГН, работно време и дневно възнаграждение. За св. М. М. А.
било отразено трудово възнаграждение от „40 лева на ден“. На място
присъствал и Кирил Милчев, който потвърдил, че лицата работят за него. Не
представил сключени трудови договори, като заявил, че има закупени
еднодневни договори, но още не ги е взел от Инспекцията по труда, тъй като
бил възпрепятстван.
Впоследствие проверяващите установили, че на ... г. ЗП К.Г.М. заявил и
закупил 70 бр. договори по чл.114а, ал.1 от КТ, които били получени в ... ч. на
... г. от св. Н. М., малко след извършената проверка. Поради това сред
изисканите и представени впоследствие документи бил и еднодневен трудов
договор № 13-1600374/...г. по чл.114а, ал.1 от КТ, със страни М. М. А. и ЗП
К.Г.М., който бил сключен след извършената проверка.
Така описаната фактическа обстановка се потвърждава от всички
събрани доказателства по делото – писмени и гласни, съдържащи се в
показанията на свидетелите Р. М., М. А., Н. М. и Л. Т..
По делото беше установено, че НП № 13-2200272 от 10.08.2022г. на
директора на ДИТ-Пазарджик, с което на основание чл.416, ал.5 от КТ, във
вр. с чл.414, ал.3 от КТ, за нарушение на чл.62, ал.1 от КТ, във вр. с чл.1, ал.2
2
от КТ на ЗП К.Г.М. е наложена глоба в размер на 1500 лева, е връчено на
лицето на ... г. Жалбата е подадена в законоустановения срок, от лице с
правен интерес да инициира производството и е процесуално допустима.
Жалбата е неоснователна, поради следните съображения:
При извършена служебна проверка съдът намира, че не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, включително твърдените
от жалбоподателя. Процесните АУАН и НП са издадени от териториално и
материално компетентни органи, в кръга на техните правомощия и при
спазване изискванията на действащия към момента на издаването им закон.
На първо място, твърдението на жалбоподателя, че процесният АУАН
не му е връчен, е неоснователно. Видно от разписка към АУАН, препис от
същия е връчен на жалбоподателя лично на ... г., за което свидетелства
положения от него подпис върху АУАН.
Не може да бъде споделено и възражението, че съществува неяснота
относно датата на извършване на нарушението - дали това е станало при
осъществяване на проверката на ... г., или на датата на констатиране на
нарушението – ... г. Съвсем ясно е посочено, а и се доказа в рамките на
съдебното следствие, че нарушението е извършено на ... г., но е било
установено при преглед на представените документи, сред които еднодневен
трудов договор, сключен с лицето на ... г., но след извършването на
проверката.
Не са основателни и възраженията за нарушение на чл.57, ал.1, т.4 от
ЗАНН при издаване на процесното НП и че липсва яснота за това в какво
качество е наложена глобата на Кирил Милчев.
Според легалната дефиниция по § 1, т. 1 от ДР на ЗПЗП, "Земеделски
производители" са физически и юридически лица, които произвеждат
непреработена и/или преработена растителна и/или животинска продукция.
Вписването в регистъра по чл. 7, ал. 1 от ЗПЗП няма за последица
възникването на нов правен субект.
Според чл. 3, ал. 1, т. 11 от Закона за регистър БУЛСТАТ, в регистъра
се вписват други физически лица - осигурители, а според чл. 4, ал. 1 от
ЗРБУЛСТАТ, агенцията по вписванията определя уникален единен
3
идентификационен код /ЕИК/, задължителен за лицата по чл. 3, наречен "код
по БУЛСТАТ".
В настоящия случай правилно в обжалваното НП лицето К.Г.М. е
определено с качеството си на земеделски производител и "работодател" по
смисъла на §1, т.1 от ДР на КТ и е отразен именно ЕИК на ЗП, а не ЕГН на
физическото лице, доколкото последното не е страна по трудовото
правоотношение с работника М. А.. Съответно правилно е определен видът на
наложената санкция - глоба, а не имуществена санкция, каквато се налага на
юридически лица или еднолични търговци, каквото качество жалбоподателят
не притежава.
По отношение на възраженията за материална незаконосъобразност на
процесното НП:
Съгласно чл.1, ал.2 от КТ отношенията при предоставянето на работна
сила се уреждат като трудови правоотношения, а съгласно чл. 62, ал. 1 от КТ
трудовият договор се сключва в писмена форма.
Следва да се отбележи, че договорите по чл. 114а от КТ са
регламентирани от законодателя именно да уредят краткотрайна сезонна
работа, каквато е и брането на малини. Трудов договор за краткотрайна
сезонна селскостопанска работа може да се сключва между работник и
регистриран земеделски стопанин за работа за един ден. Според чл. 3, ал. 1 от
Наредба № РД 07-8 от 13.07.2015 г. за условията и реда за предоставяне,
регистриране и отчитане на трудовите договори по чл. 114а, ал. 1 от КТ пред
Инспекцията по труда трудовият договор по чл. 2 се сключва между работник
и работодател - регистриран земеделски стопанин, като се подписва преди
постъпване на работа в два екземпляра - по един за всяка страна.
Безспорно се установи, че ЗП К.Г.М. предварително е заявил и закупил
бланки на договори по чл.114а от КТ още на ... г. и същите са изготвени от
длъжностните лица в рамките на деня, видно от автоматично генерираната
дата, посочена в трудовия договор. Нещо повече, още същия ден ЗП е бил
уведомен от ДИТ за издаването им, обстоятелство, което жалбоподателят е
потвърдил изрично в собственоръчно съставена писмена декларация. Не се
спори, че образците са получени от св. Н. М. едва на ... г. в ... ч., след
стартиране на проверката от инспекторите при ДИТ-Пазарджик в ... ч., видно
от Протокол за предадени регистрирани образци на трудови договори по
4
чл.114а, ал.1 от КТ. Ирелевантно е обстоятелството дали св. М. е била в ДИТ
в ... часа и се е наложило да изчака, за да получи бланките, тъй като те са
били изготвени още на ... г. - 11 дни по-рано. До момента на проверката,
респективно извършване на нарушението, не са доказани обстоятелства,
които обективно да възпрепятстват жалбоподателя да вземе договорите от
ДИТ, още повече, че това може да бъде сторено и чрез трето лице. Следва да
се спомене, че жалбоподателят е имал възможност да ги получи и чрез
интернет страницата на ИА „ГИТ“, каквато опция предвижда чл.4, ал.1 от
гореспоменатата наредба. С оглед на това същият няма извинителна причина
за забавянето и не може да бъде прието, че е наел работниците при крайна
нужда, както се твърди в жалбата.
В случая е ирелевантно дали лицето М. М. А. престира труд – бере
малини от една седмица при ЗП К.Г.М. или от самия ден. Без значение за
доказване на нарушението е дали се касае за един, или няколко работни дни,
доколкото е установено полагането на труд преди сключването на писмен
трудов договор.
При тези данни съдът намира, че от събраните доказателства безспорно
се установи извършването на нарушение от страна на работодателя ЗП К.Г.М.
на разпоредбата на чл.62, ал.1 от КТ. Положеният в полза на земеделския
производител труд е бил при параметри, характерни за трудовите
правоотношения: работно време, място на работа и трудово възнаграждение.
Като се има предвид уреденото с чл. 114а, ал. 4 от КТ съдържание на този
договор – като вид трудов договор за него важи изискването на чл. 62, ал. 1
КТ за сключването му в писмена форма.
Не може да бъде споделено и възражението на жалбоподателя за
маловажност на случая.
Неслучайно законодателят е предвидил състави за всяко отделно
нарушение, което би могло да възникне при създаване на трудово
правоотношение. При нарушаване на правилата за създаване на такова
правоотношение се ощетява както работникът/служителят, като не му се
плаща реално възнаграждение и не е осигурен по надлежния ред, така и
фискът със съответните данъци и осигуровки. Именно защото с тези действия
на работодателя се накърняват особено значими обществени отношения
законодателят е определил завишени санкции за тяхното регулиране. Поради
5
това е неприложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, визираща маловажност
на случая. Още повече, че след като самият законодател изрично е предвидил
в чл.415в, ал.2 от КТ, че нарушенията на чл.62, ал.1 от КТ не са маловажни,
то за съда не остава възможност да коригира размера на така наложената
глоба, нито да приложи чл.28 от ЗАНН и да я отмени изцяло. Разпоредбата на
чл.415в, ал.2 от КТ се явява специална по отношение на общата разпоредба на
чл.28 от ЗАНН. В тази насока има многобройна съдебна практика: Решение №
493 от 13.06.2022 г. на АдмС - Пазарджик по к. а. н. д. № 438/2022 г., Решение
№ 472 от 7.06.2022 г. на АдмС - Пазарджик по к. а. н. д. № 460/2022 г.,
Решение № 424 от 25.05.2022 г. на АдмС - Пазарджик по к. а. н. д. № 436/2022
г., Решение № 423 от 25.05.2022 г. на АдмС - Пазарджик по к. а. н. д. №
446/2022 г., Решение № 421 от 25.05.2022 г. на АдмС - Пазарджик по к. а. н. д.
№ 437/2022 г., Решение № 176 от 9.03.2022 г. на АдмС - Пазарджик по к. а. н.
д. № 1415/2021 г., Решение № 174 от 9.03.2022 г. на АдмС - Пазарджик по к.
а. н. д. № 34/2022 г. и други.
Отчитайки спецификата на конкретното нарушение и като се вземе
предвид, че законодателят изрично е изключил възможността за него да се
прилага разпоредбата на чл. 415в, ал. 1 от КТ, съдът стича, че на още по-
голямо основание не са налице предпоставки за приложението на
разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН, във вр. с чл. 9, ал. 2 от НК. Предвид
обстоятелството, че подобен тип нарушения са често срещани при
извършването на сезонна работа, то те следва да бъдат и адекватно
санкционирани.
Предвид гореизложеното АНО е съобразил изискванията на чл.27 от
ЗАНН, като е отчел степента на обществената опасност на нарушението и е
взел предвид целите на наказанието, определени в чл.12 от ЗАНН, и в този
смисъл правилно е определил глоба в минималния размер от 1500 лева.
По изложените съображения въззивният съд счита, че обжалваното
наказателно постановление следва да бъде потвърдено като законосъобразно
и обосновано, а жалбата на ЗП К.Г.М. - оставена без уважение, като
неоснователна.
По делото липсва искане за присъждане на разноски от страна на
процесуалния представител на ответника.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.5 и ал.9 от ЗАНН,
6
Районен съд - Пазарджик, XX състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно наказателно постановление №
13-2200272 от 10.08.2022 г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда”
гр. Пазарджик, с което е наложена глоба в размер на 1500 лева на основание
чл.416, ал.5 от КТ, във вр. с чл.414, ал.3 от КТ на ЗП К.Г.М. гр. К., с ЕИК:
*********, с адрес: гр.К., ул. „Б.“ № 87 за нарушение на чл.62, ал.1 от КТ, във
вр. с чл. 1, ал. 2 от КТ.
Решението подлежи на обжалване чрез Районен съд Пазарджик пред
Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
7