Решение по дело №329/2025 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 76, ал. 5 от ЗЗО.

Делото е образувано сред Определение № 2987/30.01.2025г. по адм.д. № 859/2025г. на Административен съд София град, с което е прекратено производството и делото е изпратено по подсъдност на Административен съд Пловдив.

Образувано е по жалба на "Медико-техническа лаборатория Новеламед" ЕООД, ЕИК *****, със седалище: гр. Пловдив, ул. "**** представлявано от управител Н. В., чрез адв. Д., срещу Заповед за налагане на санкция № РД-21-5/09.01.2025 г. на директора на РЗОК София област, съгласно която на жалбоподателя е наложена санкция в общ размер на 4000 лева и се задължава да възстанови неоснователно получените суми в общ размер на 11491 лева.

В жалбата се посочва, че заповедта е нищожна, съответно незаконосъобразна, тъй като е издадена в нарушение на процесуалните правила, материалния закон и неговата цел. Твърди се, че административният договор, сключен между жалбоподателя и РЗОК-София област е с недействителна клауза. Иска се отмяна на заповедта и се претендират разноски.

Ответникът - Директор на Районна здравноосигурителна каса – София област, е представил административната преписка. В писмено становище на процесуален представител - юрк. Х., оспорва жалбата и намира, че заповедта е законосъобразна, предвид установено нарушение на сключения между страните договор, станало причина за налагане на санкцията по чл. 24б, т. 25 от него.

Съдът намира жалбата за допустима, като подадена от надлежна страна, срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол, и в законоустановения срок по чл. 149, ал. 1 от АПК. Оспорената заповед е връчена на управителя на дружеството-жалбоподател на 09.01.2025 г., видно от известие за доставяне на л. 21 от делото по описа на АССГ, а жалбата е подадена, чрез административния орган по ССЕВ на 23.01.2025 г., видно от извлечението на деловоден регистър на л. 15(от делото по описа на АССГ).

Като разгледа възраженията в жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на задълженията по чл. 168 от АПК, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Между жалбоподателя - "Медико-техническа лаборатория Новеламед" ЕООД, ЕИК *****, и НЗОК, представлявана от директора на РЗОК София област, е сключен договор № 321298/01.07.2024 г. (л. 55 АД АССГ) за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия (ПСПСМИ), в това число изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК. На 22.10.2024 г. е сключено допълнително споразумение № 1 към договора във връзка с промяната на адреса и седалището на дружеството. Другите клаузи по договора остават непроменени.

Със Заповед № РД-20-73/12.12.2024 г. на директора на РЗОК – София област (л. 26 дело АССГ) е разпоредено да се извърши проверка на 12.12.2024 г. на "Медико-техническа лаборатория Новеламед" ЕООД, ЕИК ******* като изпълнител на ИД № 231298/1.7.2024г. с адрес на обекта гр. Ботевград, ул. „*******, със задача: спазване разпоредбите на сключения индивидуален договор. Резултатите от проверката са обективирани в Протокол за извършена проверка по изпълнението на договорите, сключени с лица по чл. 88, ал. 1 от ЗХУ № 522/12.12.2024 г. (л. 27 дело АССГ). В протокола е описано, че са проверени документи по дейности от октомври 2024г. Констатирани са нарушения при четири лица.

1.На А. К. С. на 24.10.2024 г. по одобрение № **********/28.08.2024 г. са представени Приемо-предавателен протокол за ремонт на ПСПСМИ с посочени 5 кода. В заявлението няма посочено упълномощено лице за получаване на помощното средство(установено е със справка в специализирания софтуер). Съставен е приемо-предавателен протокол, подписан от предаваща и приемаща страна. Помощното средство е получено от лице, посочено в приемо-предавателния протокол, като пълномощник на А. С.. Към протокола е приложено писмено пълномощно от лицето с увреждания. При проверката се установява липса на задължителната нотариална заверка на изричното писмено пълномощно от лицето с увреждания, което е прието за нарушение на разпоредбите на чл. 16, ал. 3, т. 2 от индивидуалния договор.

2.На П. К. П. на 31.10.2024 г. по одобрение № 24204000087/23.07.2024 г. са представени Приемо-предавателен протокол за ремонт на ПСПСМИ с посочени 10 кода. В заявлението няма посочено упълномощено лице за получаване на помощното средство (установено е със справка в специализирания софтуер). Съставен е приемо-предавателен протокол, подписан от предаваща и приемаща страна. Помощното средство е получено от лице, посочено в приемо-предавателния протокол, като пълномощник на П.. Към протокола е приложено писмено пълномощно от лицето с увреждания. При проверката се установява липса на задължителната нотариална заверка на изричното писмено пълномощно от лицето с увреждания, което е прието за нарушение на разпоредбите на чл. 16, ал. 3, т. 2 от индивидуалния договор.

3.На Б. Х. С. на 31.10.2024 г. по одобрение № **********/30.07.2024 г. са представени Приемо-предавателен протокол за ремонт на ПСПСМИ с посочени 6 кода. В заявлението няма посочено упълномощено лице за получаване на помощното средство (установено е със справка в специализирания софтуер). Съставен е приемо-предавателен протокол, подписан от предаваща и приемаща страна. Помощното средство е получено от лице, посочено в приемо-предавателния протокол, като пълномощник на Б. С.. Към протокола е приложено писмено пълномощно от лицето с увреждания. При проверката се установява липса на задължителната нотариална заверка на изричното писмено пълномощно от лицето с увреждания, което е прието за нарушение на разпоредбите на чл. 16, ал. 3, т. 2 от индивидуалния договор.

4.На С. Л. Ц. на 31.10.2024 г. по одобрение № **********/18.07.2024 г. са представени Приемо-предавателен протокол за ремонт на ПСПСМИ с посочени 7 кода. В заявлението няма посочено упълномощено лице за получаване на помощното средство(установено е със справка в специализирания софтуер). Съставен е приемо-предавателен протокол, подписан от предаваща и приемаща страна. Помощното средство е получено от лице, посочено в приемо-предавателния протокол, като пълномощник на С. Ц.. Към протокола е приложено писмено пълномощно от лицето с увреждания. При проверката се установява липса на задължителната нотариална заверка на изричното писмено пълномощно от лицето с увреждания, което е прието за нарушение на разпоредбите на чл. 16, ал. 3, т. 2 от индивидуалния договор.

Срещу съставения Протокол № 522/12.12.2024г. са подадени възражения от „Медико-техническа лаборатория Новеламед“ЕООД с вх. № 23-1298-16/27.12.2024г.

На 09.01.2025 г. е издадена оспорената Заповед № РД-21-5/09.01.2025 г. на директора на РЗОК-София област, в която изцяло са възпроизведени констатациите по протокола за проверка № 522/12.12.2024г. и е прието, че са налице нарушения на разпоредбата на чл. 16, ал. 3, т. 2 от индивидуалния договор № 231298/01.07.2024 г. по констатираните при проверката 4 бр. случаи. Въз основа на приетото се налага санкция "финансова неустойка" в размер на 1000 лева на основание чл. 24б, т. 25, б "а" от индивидуалния договор за всяко едно от четирите нарушенията или общо 4000 лева. В резултат на установеното се констатира получена сума без правно основание в общ размер на 11491, която се посочва за възстановяване в 14-дневен срок от получаване на издадената заповед.

Представената административна преписка съдържа протоколите и пълномощните по четирите случая с установени нарушения (32-55 от делото по описа на АССГ).

При тези фактически констатации, съдът достига до следните правни изводи:

Оспорената заповед е издадена от компетентен по материя, степен и територия орган, съгласно чл. 23а, ал. 3 от индивидуален договор № 321298/01.07.2024 г., сключен между жалбоподателя и НЗОК, представлявана от Директора на РЗОК-София област.

Спазено е и изискването за формална законосъобразност, като заповедта отговаря на изискването на чл. 59, ал. 2 от АПК. Налице е писмен акт, съдържащ всички факти и обстоятелства, както и посочването на нарушените от дружеството норми и клаузи от индивидуалния договор. Посочено е и въз основа на кои правни норми са наложени разпоредените със заповедта правни последици.

Относно материалната законосъобразност и съответствието с целта на закона съдът установява следното:

Съгласно чл. 73 от ЗХУ хората с увреждания имат право на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия извън обхвата на задължителното здравно осигуряване, определени индивидуално с медицински документ, издаден от лекарските консултативни комисии, ТЕЛК или НЕЛК, въз основа на конкретните им нужди и съгласно спецификация, утвърдена от Националната здравноосигурителна каса.

Съгласно чл. 73, ал. 2 от ЗХУ финансирането и предоставянето на помощните средства, приспособленията, съоръженията и медицинските изделия за хората с увреждания се осъществяват от Националната здравноосигурителна каса въз основа на механизъм и стандарти за качество на помощните средства, приспособленията, съоръженията и медицинските изделия за хората с увреждания, като средствата за това се предоставят от държавния бюджет с трансфер чрез бюджета на Министерството на здравеопазването. Механизмът за финансиране и стандартите по чл. 73, ал. 2 от ЗХУ се определят с наредбата по чл. 45, ал. 9 от Закона за здравното осигуряване и с наредбата по чл. 30а, ал. 4 от Закона за медицинските изделия, а механизмът за предоставяне и ползване – в правилника за прилагане на закона.

Съгласно чл. 45, ал. 16 от ЗЗО условията и редът за заплащане и за сключване на индивидуални договори с производители или с търговци на едро с медицински изделия/техни упълномощени представители за доставка и заплащане на медицински изделия, приложими в болничната медицинска помощ, както и с лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хора с увреждания, регистрирани като търговци и вписани в регистъра на лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания – за заплащане на медицински изделия, помощни средства, приспособления и съоръжения за хора с увреждания, се определят с Наредбата по ал. 9 издадена от министъра на здравеопазването по предложение на Надзорния съвет на НЗОК, която определя условията, редът, механизмът и критериите за заплащане на съответните лекарствени продукти, медицински изделия, диетични храни за специални медицински цели и високоспециализирани апарати/уреди за индивидуална употреба.

На основание чл. 43 от Наредба № 10 от 2009 г. за условията, реда, механизма и критериите за заплащане от Националната здравноосигурителна каса на лекарствени продукти, медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели и на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания, договаряне на отстъпки и възстановяване на превишените средства при прилагане на механизъм, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК е сключен индивидуален договор № 231298/01.07.2024 г., между „Медико-техническа лаборатория - Новеламед“ЕООД и НЗОК, представлявана от Директора на РЗОК-София област и допълнително споразумение № 1 от 22.10.2024 г. към договора.

Съгласно чл. 16, ал. 3, т. 2 от договор № 231298/01.07.2024 г. изпълнителят няма право да предоставя ПСПСМИ/ремонтни дейности на лица различни от лицата с увреждания или посочените в заявленията упълномощени лица, освен в случаите на приложено нотариално заверено изрично пълномощно.

Съгласно чл. 70, ал. 2 от ППЗХУ помощните средства, приспособленията, съоръженията и медицинските изделия по чл. 68 се предоставят от лицата по ал. 1 на човека с увреждане, на упълномощено от него лице или на лицето по чл. 21, ал. 2, т. 2 – 4 от Закона за хората с увреждания, съответно се пристъпва към изработване или ремонт, въз основа на издадения медицински документ по чл. 73, ал. 1 от Закона за хората с увреждания и одобрено от управителя на НЗОК, съответно от директора на РЗОК, заявление за предоставянето/ремонта.

По делото се установи, че помощните средства/ремонтни дейности на четирите лица не са предоставени от изпълнителя „Медико-техническа лаборатория - Новеламед“ЕООД на съответното лице лицето с увреждания или на упълномощено от него лице с нотариално заверено пълномощно. Помощните средства са предоставени на лица, които са с представени пълномощни, които не са нотариално заверени(л. 36, 40, 47, 52 от делото на АССГ).

В чл. 70, ал. 2 от ППЗХУ изрично е предвидено, че помощните средства се предоставят от лицата по ал. 1 на човека с увреждане, на упълномощено от него лице или на лицето по чл. 21, ал. 2, т. 2-4 от ЗХУ.

Хората с увреждания са уязвима социална група, нуждаеща се от специална закрила и засилена подкрепа.

Разпоредбата на чл. 51, ал. 3 от Конституцията предвижда, че лицата с физически и психически увреждания се намират под особена закрила на държавата и обществото. По легалното определение на § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на ЗХУ те са лица с физическа, психическа, интелектуална и сетивна недостатъчност, която при взаимодействие с обкръжаващата ги среда би могла да възпрепятства тяхното пълноценно и ефективно участие в обществения живот.

Целите на ЗХУ, посочени в чл. 2, включват 1. насърчаване, защита и гарантиране пълноценното и равноправно упражняване на правата и свободите на хората с увреждания; 2. създаване на условия за социално приобщаване на хората с увреждания; 3. способстване за зачитане на вътрешно присъщото човешко достойнство на хората с увреждания; 4. предоставяне на подкрепа за хората с увреждания и техните семейства.

Съгласно чл. 3 от ЗХУ сочи, че законът гарантира правата на хората с увреждания по начин, който осигурява зачитане на човешкото им достойнство и равното им третиране в личния, обществения и политическия живот.

С оглед целите по чл. 2 от ЗХУ и гаранциите по чл. 3 от ЗХУ законодателят е предвидил три начина за получаване на вече одобрените за предоставяне помощни средства: лично, на упълномощено лице или на лице по чл. 21, ал. 2, т. 2-4 ЗХУ.

Съгласно чл. 16, ал. 3, т. 2 от индивидуалният договор изпълнителят няма право да предоставя помощни средства на лица, различни от хората с увреждания или посочените в заявлението упълномощени лица, освен в случаите на приложено нотариално заверено изрично пълномощно).

Релевантно и съществено в преценката за спазване целта на закона е упражняване правата на лицето с увреждания – да получи отпуснатите му вече средства.

Предоставянето на помощното средство не е самоцелно, а е свързано с конкретното увреждане на лицето, както и с конкретните му потребности, включително с необходимостта да бъде облекчено при получаване/ремонтиране. То следва да е организирано така, че да го подпомага, да се спазват принципите и целите на ЗХУ, включително и по отношение на членовете на семейството на увреденото лице, които полагат грижи за него, както и потребностите на самото лице, както и чрез тези, които по пълномощие извършват действия от негово име.

В разпоредба на чл. 70, ал. 2 от ППЗХУ изрично е предвидено, че помощните средства се предоставят от лицата по ал. 1 на човека с увреждане, на упълномощено от него лице или на лицето по чл. 21, ал. 2, т. 2-4 от ЗХУ.

ППЗХУ предвижда предоставяне на ПСПСМИ на лицето с увреждания чрез упълномощено от самия него лице, като не изисква пълномощното му да е изрично с нотариална заверка.

Същевременно в административния договор между жалбоподателя и НЗОК се предвижда, че пълномощникът(който може да получи помощните средства/ремонтни дейности) следва да е само лице, снабдено с изрично нотариално заверено пълномощно. В случая с административен договор се уреждат отношения по пълномощие между лицето с увреждания и пълномощник, което да послужи за пред изпълнителя, последствие да се приеме и от НЗОК. Изискването на изрично нотариално заверено пълномощно за получаване на помощни средства не е хипотеза, регламентирана с ППЗХУ, ЗХУ или друг нормативен акт.

В случая в административната преписка има представени пълномощни на лица, които от името на лицата с увреждания да получат помощните средства (л. 36, 40, 47, 52 от делото по описа на АССГ). Съгласно разпоредбите на чл. 36 от ЗЗД, представителството е извършване на правни сделки и действия за друго лице и от негово име с непосредствено действие за него. Всяко едно от четирите лица в посочените случаи в заповедта е упълномощил свой представител (упълномощен) да получи от негово име ПСПСМИ. Според изискването на подзаконовия нормативен акт ППЗХУ по чл. 70, ал. 2 помощните средства могат да се получат от лицето с увреждане чрез упълномощено от него лице. Не е поставено условие представителната власт за получаване на помощните средства да е учредена с изискването за изрично пълномощно с нотариална заверка. Тоест за да упражни субективното си право да получи помощни средства по ЗХУ, за лицето с увреждане не е разписано задължение да извърши това чрез изискването да упълномощи друго лице с изрично нотариално заверено пълномощно. В същото време, за да може изпълнителят „Медико-техническа лаборатория Новеламед“ЕООД да извърши дейностите по ИД № 231298/01.07.2024г. към НЗОК, то тя няма право да предостави ПСПСМИ/ремонтни дейности на упълномощените от лицата с увреждане пълномощници, ако техните пълномощни не са нотариално заверени изрични пълномощни.

В случая жалбоподателят е санкциониран за нарушение, такова според административния му договор с НЗОК, което същевременно не е нарушение по чл. 70, ал. 2 от ППЗХУ и е в противоречие с целите на чл. 2 от ЗХУ и гаранциите по чл. 3 от ЗХУ.

Административният орган не е оспорил, съответно да не е приел за истински документ всяко от четирите пълномощни. Не се оспорва тяхната автентичност и верност.

С оглед отразеното по заявленията, приемо-предавателни протоколи, пълномощни по четирите случая, следва да се приеме, че помощните средства/ремонтни дейности реално са предоставени и ползвани от лицата, на които са отпуснати и необосновано жалбоподателят (изпълнителят) е санкциониран за това, че те не са били предадени (получени) от упълномощени лица, снабдени с изрично нотариално пълномощно(за нарушение по чл. 16, ал. 3, т. 2 от ИД), което е в противоречие с чл. 70, ал. 2 от ППЗХУ и целите по чл. 2 от ЗХУ.

В този смисъл Решение № 2300/06.03.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5304/2024 г., VI о., Решение № 11419/24.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2493/2024 г., VI о.

След като не се установява нарушение по чл. 16, ал. 3, т. 2 от ИД, то и посочената за възстановяване сума, получена без правно основание в общ размер на 11491лв., не следва да бъде разпореждана за възстановяване в 14-дневен срок от получаване на процесната заповед.

С оглед на гореизложеното Заповед за налагане на санкция № РД-21-5/09.01.2025 г. на директора на РЗОК София област е незаконосъобразна и следва да бъде отменена.

При този изход на правния спор, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, на жалбоподателя следва да се присъдят направените разноски по производството в размер на 1550 лв. –държавна такса 50 лв. и 1500 лева възнаграждение за един адвокат (договор на л.26).

На основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Заповед за налагане на санкция № РД-21-5/09.01.2025 г. на директора на РЗОК София област.

ОСЪЖДА Национална здравноосигурителна каса, да заплати на "Медико-техническа лаборатория Новеламед" ЕООД, ЕИК ******, със седалище: гр. Пловдив, ул. *****, представлявано от управител Н. В., сумата от 1550 лв.(хиляда петстотин и петдесет лева), разноски по производството пред първа инстанция.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от деня на съобщаването му на страните.