№ 38062
гр. София, 20.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20231110137683 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „фирма, ЕИК: ***, седалище и адрес на
управление: гр. /населено място/ и И. Т. М., ЕГН: ****, поС.ен адрес: /населено място/ и
двамата чрез адв. К. Р., срещу: 1. фирма“ КД, ЕИК: ***, седалище и адрес на управление:
/населено място/ общ. Елин Пелин, Софийска област, представлявано от неограничено
отговорния съдружник „фирма ЕИК *****, със същото седалище иа дрес на управление; 2.
„фирма“ ЕООД, ЕИК: ***, седалище и адрес на управление: /населено място/; 3. „фирма“
ЕООД, ЕИК: ****, седалище и адрес на управление: /населено място/ 2; 4. „фирма“ ООД,
ЕИК: ****, седалище и адрес на управление: /населено място/ офис 1.
Исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника фирма“ КД, който в
срока по чл. 131 ГПК е подал отговор чрез адв. С. Г., с който оспорва предявените искове.
Исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника „фирма“ ЕООД, който в
срока по чл. 131 ГПК е подал отговор чрез адв. Б. Ф., с който оспорва предявените искове.
Исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника „фирма“ ООД, който в
срока по чл. 131 ГПК е подал отговор чрез адв. П. М., с който оспорва предявените искове.
Съдебните книжа за ответника „фирма“ ЕООД са приложени към делото и се считат за
редовно връчени на основание чл. 50, ал. 2 ГПК, като в срока по чл. 131 ГПК не е постъпил
отговор от ответника.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
По исканията по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на трето лице-помагач:
В отговора на ответника „фирма“ ООД са направени искания по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане като трето лице-помагач на „фирма“ ЕАД, „фирма“ ООД и инж. П. Й. Д..
Ответникът обосновава правния си интерес от привличане на всяко от посочените лица като
1
трето лице-помагач по предявените срещу него искове при следните твърдения: наличието
на валидно затсрахователно правотоношение между него и „фирма“ ЕАД по застраховка
„Професионална отговрност“; наличието на договорни отношения между него и „фирма“
ООД, по силата на които е превъзложил на това дружество да изработи за процесното
преустройство на сградата технически и работен проект по част ВиК (процесният проект,
който ищците сочат за ненадлежно изработен), както и да извърши чрез проектант инж. Д.
съответния на тази проектна част авторски надзор (който също е определен от ищците за
ненадлежно извършен). Съдът намира, че исканията са своевременно направени, като за
ответника е налице правен интерес от привличане на посочените дружества, доколкото
евентуалното уважаване на предявените искове би довело до възможност за упражняване на
регресно притезание от страна на ответника. Поради изложеното съдът намира, че исканията
са основателни и следва да бъдат уважени.
По доказателствените искания на страните:
С исковата молба и с отговорите на ответниците фирма“ КД, „фирма“ ЕООД и „фирма“
ООД са представени документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване
на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Искането на ищците да бъде изискано и приложено към делото гр. д. № 41656/2021 г. по
описа на СРС, 35 състав, е допустимо и относимо, поради което следва да бъде уважено.
Искането на ответниците фирма“ КД, „фирма“ ЕООД и „фирма“ ООД да бъде изискано и
приложено към делото гр. д. № 33521/2020 г. по описа на СРС, 43 състав с архивен №
37142/2021 г., е допустимо и относимо, поради което следва да бъде уважено.
Ищците са поискали допускането на съдебно-техническа експертиза, изпълнима от вещо
лице инженер конструктор по граждансо строителство, което съдът намира за допустимо и
относимо и следва да бъде уважено.
Ищците, ответниците фирма“ КД и „фирма“ ООД са поискали допускането на съдебно-
техническа експертиза, изпълнима от вещо лице със сепциалност по част „ВиК“, което съдът
намира за допустимо и относимо и следва да бъде уважено.
Ответникът „фирма“ ЕООД е поискал допускането на съдебно-оценителна експертиза с
поставени в отговора задачи, което съдът намира за допустимо и относимо и следва да бъде
уважено.
Искането на ищците за допускане на изслушването на съдебно-счетоводна експертиза с
поставени в исковата молба задачи следва да бъде оставено без уважение като
ненеобходимо.
Основателно е искането на ищците за допускане на разпит на трима свидетели при режим
на довеждане за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
Основателно е искането на ответника фирма“ КД за допускане на разпит на един свидетел
при режим на довеждане за установяване на посочените в отговора на исковата молба
2
обстоятелства. Искането за допускане на разпит на втори свидетел за същите обстоятелства
следва да бъде оставено без уважение на основнаие чл. 159, ал. 2 ГПК.
Основателно е искането на ответника „фирма“ ООД за допускане на разпит на един
свидетел при режим на довеждане за установяване на посочените в отговора на исковата
молба обстоятелства. Искането за допускане на разпит на втори свидетел за същите
обстоятелства следва да бъде оставено без уважение на основнаие чл. 159, ал. 2 ГПК.
Исканията на ищците и ответника фирма“ ООД на осн. чл. 190 ГПК да бъде задължен
ответникът „фирма да представи проекта за проценсите СМР, част „Конструктивна“ и част
„ВиК“, договорите за възлагане на строителния надзор на обекта с „фирма“ ЕООД,
договорите за възлагане на строителство на изпълнителя на процесните СМР „фирма“
ЕООД, както и договорите за изтотвяне на проект по част „ВиК с „фирма“ ООД, съответно
възлагателно писмо от 05.02.2018г. към рамков договор за проектиране и самият рамков
договор от 25.06.2012г., са допустими и относими, поради което следва да бъдат уважени.
На ответниците „фирма“ ЕООД и фирма“ ООД следва да бъдат издадени поисканите от
тях съдебни удостоверения, посочени в т. 5.2. в отговора на първия, респ. в т. 6.2.1., т. 6.2.2.,
т. 6.2.3. и т.6.2.4. в отговора на втория, след представяне на проект на същите.
По искането на ответника фирма“ КД за допускане на изслушването на две сравнителни
експертизи с поставени в отговора на исковата молба задачи съдът ще се произнесе в
първото по делото съдебно заседание след изслушване на становището на страните и
постъпване на изисканите гр. д. № 33521/2020 г. по описа на СРС, 43 с-в и гр. д. №
41656/2021 г. по описа на СРС, 35 състав.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, фирма“ ЕАД, ЕИК: ****, със
седалище и адрес на управление: гр/населено място/, като трето лице-помагач на страната на
ответника „фирма“ ООД по предявените срещу него искове.
КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, „фирма“ ООД, ЕИК: *** , със
седалище и адрес на управление: /населено място/, като трето лице-помагач на страната на
ответника „фирма“ ООД по предявените срещу него искове.
КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, П. Й. Д., ЕГН: **********, като трето
лице-помагач на страната на ответника „фирма“ ООД по предявените срещу него искове.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 02.12.2024г. от 14:30
ч., за когато да се призоват страните и вещите лица.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане
на спора.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговорите на фирма“ КД, „фирма“
3
ЕООД и „фирма“ ООД документи като писмени доказателства по делото, като ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на ответника „фирма“ ЕООД в срок до първото по делото съдебно
заседание да завери приложените към отговора му документи с „вярно с оригинала“. При
неизпълнение на указанията на съда документите, приложени към отговора му, ще бъдат
изключени от доказателствата по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА и приложи към делото гр. д. № 33521/2020 г. по описа на СРС, 43
състав, с архивен № 37142/2021 г.
ДА СЕ ИЗИСКА и приложи към делото гр. д. № 41656/2021 г. по описа на СРС, 35
състав.
ЗАДЪЛЖАВА фирма“ КД, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, най-късно в първото по
делото съдебно заседание да представи: възлагателно писмо от 05.02.2018г. към рамков
договор за проектиране и самия рамков договор от 25.06.2012 г.; проекта за процесните
СМР, част „Конструктивна“ и част „ВиК“, договорите за възлагане на строителния надзор на
обекта с „фирма“ ЕООД, договорите за възлагане на строителство на изпълнителя на
процесните СМР „фирма“ ЕООД, както и договорите за изготвяне на проект по част „ВиК с
„фирма“ ООД. УКАЗВА на ответното дружество, че при непредставяне на изисканите
документи в срок, на основание чл. 161 ГПК с оглед на обстоятелствата по делото съдът
може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране
на допуснати доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства на ищците чрез разпит на трима
свидетели при режим на довеждане в първото по делото съдебно заседание за установяване
на посочените в исковата молба обстоятелства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства на ответника фирма“ КД чрез
разпит на един свидетел при режим на довеждане в първото по делото съдебно заседание за
установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи, поставени в т.
12.5. на исковата молба. Определя депозит в размер на 500 лв., вносим от ищците в
едноседмичен срок от получаване на съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице Ю. И. М.,
специалност: промишлено и гражданско строителство.
ОТЛАГА назначаването на съдебно-техническа експертиза със задачи, поставени в т. 12.4.
на исковата молба, т. 2, б. „б“ на отговора на фирма“ КД и т. 6.4 на отговора на „фирма“
ООД, след разпита на допуснатите по делото свидетели.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-оценителна експертиза със задачи, поставени в
отговора на „фирма“ ЕООД. Определя депозит в размер на 600 лв., вносим от ответника в
едноседмичен срок от получаване на съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице Я. Н. Т. –
оценител.
Вещите лица да бъдат уведомени за допуснатите експертизи и за датата на съдебното
заседание след представяне на документ за внасяне на определения депозит.
4
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника „фирма“ ЕООД поисканото в т. 5.2. от отговора на исковата
молба съдебно удостоверение след представяне на проект на същото.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ответника „фирма“ ООД поисканите в т. 6.2.1., т. 6.2.2., т. 6.2.3. и
т.6.2.4. от отговора на исковата молба съдебни удостоверения след представяне на проект на
същите.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника фирма“ КД за допускане на
изслушването на сравнителни експертизи с поставени в отговора на исковата молба задачи в
първото по делото съдебно заседание след изслушване на становището на страните и
постъпване на изисканите гр. д. № 33521/2020 г. по описа на СРС, 43 с-в и гр. д. №
41656/2021 г. по описа на СРС, 35 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
ИЗГОТВЯ следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявени са кумулативно обективно и субективно съединени искове от „фирма и И. Т. М.
срещу фирма“ КД, „фирма“ ЕООД, „фирма“ ЕООД и „фирма“ ООД, както следва:
1. Искове, предявени от ищеца „фирма:
1.1. с правно основание чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на
ответниците фирма“ КД и „фирма“ ЕООД да заплатят солидарно на ищеца „фирма“ ООД
сумата от 4676 лв. без ДДС, представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени
при ремонтно-реконструктивни СМР, извършени в периода между 13.09.2018 г. и 30.04.2019
г., в търговската зала на експлоатирания от ищцовото дружество „фирма“, находящ се на
сутеренно ниво на сградата с административен адрес: г/населено място/ с вход откъм ул.
„Върбица“, по възлагане от фирма“ КД на изпълнителя „фирма“ ЕООД, извършени от
натоварени за това от изпълнителя работници и технически персонал, включваща:
стойността на ремонта на дървена пейка на външен бар в размер на 468 лв., както и
стойността на похабените бар, представляващ комплектна вещ, включваща бар, шкафове и
рафтове, на стойност 2500 лв., и висящи лампи над билярдните маси, 8 бр., на обща
стойност 1708 лв., ведно със законната лихва за забава върху главницата от предявяване на
иска – 06.07.2023 г., до окончателното й изплащане, както и сумата от 1457,70 лв.,
представляваща мораторната за периода от 06.07.2020 г. до 05.07.2023 г.
1.2. с правно основание чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на
ответниците фирма“ КД, „фирма“ ЕООД, „фирма“ ЕООД и „фирма“ ООД да заплатят
солидарно на ищеца „фирма“ ООД сумата от 20000 лв. без ДДС, представляваща част от
общата сума в размер на 91476,22 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди,
причинени при изпълнението на ремонтно-реконструктивни СМР по част „ВиК“ и
осъществяването на надзорни дейности върху тези СМР, извършени в периода между
13.09.2018 г. и 30.04.2019 г., в закрито помещение, прилежащо на търговската зала на
експлоатирания от ищцовото дружество „фирма“, намиращ се на сутеренно ниво на сградата
с административен адрес: г/населено място/ с вход откъм ул. „Върбица“, от пряко
извършване и превъзлагане на тези дейности на непосредствените изпълнители - работници
5
и технически персонал, както и проектирането на същите СМР по част „ВиК“ по възлагане
от ответника фирма“ КД на изпълнителя „фирма“ ЕООД, при надзора на ответника „фирма“
ЕООД, които СМР са изпълнени некачествено и по несъответен на строителните правила и
норми проект, изготвен от ответника „фирма“ ООД, довело до наводняване на 06.07.2020 г.
на търговската зала и складовете на този клуб, от което пряка и непосредствена последица е
пълното похабяване на следните вещи, собственост на ищеца „фирма“ ООД, включваща
стойността на: 8 бр. билярдни маси - общо за 23979,60 лв.; щека ВСЕ, 8 бр. - общо за 406,37
лв.; щека Fury, 14 бр. - общо за 2197,96 лв.; щека Artemis, 5 бр. - общо за 169,73 лв.; щека
Predator ВК2, 2 бр. - общо за 1393,46 лв.; щека Predator 314/2, 1 бр. - за 440,33лв.; щека
Supernova, 3 бр. - общо за 65,06 лв.; щека Bear, 1 бр. - за 510,75 лв.; щека за билярд
Macmorhan, 1 бр. - за 94,50 лв.; щека Stragate, 1 бр. - за 144 лв.; шафт Predator 314/3, 6 бр. -
общо за 2641,95 лв.; шафт OB, 1 бр. - за 213 лв.; билярдни щеки билярдни (клубни), 53 бр. -
общо за 402,27 лв.; стойки за щеки, 4 бр. - общо за 315 лв.; джаги Adrenalin, 2 бр. - общо за
1935 лв.; стойки дартс, 4 бр. - общо за 708 лв.; мишени дартс Unicorn, 7 бр. - общо за 430,50
лв.; сухи барове, 16 бр. - общо за 578 лв.; бар столове седалки, 90 бр. - общо за 1440 лв.;
дивани, естествена кожа, 2 бр. - общо за 1636,80 лв.; маси с размер на плота 80/125 см, 5 бр. -
общо за 1050 лв.; маси с размер на плота 80/80 см, 3 бр. - общо за 443,25 лв.; маси с
мраморен плот с размер 80/125 см, 3 бр. - общо за 477 лв.; шкафчета щеки, 67 бр. - общо за
5728,50 лв.; ризи и фланелки, 30 бр.- общо за 315 лв.; дартс poly darts, 1 бр. - за 4100 лв.;
дартс joppi darts, 1 бр. - за 1770 лв.; от система за видеонаблюдение с DVR-рекордер, XV
рекордер с 24 камери - общо за 780 лв.; от система за видеонаблюдение 16 бр. камери
Hikvision HD Dome DS- 2CE56DOT IRP, 3,6 mm. IP66 - общо за 848 лв.; микровълнова фурна
Panasinic NE 1853- 181, 1800 W, 1 бр. - за 320 лв.; компютър настолен - 8 ядрен, windows 10,
1 бр.- за 760 лв.; компютър настолен - 4 ядрен; windows ХР, 1 бр. - за 280 лв.; компютър
DELL - 8 ядрен, windows ХР, 1 бр. - за 450 лв.; UPS INFORM GUARDIO 600/1800, 1 бр. - за
85 лв.;. джойстици Playstation 4, 16 бр. - общо за 1760 лв.; конзола SONY Playstation 4+igra
God of War+igra Drive Club, 1 бр. - за 390 лв.; джойстик SONY Wireless Dualshock 4 V2 за
PS4, Editie Limitata Playstation FC, 3 бр. - общо за 286 лв.; джойстик SONY Wireless
Dualshock 4 - сребрист, 2 бр. - общо за 206 лв.; джойстик SONY Wireless Dualshock 4 за PS4-
червен, 1 бр. - за 68 лв.; игра Fifa 16 за Playstation 4, 1 бр. - за 114 лв.; джойстик SONY
Wireless Dualshock 4 - сребрист, 1 бр. - за 103 лв.; джойстик SONY Wireless Dualshock 4 за
PS4- червен, 1 бр. - за 100 лв.; джойстик SONY Wireless Dualshock 4 - сребрист, 1 бр. - за 120
лв.; джойстик Wireless SONY Dualshock 4 за Playstation 4 - сребрист, 1 бр. - за 206 лв.;
джойстик Wireless SONY Dualshock 4 за Playstation 4 - сребрист, 1 бр. - за 118,40 лв.;
безжичен геймпад SONY Dualshock 4 за Playstation 4 - черен, 1 бр. - за 92,80 лв.; геймпад
(джойстик) (SONY Dualshock 4 за Playstation 4 - червен, 2 бр. - общо за 180 лв.; инвертор IOS
2000W, 1 бр. - за 245 лв.; UPS MLA 650 m, 1 бр. - за 104 лв.; UPS AMERIKAN POWER, 2 бр. -
общо за 1530 лв.; полираща машина за билярдни топки, 1 бр. - за 800 лв.; mini joppi darts
compumatic, 4 бр. - общо за 8200 лв.; акумулатор Magnet Marelli ETS74ND, 1 бр. - за 280 лв.;
монитор Benq FP7/GT, 2 бр. - общо за 320 лв.; монитор Buffalo FID-X513A, 1 бр. - за 160 лв.;
монитор Dssostry mi vwl71, 1 бр. - за 400 лв.; biliardon. Com лайфстрийм камера, 2 бр. - общо
6
за 680 лв.; лаптоп HP PAVILION DV6500, 1 бр. за 480 лв.; система за повикване, 1 бр. - за 440
лв.; система за видеонаблюдение LCDDVR/NVR combo, 1 бр. - за 205 лв.; таблет ACER
А500, 1 бр. – за 800 лв.; тъч монитор WINCOR NIX DORF 14, 1 бр. - за 320 лв.; Sigma LED
табела диодна, 1 бр. - за 262 лв.; телевизор SAMSUNG VE58J5200, 1 бр. - за 980 лв.;
телевизор LG 55LX45V, 1 бр. - за 760 лв.; телевизор FILIPS 49 PUH4900, 1 бр. - за 1700 лв,;
телевизор LG 55UB820V , 1 бр. - за 1400 лв.; DINACORD Р3000, 2 бр. - общо за 3250 лв.;
пулт XONE 464, 1 бр. - за 3000 лв.; компютър JAR COMPUTER, 1 бр. - за 360 лв.; хладилник
от 835 л - двойна витрина, 1 бр. - за 708,33 лв.; хладилник от 416 л - витрина, 1 бр. - за 566,67
лв.; фризер от 100 л - ракла, 1 бр. - за 250 лв.; къртач BOSCH GBH4DFE 1200W, 1 бр. - за 410
лв.; климатици HAIER AU42NA, 2 бр. - общо за 2500 лв., и; микровълнова печка AMANA, 1
бр. - за 532 лв., ведно със законната лихва за забава върху главницата от предявяване на иска
– 06.07.2023 г., до окончателното й изплащане, както и сумата от 6234,78 лв.,
представляваща мораторната лихва за периода от 06.07.2020 г. до 05.07.2023 г.
2. Искове, предявени от ищеца И. Т. М.:
2.1. с правно основание чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на
ответниците фирма“ КД и „фирма“ ЕООД да заплатят солидарно на ищеца И. Т. М. сумата
от 720,80 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени при
ремонтно-реконструктивни СМР, извършени в периода между 13.09.2018 г. и 30.04.2019 г., в
търговската зала на експлоатирания от ищеца „фирма“ ООД „фирма“, намиращ се на
сутеренно ниво на сградата с административен адрес: г/населено място/ с вход откъм ул.
„Върбица“ по възлагане от фирма“ КД на изпълнителя „фирма“ ЕООД, извършени от
натоварени за това от изпълнителя работници и технически персонал, включваща стойността
на похабените мотоциклетен шлем, марка UVEX GT 350, на стойност 315,35 лв., и
мотоциклетен шлем, марка NOLAN N 103 на стойност 405,45 лв., ведно със законната лихва
за забава върху главницата от предявяване на иска – 06.07.2023 г., до окончателното й
изплащане, както и сумата от 224,70 лв., представляваща мораторната лихва за периода от
06.07.2020 г. до 05.07.2023 г.
2.2. с правно основание чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на
ответниците фирма“ КД, „фирма“ ЕООД, „фирма“ ЕООД и „фирма“ ООД да заплатят
солидарно на ищеца И. Т. М. сумата от 13420 лв., представляваща обезщетение за
имуществени вреди, причинени при изпълнението на ремонтно-реконструктивни СМР по
част „ВиК“ и осъществяването на надзорни дейности върху тези СМР, извършени в периода
между 13.09.2018 г. и 30.04.2019 г., в закрито помещение, прилежащо на търговската зала на
експлоатирания от ищцовото дружество „фирма“ ООД „фирма“, находящ се на сутеренно
ниво на сградата с административен адрес: г/населено място/ от пряко извършване и
превъзлагане на тези дейности на непосредствените изпълнители - работници и технически
персонал, както и проектирането на същите СМР по част .„ВиК“ по възлагане от ответника
фирма“ КД на изпълнителя „фирма“ ЕООД, при надзора на ответника „фирма“ ЕООД, които
СМР са изпълнени некачествено и по несъответен на строителните правила и норми проект,
изготвен от ответника „фирма“ ООД, довело до наводняване на 06.07.2020 г. на търговската
7
зала и складовете на този клуб, от което пряка и непосредствена последица е пълното
похабяване на следните вещи, собственост на ищеца И. Т. М., включваща стойността на:
акумулаторен автомобил, 1 бр. - за 980 лв.; акумулаторен мотоциклет, 1 бр. - за 280 лв.; ел.
скутери Rocket, 2 бр. - общо за 550 лв.; ъглошлайф FEROSTOOLS MFP2008, 1 бр. - за 110
лв.; маска соларна за електрожен - за 55 лв.; електрожен VS200, 1 бр. - за 300 лв.; гайковерт
Бош 0 601 436 803 1/2, 1 бр. - за 300 лв.; гайковерт RIDER, 1 бр. - за 300 лв.; усилвател
Behringer, 1 бр. - за 900 лв.; микровълнова печка Baumatic ВМС 25359, 1 бр. - за 350 лв.;
перфоратор Budget BAS 2440R, 1 бр. - за 100 лв.; Pioneer VSH 921, 1 бр. - за 450 лв.; лаптоп
HP, 1 бр. - за 300 лв.; ONKYO TX-NR 509, 2 бр. - за 700 лв.; ONKYO ТХ- NR 609, 5 бр. -
общо за 2225 лв.; ONKYO TX-NR 535, 1 бр. - за 400 лв.; ONKYO TX-NR • 875, 2 бр. - общо
за 1300 лв.; ONKYO TX-NR 808, 1 бр. - за 500 лв.; ONKYO TX-NR 809, 1 бр. - за 600 лв.;
ONKYO TX-NR 656-, 1 бр. - за 650 лв.; ONKYO TX-NR 1007, 1 бр. - за 700 лв.; ONKYO TX-
NR 575,1 бр. - за 670 лв.; ONKYO TX-NR 807, 1 бр. - за 480 лв., и Marants ST 430 L - тунер, 1
бр. - за 320 лв., ведно със законната лихва за забава върху главницата от предявяване на иска
– 06.07.2023 г., до окончателното й изплащане, както и сумата от 4183,54 лв.,
представляваща мораторната лихва за периода от 06.07.2020 г. до 05.07.2023 г.
В исковата молба се твърди, че между ищеца „фирма“ ООД и „фирма“ АД било налице
облигационно правоотношение, възникнало по силата на договор за наем от 01.09.2007 г. и
анексите към него, по силата на който на ищовото дружество било предоставено за временно
ползване помещение в сутеренния етаж на сграда с адрес: г/населено място/ което ищцовото
дружество устроило и експлоатирало като клуб за развлекателни игри - билярд, снукър и
дартс, със собствено наименование фирма“. Твърди се, че цялото оборудване на заведението
било собственост на ищеца „фирма“ ООД, като в същото ищецът И. Т. М. съхранявал свои
лични вещи, по-голямата част от които използвал при нужда за дейността на „фирма“ ООД.
По възлагане от наемодателя „фирма“ АД на два пъти (в периодите м.09.2018 г.-м.10.2018 г.
и м.01.2019 г.-м.04.2019 г.) в горепосочената сграда, вкл. и в частта й, в която се намирал
горепосочения клуб, били извършени СМР. През първия от посочените периоди СМР имали
за предмет укрепване на стоманобетонната плоча, която се явявала таван на заведението и
под на партера на сградата, с цел подсилването й с оглед на натоварванията върху този
конструктивен елемент, които трябвало да се поемат от плочата след устройването на
партера на магазин от веригата „фирма“. Това подсилване се изразявало в укрепване на
няколко колони в центъра на търговската зала на заведението. През втория от посочените
периоди били извършени СМР, допълнително укрепващи конструкцията на цялата сграда.
След приключване на реконструктивните и укрепителни СМР инвеститорът – ответникът
фирма“ КД, за своя сметка, но чрез възлагане на ответника „фирма“ ЕООД, предприел
извършването на СМР по възстановяване на засегнатата от ремонта търговска зала на
заведението, заедно с прилежащите й сервизни и складови такива. Тези работи били
извършвани бавно и с множество прекъсвания, като приключили в края на м.05.2020 г., но
без да бъде възстановен барът, представляващ комплектна вещ, включваща бар, шкафове и
рафтове, към което пристъпил първият ищец без да е имал задължения в тази насока.
Поради небрежно извършване на СМР били причинени повреди на някои от вещите на
8
клубното обзавеждане и личните такива на втория ищец, а други били напълно похабени до
степен да не могат да бъдат поправени. Тези вещи и техните стойности, респ. стойностите
на ремонтите, необходими за възстановяване на онези, които били само повредени, са
посочени в т. 1.1. и т. 2.1. по-горе. На следващо място се твърди, че вечерта на 06.07.2020 г.,
при проливен дъжд заведението, вкл. складовете към същото, било напълно наводнено.
Наводняването било причинено от неправилно проектирана и изпълнена канализационна
система на сградата, като в съществуващата такава, отвеждаща отходните води към уличната
канализация по бул. /населено място/“, били включени и водосточни тръби за отвеждане на
атмосферните води от голяма част на покрива на сградата. Дъждовната вода се изливала в
сградната канализация, която поради голямото си налягане избила капака на ревизионен
отвор на същата, находящ се в съседно на търговската зала затворено помещение и
изпълвайки го избила и ниската част от гипсокартона на стената, която отделяла това
помещение от търговската зала, непосредствено до мястото, където били поставени
билярдните маси, шкафове за щеки със самите щеки и пр. В резултат на наводнението били
похабени вещи, собственост на ищеца „фирма“ ООД, подробно описани в т. 1.2. по-горе,
както и вещи, собственост на ищеца И. Т. М., подороно описани в т. 2.2. по-горе.
Обосновава отговорността на всеки от ответниците при твърдения, че инвеститор на
извършените в клуба и цялата сграда СМР е първият ответник фирма“ КД, строителният
надзор бил осъществяван от втория ответник „фирма“ ЕООД, главен изпълнител на всички
реконструктивни работи, вкл. и на частта по „ВиК“, бил третият ответник „фирма“ ЕООД, а
проектант на частта по тези работи, т.е. „ВиК“, бил четвъртият ответник „фирма“ ООД.
Твърди се, че увреждането на собствените на ищците вещи при извършените СМР са
резултат от виновното поведение на инвеститора фирма“ КД и главния изпълнител „фирма“
ЕООД, които не били упражнили контрол над работниците на второто от двете дружества,
извършващи ремонтните СМР и изхвърлянето на отделените при тези работи строителни
отпадъци, имащо за резултат повредите, респ. пълното похабяване на собствените на ищците
вещите. При тези дейности работниците на „фирма“ ЕООД били обрушвали небрежно и
грубо стоманобетонни конструктивни елементи на клуба – таванска плоча и колони, при
което падащите бетонни късове удряли и механично увреждали вещите, подобнно описани
по-горе, отнасящи се до исковете по т. 1.1. и т. 2.1., стъпвали върху монтирания в
заведението бар, използвали като временно осветление осемте лампи, предназначени за
осветяване на билярдните маси, стъпвали на столове и маси, за да се покачат и достигнат
обрушваните и последващо укрепването от тях повърхности, изхвърляли строителни
отпадъци заедно с повредени от тях вещи с цел прикриване на стореното от тях, внасяли и
изнасяли инструменти и строителни материали толкова небрежно, че повредили входното
двустранно пано (стенопис). Твърди се, че ответниците фирма“ КД и „фирма“ ЕООД дължат
на ищците солидарно обезщетението, посочено по-горе в т. 1.1. и т. 2.1., тъй като първият в
качеството си на възложител не е упражнил необходимия контрол по отношение на втория
при изпълнение на възложените му СМР, вторият не е упражнил необходимия контрол върху
наетите от него работници, които са извършвали непосредствено гореописаните СМР.
Твърди се, че обезщетенията на ищците по исковте по т. 1.2. и т. 2.2. се дължат солидарно и
9
от четиримата ответници, от които фирма“ КД, като възложител, а „фирма“ ЕООД, като
упражняващ изпълнителската дейност по надзор на всички строителни работи, в т. ч. и по
част „ВиК“ на процесиите СМР, „фирма“ ЕООД, като изпълнител, на всички процесии СМР,
в т. ч. и по част „ВиК“, а „фирма“ ООД, също като изпълнител на възложеното му
проектиране по част „ВиК“, но и поради неупражнен авторски контрол върху изпълнение на
възложения му в тази част проект. Твърди се, че наводняването на залата и складовете на
горепосочения „фирма“, довело до причиняването на имуществените вреди, описани
подробно в т. 1.2. и т.2.2., е пряка и непосредствена последница от изготвянето на проект по
част „ВиК“ на процесиите реконструктивни и преустройствени СМР, несъответен на
строителните правила и норми, както и на тяхното неправилно извършване от прекия
изпълнител, резултат и на неупражнен надзор от надзорната фирма, което обуславяло
тяхната солидарна отговорност за обезщетеяване на вредите на основание чл. 53 ЗЗД.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът фирма“ КД е подал отговор чрез адв. С. Г..
Процесуалният представител оспорва предявените искове като недопустими поради липса
на пасивна процесуална легитимация, евентуално като неоснователни по основание и
размер. Оспорва изложените в исковата молба фактически твърдения като неверни. Оспорва
ответникът да е възложител на СМР по смисъла на ЗУТ в процесния обект, като твърди, че
такъв бил собственикът на сградата „фирма“ АД. Оспорва ответникът да е предприемал и
извършил чрез възлагане СМР на сутеренния етаж от сградата. Съгласно Анекс №3 към
договор за наем от 28.08.2019 г. цялата отговорност за извършваните СМР била на
наемодателя, а ответникът бил задължен единствено да заплати стойността на извършения
ремонт на целия сутерен и общите помещения. Отделно от това, на 17.12.2018 г. между
ответника и „фирма“ ООД било подписано споразумение, по силата на което ответникът
заплатил на ищцовото дружество сумата от 4000 лева за разходи за преместване, вкл.
съхранение на билярдните маси и оборудване, претърпени вреди и пропуснати ползи и
други, свързани с преместването, съхранението, транспорта и монтажа, като със
споразумението изрично било уговорено, че цялата отговорност по организацията,
съхранението, монтажа и демонтажа са изцяло за ищцовото дружесъво и ответникът не носи
отговорност във връзка с това. Твърди, че описаните вещи не са били съхранявани в
посоченото помещението, а в друго, находящо се в НДК, където ищците осъществявали
търговска дейност, като за щетите от наводнението на 06.07.2020 г. същите били получили
обезщетение от Столична община. На следващо място, оспорва вещите, за които се твърди,
че са увредени да са собственост на ищците, доколкото липсвали надлежни доказателства за
собственост. Отделно от това, вещите били амортизирани и били със стойност близка до
нулата, доколкото били използвани за дълъг период от множество лица, а компютърните
програми били остарели и нямали никаква стойност. Твърди, че ищците целенасочено са
съхранявани обзавеждане и оборудване директно на земята в помещения, в които са се
съгласили да се извършват СМР именно с цел да се водят дела за „принудителна продажба“
на тези вещи на участници в строителния процес. Освен това на ищците било заплатено
предварително цена за изнасяне и било предоставено отделно помещение за изнасяне на
вещите именно с цел опазването им, но същите били отказали изнасянето им, като заявили,
10
че ще ги опазват чрез свои служители. Твърди, че достъп до помещението с ревизионната
шахта са имали само ищците, като никой друг не е имал ключ от помещението, в което се
намира и никое трето лице не е могло да проверява съС.ието на ревизионния отвор. Не
оспорва, че на 06.07.2020 г. в гр. София е имало интензивни валежи, довели до наводнения в
рамките на града. Сочи, че най-силно засегнати били сградите около Перловска река в
района на кръстовището с бул. "Мадрид" и Военна Академия. Нивото на реката напуснала
коритото и заляла улицата и тротоарите. Оспорва наводнението в обекта да е било повече от
половин метър, какот и че водата навлязла в него само от ревизионната шахта. Твърди, че
водата в помещението била около 20 - 30 см., като вода навлизало както от ревизионната
шахта, така и от канализационните тръби на тоалетните вътре в помещението. В този
смисъл, твърди, че помещението със сигурност е щяло да се напълни с вода от
канализационните тръби от тоалетните, дори ревизионната шахта да е била издържала.
Отделно от това, вода в помещението навлязла и през аварийния изход на помещението,
находящ се на тротоара на бул. Евлоги Георгиев. В тази връзка възразява, че наводнението
на обекта се дължи на форсмажорни обстоятелства, като излага подробни съображения в
тази насока. Твърди, че ищците не са проявили грижата на добрия стопанин и добрия
търговец с цел ограничаване или възстановяванена щети, в случай че били установени
такива. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявените искове.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „фирма“ ЕООД е подал отговор чрез адв. Б. Ф..
Процесуалният представител оспорва предвените искове като неоснователни. Излага доводи
за нередовност на исковата молба. Счита, че предявените срещу ответника искове следва да
бъдат отхвърлени поради отсъствие на елементите от фактическия състав на института на
непозволеното увреждане, вкл. и тези от специалната норма на чл. 49 ЗЗД. Не оспорва, че
процесният фирма“ се оперира от ищеца „фирма“ ООД и се намира в сутерена на сградата с
административен адрес: /населено място/, като уточнява, че сградата се състояла от блока,
А, Б, В и Г, като процесният клуб бил ситуиран в сутерена на блок А от сградата. Твърди, че
по възлагане от наемодателя на „фирма“ ООД – „фирма“ АД, били изпълнени СМР по
ремонт и реконструкция на част от сградата, които представлявали строеж „Реконструкция,
реустройство и промяна на предназначението на част от партерния етаж на блок А и
пристройка „Музейна част“ (блок Г) на съществуваща сграда „фирма“ в магазин за
хранителни и битови стоки тип „фирма“ с помещение за подготовка на хляб и хлебни
изделия“. Не оспорва, че инвестиционният проект за процесния строеж бил изготвен от
ответника „фирма“ ООД, а строителният надзор за строежа бил упражняван от ответника
„фирма“ ЕООД. Оспорва твърдението на ищците, че с проектирането и изпълнението на
процесния строеж за първи път дъждовните (атмосферните) води от процесната сграда били
включени в сградната канализационна мрежа (инсталация). В тази връзка сочи, че от
приложенте към отговора му становище от обследване на процесната сграда по част „ВиК“
за изготвяне на технически паспорт, изготвено през м. януари 2018 г. от инж. С. И. и
технически паспорт на процесната сграда, регистриран в Регистъра на техническите
11
паспорти на Столична община с рег. № ДОСК-34/12.02.2018 г. било видно, че покривите на
процесната сграда преди изпълнение на процесния строеж се отводнявали към сградната
канализационна мрежа (инсталация), в която са включени външни и вътрешни водосточни
тръби, т.е. и преди изпълнение на процесния строеж дъждовната вода от покривите на
всички блокове от сградата, включително от покривите на блок А и блок Г, била включена в
сградната канализационна инсталация и чрез нея се отводнявала към градската канализация.
Отделно от това, от приложения към исковата молба протокол, обр. 16 за процесния строеж,
било видно, че при изпълнение на процесния строеж не са засегнати съществуващите ВиК
мрежи в частта от сградата, в която не се извършва преустройство. Оспорва периода и
обхвата на упражняване на строителен надзор от страна на „фирма“ ЕООД, като твърди, че
такъв е бил осъществяван от последния единствено за периода на строителството – от
започване на строежа до завършването му, а именно от 12.12.2018 г. до 15.05.2019 г., и извън
този период на ответника не било възлагано упражняването на строителен надзор, респ.
такъв не бил упражяван. Отделно от това на ответника не било възлагано упражняване на
строителен надзор за други СМР, извършвани в процесната сграда, включително твърдените
в исковата молба СМР по възстановяване на търговската зала на процесния фирма“.
Оспорва да е налице противоправно поведение на лицата, на които ответникът е възложил
упражняване на строителен надзор. В тази връзка сочи, че няма нормативна забрана за
включването на дъждовните води в сградната канализационна инсталация. Твърди, че
инвестиционният проект за строежа е в обхват и съдържание, съответстващи на
изискванията на ЗУТ и на Наредба № 4 от 21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на
инвестиционните проекти. Съответствието на инвестиционния проект за процесния строеж с
нормативните изисквания и с техническите правила и нормативи се удостоверявало от
одобрението му от компетентния общински орган и от разрешение за строеж № 274 от
23.10.2018 г., влязло в сила на 21.11.2018 г. Излага доводи в смисъл, че влязлото в сила
разрешение за строеж се ползва със засилен стабилитет, регламентиран в чл. 156, ал. 8 от
ЗУТ. Този стабилитет изключва възможността за преразглеждането на одобрения проект и
влязлото в сила разрешение за строеж поради твърдяна тяхна незаконосъобразност или
несъответствие с техническите правила и нормативи, включително и по пътя на
инцидентния контрол. Твърди, че строителството на процесния строеж и в частност
изпълнението на СМР по част „ВиК“, било извършвано при стриктно спазване на одобрения
инвестиционен проект, на техническите правила и нормативи и основните изисквания към
строежите. Строителният надзор, упражняван чрез правоспособните лица от заверения
списък към удостоверението по чл. 167 от ЗУТ на ММВ, бил упражняван в пълен обем и в
съответствие с изискванията на чл. 168 от ЗУТ, което било видно от Констативен акт, обр. 15
за строежа и Протокол, обр. 16. Излага доводи, че актовете и протоколите, съставяни по
време на строителството, включително се ползвали с материална доказателствена сила при
установяване на обстоятелствата, свързани със започване, изпълнение и въвеждане в
експлоатация (приемане) на строежите.Излага твърдения, че ответникът, като лице
упражняващо строителен надзор, не следи и не отговаря за всички аспекти на
изпълняваните СМР, а само за изпълнение на изискванията, посочени в ЗУТ. Следователно
12
ответникът не отговарял изцяло за качеството на СМР и на продуктите, с които се
изпълнявали, а само за спазване на основните изисквания към строежите, съгласно чл. 169 и
чл. 169а ЗУТ. На следващо място оспорва наличието на причинна връзка между поведение
на лицето, което изпълнява дейностите по строителен надзор, и твърдяни от ищците вреди.
В тази връзка твърди, че падналият дъжд на 06.07.2020 г. бил изключително интензивен и
градската канализация (уличната канализационна мрежа) не била в съС.ие да поеме водите,
идващи от отделните сгради и отводняваните райони. Ето защо счита, че е налице случайно
събитие, изключващо вината и отговорността на лицето, на което ответникът бил възложил
упражняване на строителен надзор.Оспорва ищците да са собственици на описаните в
исковата молба вещи, поради което счита, че няма как същите да са претърпели
имуществени вреди от тяхното увреждане. Оспорва в деня на наводнението процесните
вещи да са били налични и да са се намирали в процесния фирма“. Отделно от това не били
ангаржирани доказателства, от които да се установява с категоричност, че увреждането на
процесните вещи са в резултат на наводнението от 06.07.2020 г. Оспорва предявените искове
и по размер. В тази връзка твърди, че ищците не предоставят доказателства за това, че
процесните вещи са били закупени като нови и са били в добро съС.ие при настъпване на
наводнението. Прави възражение за съпричиняване от страна на ищците. В тази връзка
твърди, че използваните от ищцовото дружество помещения не били със статут на заведение
(за тях не било издавано разрешение за строеж за преустройството и промяна на
предназначението им в заведение, нито тези помещения са били въвеждани в експлоатация
като заведение) и използвайки ги като заведение и съхранявайки в тях клубни вещи, без
помещенията да са пригодни за това, ищците сами се били поставили в положение на
повишен риск, повишена вероятност от увреждане на вещите, съхранявани в тези
помещения. Отделно от това ищците не били взели никакви мерки мерки за ограничаване на
вредите, настъпили в резултат на наводнението – вещите не са били изнесени своевременно,
а самото заведение не било своевременно отводнено. Оспорвам твърдението в исковата
молба, че е налице солидарна отговорност между четиримата ответници при условията на
чл. 53 ЗЗД. Твърди, че деянията на лицата, на които всеки от ответниците е възложил работа,
са различни, което пораждало различие и по отношение на гаранционно-обезпечителната
отговорност на всеки от ответниците. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да
отхвърли предявените искове. Претендира направените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „фирма“ ООД е подал отговор чрез адв. П. М..
Процесуалният представител оспорва предявените искове като недопустими, евентуално
като неоснователни по основание и размер. Излага доводи за нередовност на исковата молба
– не били разграничени ясно кои от твърденията се отнасят до ответника, не била изянена
връзката между действията на конкретните лица – работници на отделните ответници, не
било посочено в каква част процесните вещи били увредени при извършването на СМР и в
каква част при наводнението, не било ясно кога са натъпили и установени вредите и др.
Оспорва пасивната процесуална легитимация на ответника. Оспорва наличието на
основание за възникване на пасивна солидарна отговорност между ответниците, като
твърди, че разпоредбата на чл. 53 ЗЗД има предвид случаите на солидарна отговорност, при
13
които причиняването на вредата е осъществено от неколцина извършители (само физически
лица), които с противоправните си действия са довели до настъпването на вредоносния
резултат, какъвто в случая не е ответникът. Оспорва да е налице противоправно поведение
от страна на проектантни на ответното дружество. Не оспорва, че ответникът фирма“ КД е
възложил на ответника „фирма” ООД изработването на инвестиционен технически и
работен проект по конкретно посочени във възлагателното писмо проектни части за следния
обект: „Проект за преустройство и промяна на предназначението на част от партерния етаж
на блок А и пристройка "Музейна част" на съществуваща сграда "фирма" в магазин за
хранителни и битови стоки тип "фирма" с помещение за подготовка на хляб и хлебни
изделия, местонахождение УПИ V-за „фирма”, кв. 541, м. „ГГЦ Зона Г-12", Район
„Оборище“ СО, ПИ с идентификатор *** по ККна гр. София, с административен адрес:
/населено място/. Изрично в този проект било включено и изработването на проект по част
„ВиК“ (ВиК). Твърди, че при възлагането на посочената работа ответникът фирма“ КД
действал като представител на собственика на процесната сграда в която се извършва
соченото преустройство – „фирма“ АД, и като такъв се явявал възложител на проекта по
смисъла на чл. 161 ЗУТ. Твърди, че с възлагателно писмо от 12.02.2018 г. ответникът
„фирма” ООД е превъзложил на „фирма“ ООД, което дружество чрез проектанта си инж. П.
Д., да изработи технически и работен проект по част ВиК за посочения по-горе проект,
както и да извърши чрез този проектант съответния на тази проектна част авторски надзор.
Въз основа на предоставените от от ответника фирма“ КД задание за проектиране, изходни
данни и технически паспорт на сградата и по превъзлагане от ответника „фирма” ООД инж.
П. Д. изработил технически проект по част ВиК, част от посочения по-горе инвестиционен
проект за преустройство на сградата. В предмета на проекта по част ВиК, наред с ВиК
мрежата на магазина, било включено и проектиране на канализационна мрежа, находяща се
в част от сутерена на блок А, като в предмета не проекта не били включени проектиране и
авторски надзор на водопровод и канализация на тоалетните, прилежащи към сутерена на
блок А. Изработените от проектантите на ответника инвестиционни проекти за
преустройство били съгласувани и одобрени на 22.10.2018г. от НАГ-СО, като въз основа на
тях главният архитект на Столична община издал разрешение за строеж № 274/23.10.2018 г.
Твърди, че строителните работи, предмет на посоченото разрешение за строеж, започнали на
12.12.2018 г. и завършили на 15.05.2019 г., за което били съставени съответно протокол обр.
2 и акт обр. 15, който удостоверявал, че строежът е изпълнен съобразно инвестиционния
проект, заверената документация, изискванията на действащата нормативна
уредба,условията на договора, сключен между възложителя и строителя. В тази връзка сочи,
че периодът, в който бил упражняван авторски надзор от страна на проектантите на
ответника, бил ограничен между 12.12.2018 г. 15.05.2019 г. Оспорва всички наведени от
ищците твърдения, свързани с обосноваване на тяхната теза за наличие на дефектен проект
по част ВиК и/или за некачествено извършен авторски надзор по част ВиК за
преустройството, предмет на разрешение за строеж № 274/23.10.2018 г.Твърди, че проектите
за процесното преустройство, визирани в посоченото по-горе разрешение за строеж и
изготвени от екипа на ответника, били законосъобразно и правилно изработени и че по
14
време на изпълнението на строителството под надлежно осъществен авторски надзор от
страна на проектантите на ответника, тези проекти били спазени, като не били допускани
съществени отклонения от тях и строителството протекло законосъобразно. Одобреният на
22.10.2018г. инвестиционен технически проект по част ВиК за процесния строеж бил
изготвен в пълно съответствие с приложимите нормативни актове, нормите за проектиране и
действащите технически стандарти. В тази връзка оспорвам изцяло твърдението на ищците,
че проектът по част ВиК, изготвен от проектант на ответника, е бил „несъответен на
строителните правила и норми“ и в частност, че в съществуващата канализационна система
на сградата, отвеждаща отходните води към уличната канализация по бул. /населено място/“
недопустимо са включени и водосточни тръби за отвеждане на атмосферните води от голяма
част на сградния покрив, който бил със „значителна площ“. Сочи, че в действащото
законодателство и приложимите технически стандарти няма норма, забраняваща в рамките
на канализационната система на една сграда отвеждането на дъждовни и битови води в
уличната канализация да се извършва смесено или съвместно. Действително в изготвения
проект било предвидено покривни площи, дъждовните води от които преди преустройството
директно са изтичали върху дворното място, да се отводняват чрез вливането на дъждовните
води от тях в преустройваната част от канализацията на сградата. Това обаче било
извършено в съответствие с изискванията на разпоредбата на чл. 5, ал. 4 от Наредба № 4 от
17.06.2005 г, която забранявала открито изтичане на дъждовни води от покривите на
сградите. Във възложените ответника проекти по част ВиК било предвидено монтиране на
ревизионна шахта с размери 60x60 см., след която смесените битови и дъждовни води от
сградата се свързват с уличната канализация по бул. /населено място/“.Съгласно данните от
техническия паспорт на сградата, съществуващите в сутерена на блок А тоалетни и мивки,
монтирани в тоалетна за посетители в сутерена на блок А, се отводнявали посредством друг
канализационен клон, който бил запазен в първоначалния си вид, а неговото проектиране не
било предмет на проектите, възложени на проектанта ответника по визирания в исковата
молба проект за преустройство. В случай, че се установят допуснати грешки при
проектирането, твърди, че същите не са по вина проектанта на ответника, а могат да бъдат
свързани единствено с погрешно подадени изходни данни от възложителя във връзка с
проектиране на преустройството. Сочи, че при такава хипотеза проектантът ответника не би
бил длъжен и не би могъл да провери изцяло верността на данните, предоставени му от
официални документи, поради което не би имал вина за свързаните с това евентуални
грешки в проектите си. На следващо място оспорва наличието на причинно-следствена
връзка между деянието и вредите. В тази връзка сочи, че липсвали категорични
доказателства, че процесните вещи са увредени в резултат от наводнението на 06.07.2020 г.
Твърди, че наводнението било причинено от друго лице, а не от действия на служители на
ответника. При предаването на строежа на възложителя с акт обр. 15 на 15.06.2019г.,
процесната ревизионна шахта била монтирана и нейният капак е бил затворен херметично
по указания в техническите спецификации начин, като така надлежно монтираното готово
изделие, е било изправно и е функционирало правилно. След предаването на строежа,
грижата за правилната експлоатацията на сградната канализация, включително на
15
процесната ревизионна шахта, била на собственика на сградата, респективно на лицата, на
които той е възложил поддръжката. Сочи, че лица от екипа на ответника не са имали достъп
до техническото помещение, в което била монтирана процесната ревизионна шахта в
периода от 15.09.2019г. (когато е строежът е предаден на собственика с акт обр. 15) до
06.07.2020 г. Ето защо счита, че наводнението е било причинено поради липса или поради
лоша техническа поддръжка на канализационната система на сградата, в частност на
процесната ревизионна шахта, отговорност за което носели собственикът на сградата или
лицата, за които той отговарял. В резултат на това поведение, било допуснато по време на
обилния дъжд на 06.07.2020г. капакът на процесната ревизионна шахта да е бил отворен или
лошо фиксиран (разхерметизиран), като от така отворената или лошо уплътнена шахта, в
сутерена на блок А на процесната сграда навлизала безконтролно дъждовна вода,
предизвикала соченото от ищците наводнение. Евентуално, твърди, че твърдяното от
ищците „избиване" на капака на монтираната ревизионна шахта, се дължи на производствен
скрит дефект на капака или скрит дефект на самата ревизионна шахта, за което отговорност
следва да носят собственикът на сградата, поради което наводнението не е в причинна
връзка с поведението на лица от екипа на ответника. Евентуално, в случай, че е било налице
„избиване“ (принудително отваряне и/или разрушаване) на капака на ревизионната шахта,
твърди, че наводнението е причинено от действието на непреодолима сила, изключващо
вината и отговорността на проектанта на ответника, тъй като това събитие е настъпило
въпреки че неговият проект е бил проектиран и изпълнен съобразно задълженията му, които
произтичат от закона, техническите и други правила и от характера на възложената работа
по проекта. На следващо място, оспорва ищците да са били собсвеници на описаните в
исковата молба вещи, респ. за тях да са настъпили твърдените имуществени вреди, както и
вещите да са били увредени при твърдените и исковата молба време и място. Оспорва
исковете и по размер, като твърди, че посочените от ищците стойности на вещите, за които
се твърди, че са увредени от наводнението, не съответстват на действителната стойност на
тези вещи непосредствено преди момента на увреждането им. В тази връзка твърди, че в
действителност по-голямата част от вещите са били силно амортизирани и поради това са
били със значително обезценена стойност, спрямо стойността им на придобиване. Счита, че
следва да се има предвид и че в исковата молба се съдържат твърдения, че едни и същи вещи
са увредени на два етапа – при извършване на строителство и при наводнението, като по
отношение на тези вещи не ставало ясно каква част от увреждането е настъпила при
извършване на строителство и каква част – при наводнението. Твърди, че размерът на
вредите, за които ответникът би отговарял при уважаване на иска по чл. 49 ЗЗД следва да
бъде ограничен само до размера на вредите, причинени от неговия проектант по част ВиК,
като ответникът можел да отговаря и за вреди, причинени от други лица. Прави възражение
за съпричиняване от страна на ищците при твърдения, че помещенията, находящи се в
сутерена на блок А, не са били ползвани от ищците по своето проектно предназначение, с
което същите са допринесли за настъпването на вредите. Отделно от това, твърди, че ищците
не били положили дължимата грижа за опазване и съхранение на вещите си, което е
допринесло в значителна степен за тяхното увреждане. Отделно, ищците не били взели и
16
никакви мерки за ограничаване на вредите, настъпили в резултат на наводнението – вещите
не били изнесени своевременно в друго, сухо помещение, а сутеренът на блок А, ползван от
ищците, не е бил своевременно отводнен от наемателя им „фирма“ ООД, с което размерът на
щетите е бил увеличен. Оспорва и закцеосрните искове за мораторна лихва предвид
неоснователността на исковете за главница. Ето защо моли съда да постанови решение, с
което да отхвърли предявените искове. Претендира направените по делото разноски.
Доказателствената тежест се разпределя, както следва:
I. В тежест на ищеца „фирма е да докаже:
1.1. по исковете с правно основание чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД срещу фирма“ КД и
„фирма“ ЕООД: предпоставките за ангажиране на деликтната отговорност на ответниците, а
именно – противоправното поведение (действие или бездействие) на служители на
ответниците или на лица, които същите са натоварили с изпълнението на СМР в процесния
обект; причинени при или по повод изпълнението на възложената работа вреди на ищеца;
причинно-следствената връзка между противоправното поведение на виновните лица и
причинените вреди; вина на делинквента се предполага на осн. чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
1.2. по исковете с правно основание чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД срещу фирма“ КД, „фирма“
ЕООД, „фирма“ ЕООД и „фирма“ ООД: 1) възлагане на друго лице – изпълнител,
извършването на определена работа; 2) осъществен фактически състав по чл. 45 ЗЗД от
физическо лице - пряк изпълнител на работата с необходимите елементи: деяние, вреда
(имуществена и/или неимуществена), причинна връзка между деянието и вредата,
противоправност и вина (която се предполага на осн. чл. 45, ал. 2 ЗЗД); 3. вредите да са
причинени от изпълнителя при или по повод извършването на възложената му работа - чрез
действия, които пряко съставляват извършването на възложената работа, чрез бездействия да
се изпълняват задължения, които произтичат от закона, техническите и други правила или
характера на работа, или чрез действия, които не съставляват изпълнение на самата работа,
но са пряко свързани с него.
1.3. по исковете с правно осмование чл. 86, ал. 1 ЗЗД: съществуването и размера на
главния дълг, изпадането на ответниците в забава и размера на обезщетението за забава.
II. В тежест на ищеца И. Т. М. е да докаже:
2.1. по исковете с правно основание чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД срещу фирма“ КД и
„фирма“ ЕООД: предпоставките за ангажиране на деликтната отговорност на ответниците, а
именно – противоправното поведение (действие или бездействие) на служители на
ответниците или на лица, които същите са натоварили с изпълнението на СМР в процесния
обект; причинени при или по повод изпълнението на възложената работа вреди на ищеца;
причинно-следствената връзка между противоправното поведение на виновните лица и
причинените вреди; вина на делинквента се предполага на осн. чл. 45, ал. 2 ЗЗД.
2.2. по исковете с правно основание чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД срещу фирма“ КД, „фирма“
ЕООД, „фирма“ ЕООД и „фирма“ ООД: 1) възлагане на друго лице – изпълнител,
извършването на определена работа; 2) осъществен фактически състав по чл. 45 ЗЗД от
17
физическо лице - пряк изпълнител на работата с необходимите елементи: деяние, вреда
(имуществена и/или неимуществена), причинна връзка между деянието и вредата,
противоправност и вина (която се предполага на осн. чл. 45, ал. 2 ЗЗД); 3. вредите да са
причинени от изпълнителя при или по повод извършването на възложената му работа - чрез
действия, които пряко съставляват извършването на възложената работа, чрез бездействия да
се изпълняват задължения, които произтичат от закона, техническите и други правила или
характера на работа, или чрез действия, които не съставляват изпълнение на самата работа,
но са пряко свързани с него.
2.3. по исковете с правно осмование чл. 86, ал. 1 ЗЗД: съществуването и размера на
главния дълг, изпадането на ответниците в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника фирма“ КД е да докаже всички факти, на които основава своите
искания или възражения, включително:
- че наводнението в процесния обект се дължи на форсмажорни обстоятелства;
- извършването от страна на ищците на твърдените действия или бездействия, с които са
допринесли за настъпването на вредоносния резултат (съпричиняване), за което не сочи
доказателства.
В тежест на ответника „фирма“ ЕООД е да докаже всички факти, на които основава
своите искания или възражения, включително:
- че наводнението в процесния обект се дължи на случайно събитие;
- извършването от страна на ищците на твърдените действия или бездействия, с които са
допринесли за настъпването на вредоносния резултат (съпричиняване), за което не сочи
доказателства.
В тежест на ответника „фирма“ ООД е да докаже всички факти, на които основава
своите искания или възражения, включително:
- избиването на капака на монтираната ревизионна шахта, се дължи на производствен скрит
дефект на капака или скрит дефект на самата ревизионна шахта;
- че наводнението в процесния обект се дължи на непреодолима сила;
- извършването от страна на ищците на твърдените действия или бездействия, с които са
допринесли за настъпването на вредоносния резултат (съпричиняване), за което не сочи
доказателства.
В тежест на ответника „фирма“ ЕООД е да докаже всички факти, на които основава
своите искания или възражения.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване, че през исковия период ищецът
е стопанисвал процесния фирма“, находящ се в сутерена на сградата с административен
адрес: /населено място/, по силата на договор за наем от 01.09.2007 г. и анексите към него,
сключен със собсвеника на сградата „фирма“ АД.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
18
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили
по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда
за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на ищеца, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание може да
оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени доказателства,
както и да изрази становище, да посочи и представи доказателства във връзка с направените
от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение.
УКАЗВА на третото лице-помагач, че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание може да вземе становище по предявените искове и по направените
доказателствени искания, както и да посочи и представи доказателства.
На страните да се връчи препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговорите на исковата молба и приложенията към тях, а на третите лица-помагачи – и
препис от исковата молба и приложенията към него, както и препис от отговора на исковата
молба на „фирма“ ООД и приложенията към него.
Третото лице-помагач П. Й. Д. да се призове на адрес: /населено място/, както и на
регистрираните поС.ен и настоящ адрес. Да се изиска справка от Национална база данни
„Население“ за регистрираните поС.ен и настоящ адрес.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
19