ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 270
гр. Пловдив, 21.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Нина Ив. Кузманова
Членове:Веселин Д. Хаджиев
Иван М. Минчев
като разгледа докладваното от Веселин Д. Хаджиев Въззивно частно
наказателно дело № 20225300600470 по описа за 2022 година
Производството е по чл.243, ал.7 от НПК.
Постъпила е въззивнна частна жалба от П.К., К.К., Г.К., Н.Б., Ц.С.,
П.С., Е.Й. и П.С. против Определение № 15 от 28.02.2022 г., постановено по
ЧНД № 85/2022 г. по описа на Районен съд - Асеновград, IІ н.с., с което е
оставена без разглеждане жалбата на същите срещу Постановление от
25.01.2022 г. на РП-Пловдив, ТО-Асеновград с което е прекратено
наказателното производство по досъдебно производство № 67/2021 г. по
описа на ОСО при ОП-Пловдив на основание чл.243, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.1,
т.1 от НПК, като недопустима и е прекратено производството по ЧНД №
85/2022 г. по описа на Pайонен съд – Асеновград, II наказателен състав.
В жалбата се твърди, че постановеното определение е
незаконосъобразно и неправилно. Излагат се съображения, че направеният
извод на първоинстанционния съд е погрешен, защото жалбоподателите се
явяват пострадали от извършено престъпление по чл.290, ал.1 от НК. Иска се
отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на Районен съд –
Асеновград за разглеждане на жалбата по същество.
Окръжен съд - Пловдив, проверявайки законосъобразността и
обосноваността на атакуваното определение намира, че жалбата е
процесуално допустима, a разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по
следните съображения:
ДП № 67/2021 г. по описа на ОСО при Окръжна прокуратура-
Пловдив е образувано на 25.02.2021 г. за това, че на 14.06.2018 г. в гр.А.,
1
обл.П., пред друг надлежен орган на властта - нотариус С. К., вписана в н.к.
под № 234 с район на действие Районен съд гр.Асеновград, като свидетел по
нотариално дело № 567/2018 г. по описа на горепосочения нотариус, устно и
съзнателно е потвърдена неистина - че лицето С. М. К.притежава имоти в
с.Д., обл.П., които е владял необезпокоявано и непрекъснато в продължение
на повече от десет години - престъпление по чл.290, ал.1 от НК.
Първоначално делото е било образувано под № 171/2021 г. по
описа на РУ-Асеновград. По изготвено предложение на административния
ръководител на РП-Пловдив разследването по досъдебното производство е
възложено на следовател при ОСО при Окръжна прокуратура-Пловдив,
кьдето е заведено под настоящия номер. Това е станало с постановление от
16.03.2021 г. на административния ръководител на Окръжна прокуратура-
Пловдив.
С Постановление от 25.01.2022 г., Районна прокуратура-Пловдив,
ТО-Асеновград е прекратила наказателното производство по 67/2021 г. по
описа на ОСО при ОП-Пловдив, образувано за престъпление по чл.290, ал.1
от НК.
Първостепенният съд, след преценка на събраните по делото
доказателства и наведените в жалбата на П.К., К.К., Г.К., Н.Б., Ц.С., П.С.,
Е.Й. и П.С. доводи, е намерил същата за процесуално недопустима, като е
приел, че нормата на чл.243, ал.3 от НПК лимитативно определя кръга на
субектите имащи право на жалба срещу постановлението за прекратяване и
това са обвиняемият, пострадалият или неговите наследници, както и
ощетеното юридическо лице. В разглежданият случай жалбоподателят няма
качеството на пострадал от престъпление по чл.290, ал.1 от НК. Нормите на
НПК, регламентиращи кръга лица, които отговарят на критериите за
придобиване на това процесуално качество са залегнали в разпоредбите на
чл.74 от НПК и съответно разполагащи с произтичащите от това права по
чл.75 от НПК.
Обект на престъплението по чл.290, ал.1 от НК са обществените
отношения, свързани с функционирането на правосъдието.
Лъжесвидетелстването по чл.290, ал.1 от НК е насочено против правилното
управление на правосъдната и е формално престъпление, като не съдържа в
обективната страна на състава си конкретни вредни последици, относими към
определено лице, поради което и не може да обуслови фигурата на пострадал
или ощетено юридическо лице. От друга страна чл.74 от НПК изисква за
придобиване на качеството пострадал или ощетено юридическо лице вредите
да са от престъплението, т.е. не от деянието в широк смисъл, поради което не
може да има лице, претърпяло вреди, защото това посегателство засяга реда
за функциониране на правосъдието, но не и индивидуална правна сфера.
Предвид изложеното, първостепенният съд е приел, че не следва да
се произнася по съществото на прокурорския акт, тъй като в случая не
е налице активна процесуална легитимация, поради което и на основание
2
чл.244, ал.5 от НПК жалбата срещу постановлението за частично
прекратяване на наказателното производство е недопустима и я е оставил без
разглеждане, като е прекратил производството по образуваното пред него
дело.
С оглед наведени доводи в подадената въззивна частна жалба във
връзка с поставения за разглеждане по настоящото производството въпрос
досежно активната процесуална легитимация на П.К., К.К., Г.К., Н.Б., Ц.С.,
П.С., Е.Й. и П.С. да обжалват постановлението за частично прекратяване на
наказателно производство по реда на на чл.243, ал.3 от НПК и качеството им
на пострадали в това производството, настоящият съдебен състав споделя
изцяло изводите на първоинстанционния съд по следните съображения:
За да се даде отговор на поставения за разглеждане въпрос, следва
да се обсъди дали от престъплението по чл.290, ал.1 от НК може да има
пострадали, а оттам и процесуална легитимация да обжалват
Постановлението за прекратяване на наказателно производство.
Безспорно в разпоредбата на чл.243, ал.3 от НПК лимитативно са
изброени лицата, които могат да обжалват Постановлението за прекратяване
на наказателното производство - обвиняемият, пострадалият и неговите
наследници или ощетеното юридическо лице. Престъплението по чл.290, ал.1
от НК е уредено в глава осем: "Престъпления против дейността на
държавните органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични
функции", съответно раздел три: "Престъпления против правосъдието" от НК.
Обект на тези престъпления са обществените отношения, свързани с
нормалното и правилно функциониране на правораздавателните органи и
обществените отношения гарантиращи спазването от страна на гражданите и
другите субекти на актовете, постановени от тези органи, доколкото
единствено и само така може да бъде гарантирано освен върховенството на
закона, така и равнопоставеността на гражданите и другите субекти пред
закона.
Ето защо и според въззивния съд престъплението по чл.290, ал.1 от
НК не е насочено срещу личността и правата на отделни граждани, а има за
непосредствен обект обществените отношения, свързани с нормалната
дейност и функциониране на съдебните органи.
Следва да се посочи, че възможността да има пострадал не само от
престъплението по чл.290, ал.1 от НК, но и от всяко друго престъпление,
което не предвижда в своя състав причиняването на съставомерни вреди, е
спорна в съдебната практика. Преценката и решаването дали едно физическо
лице има качеството на „пострадал” по смисъла на чл.74 и следващите от
НПК изисква да се отчетат и обсъдят обстоятелства като обект на
посегателство, съдържанието на изпълнителното деяние, сферата, в която са
настъпили общественоопасните последици, съставомерните
общественоопасни последици, връзката между обекта на посегателството и
правната сфера на определено физическо лице, вредата като негативно
3
въздействие върху благо, охранявано от правото, състоящо се в отрицателно
изменение в материалната или в духовната сфера на един правен субект.
Обстоятелството дали престъплението е формално /на просто извършване/ не
изключва възможността при този вид престъпления също да възникне
фигурата на пострадал, със следващите се от това процесуални права по чл.74
и следващите от НПК. Това е така, тъй като от значение е не дали
общественоопасните последици са предвидени от закона като съставомерен
престъпен резултат, а дали процесното престъпление може да засегне пряко
отделни лични или собственически права. В този смисъл, лицето, чиито права
са накърнени пряко се явява пострадал от деянието, макар и претърпените
вреди да са несъставомерни.
В тази връзка настоящият състав счита, че при престъплението
лъжесвидетелстване, посочената по-горе връзка на непосредствено
накърняване на права е невъзможна. Нотариалният акт, издаден по
обстоятелствена проверка въз основа на лъжесвидетелстването на Б. А. В. Й.
В. А. и П. Д. К., би могъл да доведе до обедняване на жалбоподателя със
стойността на имотите, които незаконно е придобил С. К. и това да засегне
жалбоподателите са хипотетични и опосредени от действията на нотариуса,
което иде да рече, че липсва пряка и непосредствена връзка между деянието,
предмет на досъдебното производство и твърдяното накърняване на правната
сфера на жалбоподателя.
В този смисъл при лъжесвидетелстването не може да има
пострадал, а от това следва, че жалбоподателите нямат процесуална
легитимация да обжалват Постановлението за прекратяване на наказателно
производство.
Следва да се посочи, че за жалбоподателите съществува
възможност да потърсят защита на правата си в случай, че считат, че същите
са нарушени, като сезират прокурор от по-горестояща прокуратура, в чиято
компетентност е да отмени, при наличие на основанията за това, влязлото в
сила Постановление за прекратяване на наказателното производство.
По изложените съображения съдът намира, че Определение № 15
от 28.02.2022 г., постановено по ЧНД № 85/2022 г. по описа на Районен съд -
Асеновград, IІ н.с., с която е прекратено производството по делото и е
оставена без разглеждане жалбата на П.К., К.К., Г.К., Н.Б., Ц.С., П.С., Е.Й. и
П.С. срещу Постановление за прекратяване на наказателното производство,
постановено на 25.01.2022 г. от Районна прокуратура-Пловдив, ТО-
Асеновград с която е прекратено наказателното производство по досъдебно
производство № 67/2021 г. по описа на ОСО при ОП-Пловдив, образувано и
водено за извършено престъпление по чл.290, ал.1 от НК, следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
Мотивиран от изложеното съдът
4
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВРЪЖДАВА Определение № 15 от 28.02.2022 г., постановено
по ЧНД № 85/2022 г. по описа на Районен съд - Асеновград, IІ наказателен
състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и
протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5