Р Е Ш Е Н И Е

 

  №

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ХVІ - ти състав в закрито съдебно заседание проведено на осми януари през две хиляди и деветнадесета  година, в състав:

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: РУМЯНА ХРИСТОВА

 

 като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 9607 по описа за 2015 год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

         Производството по делото е образувано по почин на ВОС.

    С определение по в.гр.дело №2409/2018год. на ВОС, гр.дело №9607/2015год. на ВРС е върнато на първоинстанционния съд с указания за провеждане на производството по чл.247 от ГПК за поправка на допусната в решението очевидна фактическа грешка.

   Според ВОС в диспозитива на обжалваното  решение е допусната очевидна фактическа грешка. Съгласно мотивите на ВОС в исковата молба, ищецът е предявил главни искове за нищожност на договорите за дарение с правно основание чл.26,ал.2 от ЗЗД и евентуални такива с правно основание чл.30,ал.1 от ЗН. Независимо от формираните мотиви за неоснователност на предявените главни искове за нищожност на договорите за дарение, ВРС не е постановил диспозитив по тях, а такъв постановил по евентуално предявените конститутивни исконе. Доколкото във въззивната жалба ищецът е навел обосновано оплакване по правните изводи, формирани по главните искове, то с оглед така очертания предмет на въззивното производство, следва да се приеме, че е налице очевидна фактическа грешка, допуснато в диспозитива на решението, която следва да се отстрани, посредством произнасяне по главните искове за нищожност на двата договора.

На предоставената възможност страните изразяват следното становище: Ищецът, чрез пълномощник адв. Андреева моли съда да допусне поправка на очевидна фактическа грешка на решението по гр.дело №9607/2015год. на ВРС, като се произнесе по главните искове. Ответникът, чрез пълномощник адв. Т., счита, че не е налице очевидна фактическа грешка в постановения съдебен акт, като същият напълно съответства с очертания предмет на делото, поради което не са налице основания за неговото поправяне.В условия на евентуалност , ако решаващият съд и ответника не са разбрали правилно направеното от ищеца с подадената искова молба искане или че определението на ВОС задължава съда относно констатираната непълнота , то моли съда да допълни постановения съдебен акт, като съобразно възприетото в мотивите към същия да отхвърли като недопустими, евентуално като неоснователни предявените от ищеца искове за нищожност на извършените дарствени разпореждания , за което са съставени НА за дарение №21, дело 15396/2005год. на СВ-Варна и НА за дарение №135, дело 15300/2005год. на СВ-Варна.

   За  да  се  произнесе  Варненския  районен съд,

съобрази следното:

         С решение №2102 от 14.05.2018год. Варненски районен съд е постановил следното:

НАМАЛЯВА  по възражението на Ц.К.К., ЕГН:**********, извършеното с нот.акт №94, том I,рег.№ 2231,дело №277 от 2005год. на нотариус Д.В. *** действие ВРС, дарение на МЯСТО от 600кв.м. идеални части от място, цялото с площ от 800кв.м., съставляващо поземлен имот №758 по кадастралния план на землището на село Доброглед, община Аксаково, обл.Варна, попадащ в селищно образувание „Доброгледски лозя”, община Аксаково, обл.Варна, ведно с построената в него жилищна сграда на два етажа със застроена площ по нот.акт 24.50кв.м. при граници на целия имот: ПИ №757, път, ПИ №760 и път и отменя дарението по отношение на 1/2ид.част от имота и извършеното с нот.акт  №95, том II,рег.№ 2233, дело №278/2005год. на нотариус Д. В., дарение  на АПАРТАМЕНТ, находящ се в град Варна, ж.к.Чайка, бл.30,вх.Б, ет.2, ап.№30 със застроена площ от 81.47кв.м., състоящ се  от три стаи, кухня, баня, тоалет, коридор, два балкона, при граници:ап. от вх.В, тревна площ, ап.29 стълбищна клетка на паркинг, ведно с избено помещение с площ от 4.58кв.м., при граници: коридор, изба ап.29, коридор, изба ап.31, както и 1.41582%ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, попадащо в 19 подрайон на град Варна  и отменя дарението по отношение на 5 471лв./ 48 703.50 ид.части  или 8.90% от дарението на този имот , като ВЪЗСТАНОВЯВА запазената част на Ц.К.К., ЕГН:********** от наследството на  Константин Цанев К. , починал на 30.04.2015год. за сумата от 20246/64818ид.ч., представляваща равностойността на накърнената запазена част  с договорите за дарение , от която  до размера от 14 775лв. от дарението, осъществено с нот.акт №94, том I,рег.№ 2231,дело №277 от 2005год. на нотариус Д.В. *** действие ВРС и   5 471лв. от дарението, извършено с нот.акт  №95, том II,рег.№ 2233, дело №278/2005год. на нотариус Д. В..

ОТХВЪРЛЯ иска на Ц.К.К., ЕГН:********** срещу Д.К.В., ЕГН: **********  за допускане и извършване на делба по отношение на АПАРТАМЕНТ, находящ се в град Варна, ж.к.Чайка, бл.30,вх.Б, ет.2, ап.№30 със застроена площ от 81.47кв.м., състоящ се  от три стаи, кухня, баня, тоалет, коридор, два балкона, при граници:ап. от вх.В, тревна площ, ап.29 стълбищна клетка на паркинг, ведно с избено помещение с площ от 4.58кв.м., при граници: коридор, изба ап.29, коридор, изба ап.31, както и 1.41582%ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, попадащо в 19 подрайон на град Варна и МЯСТО от 600кв.м. идеални части от място, цялото с площ от 800кв.м., съставляващо поземлен имот №758 по кадастралния план на землището на село Доброглед, община Аксаково, обл.Варна, попадащ в селищно образувание „Доброгледски лозя”, община Аксаково, обл.Варна, ведно с построената в него жилищна сграда на два етажа със застроена площ по нот.акт 24.50кв.м. при граници на целия имот: ПИ №757, път, ПИ №760 и път при равни за страните квоти, т.е. по 1/2ид.част за всяка една от страните.

ОТХВЪРЛЯ иска на Ц.К.К., ЕГН:********** срещу Д.К.В., ЕГН: ********** за допускане и извършване на делба по отношение  МЯСТО от 600кв.м. идеални части от място, цялото с площ от 800кв.м., съставляващо поземлен имот №758 по кадастралния план на землището на село Доброглед, община Аксаково, обл.Варна, попадащ в селищно образувание „Доброгледски лозя”, община Аксаково, обл.Варна, ведно с построената в него жилищна сграда на два етажа със застроена площ по нот.акт 24.50кв.м. при граници на целия имот: ПИ №757, път, ПИ №760 и път при  квоти 1/3ид.част за ищеца и 2/3ид.ч. за ответницата.

ДОПУСКА  да бъде извършена съдебна делба по отношение на АПАРТАМЕНТ, находящ се в град Варна, ж.к.Чайка, бл.30,вх.Б, ет.2, ап.№30 със застроена площ от 81.47кв.м., състоящ се  от три стаи, кухня, баня, тоалет, коридор, два балкона, при граници:ап. от вх.В, тревна площ, ап.29 стълбищна клетка на паркинг, ведно с избено помещение с площ от 4.58кв.м., при граници: коридор, изба ап.29, коридор, изба ап.31, както и 1.41582%ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, попадащо в 19 подрайон на град Варна при квоти 8.90% за Ц.К.К., ЕГН:********** и 91.10% за Д.К.В.,ЕГН: ********** ,/5 471лв./ 48 703.50лв./

Искове за нищожност няма приети от съда, за който последният да дължи произнасяне по съществото им с изричен диспозитив.

В първото по делото съдебно заседание по повод възражения на ответника, относно редовността на заявените претенции и след направени от страна на ищеца, чрез неговия проц.представител уточнения, съдът е приел , че ищецът прави възражения по отношение на дарствените актове  в следния смисъл: за  нищожност на дарствените разпореждания, обективирани в Нотариални актове № 95 том II, per. № 2233 дело № 278/12.08.2005г. на Нотариус с район на действие PC-Варна Д.В., НК № 480 и Нотариален акт № 94 том II рег.№ 2231 дело № 277/ 12.08.2005г на Нотариус с район на действие PC-Варна Д.В., НК № 480 , поради наличието на порок във волята на дарителката Петра Германова Косева с искане за прогласяване на тяхната нищожност и, предвид факта, че към момента на сделките-12.08.2005г. имотите са били притежавани от наследодателите им в режим на СИО, което означава бездялова съсобственост, и  нищожността на сделката поради наличието на порок на волята от страна на съпругата прави цялата сделка нищожна и в условие на евентуалност възражение за намаляване на  дарствените разпореждания до размера на запазената му по закон 1/3 идеална част и от двата недвижими имота.

Съгласно доклада на делото, възраженията си ищецът аргументира със следните доводи: Твърди, че подписът на дарител Петра Германова Косева не е идентичен с подписа, полаган от майка му и оспорва същия. Твърди, че майка му към момента на изповядването на сделките страда от заболявания, които са й пречели да разбира свойството и значението на действията и да ръководи постъпките си. Същата има повече от 3 инсулта (първият Исхемичен мозъчен инсулт- наричан още „мозъчен инфаркт" бе към 1985г.), страда и от други заболявания, като всички те в своята съвкупност и предвид състоянието й и напредналата възраст, към 12.08.2005г. са й пречели да разбира свойството и значението на действията си и да ръководи постъпките си.

     Независимо от факта, че той  със семейството си живее отделно от родителите си, контактите им са били  редовни, майка му никога не е казвала, че с баща му смятат да дарят имуществото си на сестра му. Баща му също до смъртта си не е казвал, че смята да или е извършил разпореждане с имуществото си. Разговорите са били винаги в смисъл, че каквото имат, ще остане за двама – ищеца и ответницата.

    С извършените дарствени разпореждания са накърнени правата му на наследник по закон, поради което и на основание чл. 30 ЗН, моли да бъде възстановена запазената му част в размер на 1/3 ид.ч. от наследството, останало от родителите му Петра Германова Косева и Константин Цанев К., както от апартамента, така и от имота в землището на с.Доброглед.

   Горепосоченото в доклада на делото не е оспорено от страните, предвид на което следва да се приеме , че в предмета на делото няма заявени главни или евентуални искове, съединени с иска за делба.

   С оглед естеството на иска за делба, всички спорове, които могат да се предявят в първата фаза на делбата чрез иск, могат да бъдат предявени и чрез възражение. По възраженията съдът се произнася само в мотивите. Единствено по конститутивните възражения за възстановяване на запазена част от наследство по чл.30 ЗН и право по чл.12,ал.1 ЗН се постановява изричен диспозитив за уважаването или отхвърлянето им.

 С решението по допускане на  делбата  по чл.344,ал.1 от ГПК се преклудират непредявените претенции и неупражнените права в делбеното производство, които касаят наличието на съсобственост между определени лица върху определение имущества и правата в съсобствеността./Решение №150/23.02.2012год. по гр.д. №656/2011год. на ВКС, IV г.о./.

В производството за делба е недопустимо да се съединяват искове с които се предявяват потестативни права, т.е. конститутивни искове, решенията по които могат да са от значение за съсобствеността между страните и за квотите, но не отразяват състоянието на съсобственост към момента на предявяване на иска за делба.Предявяването им в делбеното производство не е изрично предвидено м чл.343 от ГПК, поради което е недопустимо. Такъв недопустим за делбеното производство иск е искът за унищожаемост  по смисъла на чл.31,ал.1 от ЗЗД. При съдебната делба не намира приложение и правилото на чл.32,ал.2 от ЗЗД за упражняване на правото да се иска унищожаемост, чрез възражение, тъй като искът за делба не е иск за изпълнение на обл.договор.

При предявяване на искане, с което се оспорва действителността на прехвърлителна сделка, въз основа на твърдените обстоятелства и заявения петитум, съдът  следва да определи правното основание на претенцията –дали се касае за нищожност или унищожаемост. Съблюдавайки това правило , настоящият съдебен състав е квалифицирал възражението, изразяващо се в опороченост във волята на дарителката, като основание за унищожаемост на волеизявлението. Съобразно тази квалификация и отчитайки факта, че иск и възражение за унищожаемост не могат да бъдат разглеждани в делбеното производство с определение   №11983/20.11.2017год., съдът е отменил хода по същество на делото. След отмяна хода по същество, съдът е оставил без движение заявеното под формата на възражение искане на ищеца за прогласяване унищожаемост на дарствените актове, извършени с нот.акт №95/2005год. и нот.акт №94/2005год. на нотариус Д.В. *** действие ВРС, тъй като към момента на съставянето им дарителката Петра Косева не е могла да разбира и ръководи действията си , която унищожаемост влече нищожност на дарствените сделки, предвид правното естество на дарените имота, като бездялова съсобственост в режим на СИО, като е предоставил възможност на ищеца  в едноседмичен срок от съобщаването с препис от молбата за противната страна да уточни , дали поддържа това заявено право под формата на иск, който съдът да раздели за разглеждане в отделно производство или го поддържа под формата на възражение, което съдът няма да приеме за разглеждане в настоящото производство , като недопустимо.

С уточняваща молба ищецът, чрез проц.представител сочи, че искането не следва да се квалифицира с правно основание по чл.31,ал.1 от ЗЗД, а такова с правно основание чл.26,ал.2 от ЗЗД, което искане твърди, че е иск. В мотивите към решението си, съдът се е произнесъл по възражението за нищожност, на основание липса на съгласие, поради това, че лицето П.Косева не е подписала нот.актове с които са извършени даренията. Изложил е и мотиви, защо не обсъжда  и приема възражението за унищожаемост на дарствените сделки. Предвид на това и тъй като няма приети за разглеждане искове за нищожност, то съдът няма и по какъв начин да постанови диспозитив по такива искове. По възражението за нищожност, което е разгледал по същество, съдът има задължение да се произнесе само в мотивите. Това е сторено от решавания състав, като съдът е приел , че същото е неоснователно, с оглед на което са налице валидни дарствени сделки в полза на ответницата и искът за делба при равни за страните квоти , т.е. по 1/2ид.част за всеки един от съделителите е неоснователен. Тъй като заявеното в условията на евентуалност възражение за възстановяване на запазена част от наследство по чл.30 от ЗН е по своето естество конститутивно, то съдът дължи произнасяне по отношение на него в диспозитива. Това е направил и настоящият съдебен състав.  

С оглед горното съдът приема, че не са заявени и приети искове за нищожност на дарствени актове, по които съдът не се е произнесъл, квалифицирани от ВОС, като главни искове и не са налице предпоставките за допускане на ОФГ по реда на чл.247 от ГПК, чрез постановяване на изричен диспозитив по отношение на такива

  

 Водим от горното съдът

 

 

Р Е Ш И:

 

       НЕ ДОПУСКА ПОПРАВКА на очевидна-фактическа грешка в решение №2102/14.05.2018год.по гр.дело №9607/2015год. на ВРС, чрез постановяване на изричен диспозитив по главни искове за нищожност на двата процесни по делото дарствени актове.  

        Решението подлежи на обжалване в двуседмичен  срок от съобщаването на страните, ведно с препис от съдебния акт.

      

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

                                /Р.Христова/