Р Е Ш Е Н И Е
№
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ХVІ - ти състав в закрито съдебно заседание проведено на осми
януари през две хиляди и деветнадесета година,
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: РУМЯНА ХРИСТОВА
като
разгледа докладваното от съдията гр. дело № 9607 по описа за 2015 год., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по почин на ВОС.
С определение по в.гр.дело №2409/2018год.
на ВОС, гр.дело №9607/2015год. на ВРС е върнато на първоинстанционния
съд с указания за провеждане на производството по чл.247 от ГПК за поправка на
допусната в решението очевидна фактическа грешка.
Според ВОС в диспозитива
на обжалваното решение е допусната
очевидна фактическа грешка. Съгласно мотивите на ВОС в исковата молба, ищецът е
предявил главни искове за нищожност на договорите за дарение с правно основание
чл.26,ал.2 от ЗЗД и евентуални такива с правно основание чл.30,ал.1 от ЗН.
Независимо от формираните мотиви за неоснователност на предявените главни искове
за нищожност на договорите за дарение, ВРС не е постановил диспозитив
по тях, а такъв постановил по евентуално предявените конститутивни
исконе. Доколкото във въззивната
жалба ищецът е навел обосновано оплакване по правните изводи, формирани по
главните искове, то с оглед така очертания предмет на въззивното
производство, следва да се приеме, че е налице очевидна фактическа грешка,
допуснато в диспозитива на решението, която следва да
се отстрани, посредством произнасяне по главните искове за нищожност на двата
договора.
На
предоставената възможност страните изразяват следното становище: Ищецът, чрез
пълномощник адв. Андреева моли съда да допусне
поправка на очевидна фактическа грешка на решението по гр.дело №9607/2015год.
на ВРС, като се произнесе по главните искове. Ответникът, чрез пълномощник адв. Т., счита, че не е налице очевидна фактическа грешка в
постановения съдебен акт, като същият напълно съответства с очертания предмет
на делото, поради което не са налице основания за неговото поправяне.В условия
на евентуалност , ако решаващият съд и ответника не са разбрали правилно
направеното от ищеца с подадената искова молба искане или че определението на
ВОС задължава съда относно констатираната непълнота , то моли съда да допълни
постановения съдебен акт, като съобразно възприетото в мотивите към същия да
отхвърли като недопустими, евентуално като неоснователни предявените от ищеца
искове за нищожност на извършените дарствени
разпореждания , за което са съставени НА за дарение №21, дело 15396/2005год. на
СВ-Варна и НА за дарение №135, дело 15300/2005год. на СВ-Варна.
За да се произнесе Варненския районен съд,
съобрази следното:
С решение №2102 от 14.05.2018год. Варненски районен съд е постановил следното:
НАМАЛЯВА
по възражението на Ц.К.К., ЕГН:**********,
извършеното с нот.акт №94, том I,рег.№ 2231,дело №277
от 2005год. на нотариус Д.В. *** действие ВРС, дарение на МЯСТО от 600кв.м.
идеални части от място, цялото с площ от 800кв.м., съставляващо поземлен имот
№758 по кадастралния план на землището на село Доброглед, община Аксаково, обл.Варна, попадащ в селищно образувание „Доброгледски лозя”, община Аксаково, обл.Варна,
ведно с построената в него жилищна сграда на два етажа със застроена площ по нот.акт 24.50кв.м. при граници на целия имот: ПИ №757, път,
ПИ №760 и път и отменя дарението по отношение на 1/2ид.част от имота и
извършеното с нот.акт
№95, том II,рег.№ 2233, дело №278/2005год. на нотариус Д. В.,
дарение на АПАРТАМЕНТ, находящ се в град Варна, ж.к.Чайка, бл.30,вх.Б, ет.2,
ап.№30 със застроена площ от 81.47кв.м., състоящ се от три стаи, кухня, баня, тоалет, коридор,
два балкона, при граници:ап. от вх.В, тревна площ, ап.29 стълбищна
клетка на паркинг, ведно с избено помещение с площ от 4.58кв.м., при граници:
коридор, изба ап.29, коридор, изба ап.31, както и 1.41582%ид.части от общите
части на сградата и от правото на строеж върху мястото, попадащо в 19 подрайон на град Варна
и отменя дарението по отношение на 5 471лв./ 48 703.50 ид.части или 8.90%
от дарението на този имот , като ВЪЗСТАНОВЯВА запазената част на Ц.К.К., ЕГН:********** от наследството на Константин Цанев К. , починал на
30.04.2015год. за сумата от 20246/64818ид.ч., представляваща равностойността на
накърнената запазена част с договорите
за дарение , от която до размера от 14
775лв. от дарението, осъществено с нот.акт №94, том
I,рег.№ 2231,дело №277 от 2005год. на нотариус Д.В. *** действие ВРС и 5 471лв. от дарението, извършено с нот.акт №95, том
II,рег.№ 2233, дело №278/2005год. на нотариус Д. В..
ОТХВЪРЛЯ иска на Ц.К.К.,
ЕГН:********** срещу Д.К.В., ЕГН: **********
за допускане и извършване на делба по отношение на АПАРТАМЕНТ, находящ се в град Варна, ж.к.Чайка, бл.30,вх.Б, ет.2,
ап.№30 със застроена площ от 81.47кв.м., състоящ се от три стаи, кухня, баня, тоалет, коридор,
два балкона, при граници:ап. от вх.В, тревна площ, ап.29 стълбищна
клетка на паркинг, ведно с избено помещение с площ от 4.58кв.м., при граници:
коридор, изба ап.29, коридор, изба ап.31, както и 1.41582%ид.части от общите
части на сградата и от правото на строеж върху мястото, попадащо в 19 подрайон на град Варна и МЯСТО от 600кв.м. идеални части от
място, цялото с площ от 800кв.м., съставляващо поземлен имот №758 по
кадастралния план на землището на село Доброглед, община Аксаково, обл.Варна, попадащ в селищно образувание „Доброгледски лозя”, община Аксаково, обл.Варна,
ведно с построената в него жилищна сграда на два етажа със застроена площ по нот.акт 24.50кв.м. при граници на целия имот: ПИ №757, път,
ПИ №760 и път при равни за страните квоти, т.е. по 1/2ид.част за всяка една от
страните.
ОТХВЪРЛЯ иска на Ц.К.К.,
ЕГН:********** срещу Д.К.В., ЕГН: ********** за допускане и извършване на делба
по отношение МЯСТО от 600кв.м. идеални
части от място, цялото с площ от 800кв.м., съставляващо поземлен имот №758 по
кадастралния план на землището на село Доброглед, община Аксаково, обл.Варна, попадащ в селищно образувание „Доброгледски лозя”, община Аксаково, обл.Варна,
ведно с построената в него жилищна сграда на два етажа със застроена площ по нот.акт 24.50кв.м. при граници на целия имот: ПИ №757, път,
ПИ №760 и път при квоти 1/3ид.част за
ищеца и 2/3ид.ч. за ответницата.
ДОПУСКА
да бъде извършена съдебна делба по отношение на АПАРТАМЕНТ, находящ се в град Варна, ж.к.Чайка, бл.30,вх.Б, ет.2,
ап.№30 със застроена площ от 81.47кв.м., състоящ се от три стаи, кухня, баня, тоалет, коридор,
два балкона, при граници:ап. от вх.В, тревна площ, ап.29 стълбищна
клетка на паркинг, ведно с избено помещение с площ от 4.58кв.м., при граници:
коридор, изба ап.29, коридор, изба ап.31, както и 1.41582%ид.части от общите
части на сградата и от правото на строеж върху мястото, попадащо в 19 подрайон на град Варна при квоти 8.90% за Ц.К.К., ЕГН:********** и 91.10% за Д.К.В.,ЕГН: ********** ,/5
471лв./ 48 703.50лв./
Искове
за нищожност няма приети от съда, за който последният да дължи произнасяне по
съществото им с изричен диспозитив.
В първото
по делото съдебно заседание по повод възражения на ответника, относно
редовността на заявените претенции и след направени от страна на ищеца, чрез
неговия проц.представител уточнения, съдът е приел ,
че ищецът прави възражения по отношение на дарствените
актове в следния смисъл: за нищожност на дарствените
разпореждания, обективирани в Нотариални актове № 95
том II, per. № 2233 дело № 278/12.08.2005г. на
Нотариус с район на действие PC-Варна Д.В., НК № 480 и Нотариален акт № 94 том
II рег.№ 2231 дело № 277/ 12.08.2005г на Нотариус с район на действие PC-Варна
Д.В., НК № 480 , поради наличието на порок във волята на дарителката Петра Германова
Косева с искане за прогласяване на тяхната нищожност и, предвид факта, че към
момента на сделките-12.08.2005г. имотите са били притежавани от наследодателите
им в режим на СИО, което означава бездялова
съсобственост, и нищожността на сделката
поради наличието на порок на волята от страна на съпругата прави цялата сделка
нищожна и в условие на евентуалност възражение за намаляване на дарствените
разпореждания до размера на запазената му по закон 1/3 идеална част и от двата
недвижими имота.
Съгласно доклада на делото, възраженията си ищецът
аргументира със следните доводи: Твърди, че подписът на дарител Петра Германова
Косева не е идентичен с подписа, полаган от майка му и оспорва същия. Твърди,
че майка му към момента на изповядването на сделките страда от заболявания,
които са й пречели да разбира свойството и значението на действията и да
ръководи постъпките си. Същата има повече от 3 инсулта (първият Исхемичен мозъчен инсулт- наричан още „мозъчен
инфаркт" бе към 1985г.), страда и от други заболявания, като всички те в
своята съвкупност и предвид състоянието й и напредналата възраст, към
12.08.2005г. са й пречели да разбира свойството и значението на действията си и
да ръководи постъпките си.
Независимо от факта, че той със
семейството си живее отделно от родителите си, контактите им са били редовни, майка му никога не е казвала, че с
баща му смятат да дарят имуществото си на сестра му. Баща му също до смъртта си
не е казвал, че смята да или е извършил разпореждане с имуществото си.
Разговорите са били винаги в смисъл, че каквото имат, ще остане за двама –
ищеца и ответницата.
С
извършените дарствени разпореждания са накърнени
правата му на наследник по закон, поради което и на основание чл. 30 ЗН, моли
да бъде възстановена запазената му част в размер на 1/3 ид.ч.
от наследството, останало от родителите му Петра Германова Косева и Константин
Цанев К., както от апартамента, така и от имота в землището на с.Доброглед.
Горепосоченото в доклада на делото не е
оспорено от страните, предвид на което следва да се приеме , че в предмета на
делото няма заявени главни или евентуални искове, съединени с иска за делба.
С
оглед естеството на иска за делба, всички спорове, които могат да се предявят в
първата фаза на делбата чрез иск, могат да бъдат предявени и чрез възражение. По възраженията съдът се произнася само в
мотивите. Единствено по конститутивните
възражения за възстановяване на запазена част от наследство по чл.30 ЗН и
право по чл.12,ал.1 ЗН се постановява изричен диспозитив
за уважаването или отхвърлянето им.
С
решението по допускане на делбата по чл.344,ал.1 от ГПК се преклудират
непредявените претенции и неупражнените права в делбеното
производство, които касаят наличието на съсобственост между определени лица
върху определение имущества и правата в съсобствеността./Решение
№150/23.02.2012год. по гр.д. №656/2011год. на ВКС, IV г.о./.
В производството за делба е недопустимо да се
съединяват искове с които се предявяват потестативни
права, т.е. конститутивни искове, решенията по които могат да са
от значение за съсобствеността между страните и за квотите, но не отразяват
състоянието на съсобственост към момента на предявяване на иска за
делба.Предявяването им в делбеното производство не е
изрично предвидено м чл.343 от ГПК, поради което е недопустимо. Такъв недопустим за делбеното
производство иск е искът за унищожаемост по смисъла на чл.31,ал.1 от ЗЗД. При
съдебната делба не намира приложение и правилото на чл.32,ал.2 от ЗЗД за
упражняване на правото да се иска унищожаемост, чрез
възражение, тъй като искът за делба не е иск за изпълнение на обл.договор.
При предявяване на искане, с което се оспорва
действителността на прехвърлителна сделка, въз основа
на твърдените обстоятелства и заявения петитум,
съдът следва да определи правното основание
на претенцията –дали се касае за нищожност или унищожаемост.
Съблюдавайки това правило , настоящият съдебен състав е квалифицирал
възражението, изразяващо се в опороченост във волята
на дарителката, като основание за унищожаемост на
волеизявлението. Съобразно тази квалификация и отчитайки факта, че иск и
възражение за унищожаемост не могат да бъдат
разглеждани в делбеното производство с определение №11983/20.11.2017год., съдът е отменил хода
по същество на делото. След отмяна хода по същество, съдът е оставил без
движение заявеното под формата на възражение искане на ищеца за прогласяване унищожаемост на дарствените
актове, извършени с нот.акт №95/2005год. и нот.акт №94/2005год. на нотариус Д.В. *** действие ВРС, тъй
като към момента на съставянето им дарителката Петра Косева не е могла да
разбира и ръководи действията си , която унищожаемост
влече нищожност на дарствените сделки, предвид
правното естество на дарените имота, като бездялова
съсобственост в режим на СИО, като е
предоставил възможност на ищеца в
едноседмичен срок от съобщаването с препис от молбата за противната страна да
уточни , дали поддържа това заявено
право под формата на иск, който съдът да раздели за разглеждане в отделно
производство или го поддържа под формата на възражение, което съдът няма да
приеме за разглеждане в настоящото производство , като недопустимо.
С уточняваща молба ищецът, чрез проц.представител сочи, че искането не следва да се
квалифицира с правно основание по чл.31,ал.1 от ЗЗД, а такова с правно основание
чл.26,ал.2 от ЗЗД, което искане твърди, че е иск. В мотивите към решението си,
съдът се е произнесъл по възражението за нищожност, на основание липса на
съгласие, поради това, че лицето П.Косева не е подписала нот.актове
с които са извършени даренията. Изложил е и мотиви, защо не обсъжда и приема възражението за унищожаемост
на дарствените сделки. Предвид на това и тъй като
няма приети за разглеждане искове за нищожност, то съдът няма и по какъв начин
да постанови диспозитив по такива искове. По
възражението за нищожност, което е разгледал по същество, съдът има задължение
да се произнесе само в мотивите. Това е сторено от решавания състав, като съдът
е приел , че същото е неоснователно, с оглед на което са налице валидни дарствени сделки в полза на ответницата и искът за делба
при равни за страните квоти , т.е. по 1/2ид.част за всеки един от съделителите е неоснователен. Тъй като заявеното в
условията на евентуалност възражение за възстановяване на запазена част от
наследство по чл.30 от ЗН е по своето естество конститутивно,
то съдът дължи произнасяне по отношение на него в диспозитива.
Това е направил и настоящият съдебен състав.
С оглед горното съдът приема, че не са
заявени и приети искове за нищожност на дарствени
актове, по които съдът не се е произнесъл, квалифицирани от ВОС, като главни
искове и не са налице предпоставките за допускане на ОФГ по реда на чл.247 от ГПК, чрез постановяване на изричен диспозитив по
отношение на такива
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
НЕ ДОПУСКА ПОПРАВКА на
очевидна-фактическа грешка в решение №2102/14.05.2018год.по гр.дело
№9607/2015год. на ВРС, чрез постановяване на изричен диспозитив
по главни искове за нищожност на двата процесни по
делото дарствени актове.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването на страните, ведно с препис от
съдебния акт.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
/Р.Христова/