РЕШЕНИЕ
№ 454
гр. Русе, 04.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Аглика Гавраилова
Членове:Палма Тараланска
Антоанета Атанасова
при участието на секретаря Иванка Венкова
като разгледа докладваното от Аглика Гавраилова Въззивно гражданско дело
№ 20234500500709 по описа за 2023 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл.258 и сл ГПК.
Териториално поделение на НОИ-Русе, представлявано от директора И.
Д., е обжалвало Решение № 1317 от 21.09.2023г, постановено по гр.д.
892/23г. по описа на РРС, с което е уважен предявеният установителен иск, с
правно основание чл.3 от ЗУТОССР.Излага доводи за неправилност на
решението, като постановено при нарушение на материалния закон и
съществено нарушение на съдопроизводствените правила.Жалбоподателят
твърди, че съдът не е изследвал и не е обсъдил обстоятелството, че
представеният от НОИ констативен протокол и задължителни предписания
продължават да се ползват със същата по тежест материална доказателствена
сила, както и трудовата книжка на ищеца. Моли въззивния съд да постанови
решение, с което да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с
което да отхвърли предявеният иск като неоснователен и недоказан.
Въззиваемата С. М. В., от гр.Русе, изразява становище, че жалбата е
1
неоснователна, а решението на първоинстанционния съд правилно и
законосъобразно. Претендира разноските по делото.
Окръжният съд, като взе предвид оплакванията в жалбата, доводите на
страните и обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено
следното:
Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искова
молба на С. М. В. против ТП на НОИ-Русе, с която предявява иск да й бъде
признат трудов и осигурителен стаж за периода от 03.05.2015г. до
12.10.2016г., през който е полагала труд и е била в трудово правоотношение с
ТД „ФЕШЪН ТРЕЙД ОНЛАЙН“-ЕООД,в несъстоятелност, ЕИК *********.В
обсотятелствената част на исковата молба ищцата твърди, че през процесния
период е работила в дружеството като " като "Офис Мениджър" на 8-часов
работен ден. Дружеството притежавало онлайн магазин, който имал интернет
адрес и фейсбук страница. Ищцата посрещала и изпращала гости и клиенти в
офиса и склада, изпращала имейли, презентационни материали и запитвания
до огромен брой производители и търговци. Продължителността на стажа
при този осигурител била надлежно оформена и отразена в трудова книжка,
заверена с печат на предприятието.Трудовото й възнаграждение било
плащано в брой, за което ищцата се подписвала в платежна ведомост за
съответния месец. От данните по ведомостите било видно, че получавала
нетно възнаграждение-след приспадане на дължимите осигуровки и
данъци.Предвид изложеното ищцата счита, че правата й на осигурено лице са
били заличени неправомерно и предявява иска по чл. 3 от ЗУТОССР.
От представения трудов договор трудов договор № 8/02.06.2015 г. се
установява, че С. В. назначена на работа във "Фешън-трейд-онлайн" ЕООД на
длъжност "Офис мениджър" с месторабота – електронен магазин, с
продължителност на работното време 8 часа и основна заплата в размер на
2600 лв. В договора е посочено, че ищцата е постъпила на работа на
03.06.2015г.Трудовото правоотношение е прекратено със заповед
№8/10.09.2016г., считано от 12.09.2016г., на основание чл.328,1ал.1,т.12 от
КТ - при обективна невъзможност за изпълнение на трудовия договор..
В трудовата книжка на ищцата е отразен трудовия й стаж за периода
от 03.06.2015г. до 12.09.2016г., заеманата длъжност, получаваното брутно
трудово възнаграждение, основанието за прекратяване на трудовото
2
правоотношение, като книжката е подписана и подпечатана от представител
на дружеството. Изрично е отбелязано, че осигурителният стаж отговаря на
трудовият стаж. Трудовата книжка е била представена в оригинал в съдебно
заседание на 25.04.2023г. по гр.д.№892/23г.С исковата молба е представено и
удостоверение по чл. 5, ал. 2 ЗУТОССР, издадено от ТП на НОИ – Русе на
02.02.2023г., в което е удостоверено, че в осигурителния архив на НОИ
липсват писмени данни за положен от лицето С. М. В. осигурителен стаж при
осигурител "Фешън трейд онлайн" ЕООД за периода 03.06.2015 г. –
12.09.2016 г.
По делото е установено, че във връзка с постъпил сигнал от ТП на НОИ
гр. Перник, относно съмнения за злоупотреби с фондовете на ДОО е
възложена проверка от контролните органи на НОИ на „Фешън трейд-
онлайн“ ЕООД, обявено в несъстоятелност на 29.11.2019г. Според
констативния протокол от проверката, за периода 02.2015г. до 01.2018г. не са
превеждани дължимите вноски във фондовете на ДОО за наетите в
дружеството лица по трудови 2 правоотношения. Не са установени обекти на
дружеството и регистрирани на негово име касови апарати, не са установени
и реално получени от дружеството парични средства. Контролните органи са
стигнали до заключение, че „Фешън трейд-онлайн“ ЕООД е „фиктивен
осигурител“, подаващ информация в НАП за осигуряване на лица с висок
размер на осигурителен доход, без да се внасят дължимите осигурителни
вноски с цел неправомерно облагодетелстване от фондовете на ДОО. Предвид
това на работилите в дружеството лица за периода след 01.2016г. не следва да
бъде признат са осигурителен стаж с произтичащите от това права. Със
задължителни предписания от 07.04.2020г. на Главен инспектор по
осигуряването в ТП на НОИ – София, до „Фешън трейд-онлайн“ ЕООД е
изискано заличаването на данни по чл. 5, ал.4 т.1 КСО по отношение на 18
лица, в това число и С. М. В. за периода 01.01.2016г. до 11.09.2016г. Срещу
предписанията е подадена жалба от дружествотоработодател, която е
оставена без разглеждане с определение от 04.11.2020г. на Директора на ТП
на НОИ София-град. Определението е обжалвано пред Административен съд
– София-град. С определение №5364 от 20.07.2021г. по адм. дело
№4367/2021г. жалбата е отхвърлена.
При така установената фактическа обстановка въззивният съд приема
следното :
3
Съгласно легалното определение за трудова книжка, дадено в чл.347
КТ, тя е официален удостоверителен документ за вписаните в нея
обстоятелства, свързани с трудовата дейност на работника и служителя. Като
официален удостоверителен документ тя се издава по определен ред и от
съответен орган и има материална доказателствена сила за изявленията, които
се съдържат в нея. Тази доказателствена сила обвързва и съответните
държавни органи (съд, НОИ и пр.) за удостоверяваните в нея факти. В
разпоредбата на чл.349, ал.1, т.9 КТ е предвидено, че в трудовата книжка
задължително се вписва продължителността на времето, което се признава за
трудов стаж. В конкретния случай ищцата разполага с трудова книжка, която
е редовно оформена и съдържа вписване на всички реквизити посочени в чл.
349, ал.1 КТ. Същата установява, че времето посочено в молбата – от
03.06.2015г. до 12.10.2016г, следва да бъде зачетено за трудов стаж. Такъв
представлява времето, през което работникът или служителят е работил по
трудово правоотношение, доколкото не е изрично предвидено изключение в
Кодекса на труда. Правилни са изводите на районния съд, че в
производството доказателствената сила на трудовата книжка на ищеца не е
оспорена (изрично). Не е изрично оспорено, че лицето е упражнявало трудова
дейност.В отговора ответникът декларативно е заявил, че „оспорва писмените
доказателства от С. В.…“.В първото по делото съдебно заседание на
25.04.2023г. процесуалният представител на ответника е заявил, че не
оспорва, че по делото е представено удостоверение по чл.5,ал.2 от ЗУТОССР,
а оспорва основателността и допустимостта на иска.Следва да се отбележи, че
не е достатъчно ответникът да заяви, че оспорва писмени доказателства, без
да се сочи дали оспорва тяхната автентичност - авторството на документа
или верността на съдържанието им - съответствието между свидетелстващия
документ и удостовереното в него.
Правилно първоинстанционният съд е приел, че не е обвързан от
изводите на проверяващите и контролни органи на НОИ относно дейността на
работодателя – осигурител. След като истинността на представените писмени
доказателства, удостоверяващи твърденията на ищцата за положен трудов и
осигурителен стаж не са оспорени от ответника и не е опровергано тяхното
съдържание, съдът е обвързан да зачете материалната им доказателствена
сила.Решението на първоинстанционния съд, с което предявеният
4
установителен иск е уважен, е правилно и следва да бъде потвърдено.
В тежест на жалбоподателя са направените от въззиваемата разноски по
делото.
Мотивиран така, окръжният съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1317 от 21.09.2023г, постановено рог
р.д.№ 892/23 по описа на РРС.
ОСЪЖДА Териториално поделение на НОИ гр. Русе, ул. „А. З.” №**,
представлявано от изп. директор И. Д., да заплати на С. М. В., ЕГН ********,
от гр. Р., ул. „Д. В.“ №**, бл.“Х.“, вх.* сумата 500лв. разноски за въззивното
производство.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5