Р Е Ш Е Н И Е
№_____
гр. Луковит, 16 април 2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЛУКОВИТСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, в публично
съдебно заседание на шести февруари две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЛАДИСЛАВА ЦАРИГРАДСКА
при секретаря М.Д., като разгледа докладваното от съдия ЦАРИГРАДСКА АНД № 298/2019 по
описа на съда и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 ЗАНН.
Образувано е по повод на жалбата на С.М.В.,
чрез адв. Х.Б. ***, срещу Наказателно постановление №LUK-ZZSHO-2 гр. Луковит/09.09.2019 г., издадено от
началника на РУ Луковит, с което на на основание чл. 34а, ал. 1 ЗЗШОС му е
наложена глоба в размер на 3000.00 лева за нарушение на чл. 16а, ал. 2 от същия
закон.
В
жалбата са изложени подробни оплаквания за нарушение на материалния закон –
налагане на глоба над максимално определения от закона размер за физически лица
– 1000 лева. Счита за неясно защо е санкциониран жалбоподателя, а не
юридическото лице, собственик на обекта. Позовава се на липсата на данни за ЕГН
на свидетелите. Счита, че липсата на измерване за нивото на шума е пречка за
разкриване на обективната истина. Оплаква се, че едновременно с разпореждането
на полицейския орган да се съобразява изискванията за шума е и санкциониран и
така не му е дадена възможност да изпълни предписанието. Иска се отмяна на НП.
В
съдебно заседание жалбоподателят се представлява адв. Б., който поддържа
жалбата и доразвива оплакванията си.
Въззиваемата страна – РУ
Луковит, редовно призована, не се представлява и не изразява становище.
По
фактите:
В гр. Луковит на ул. „К.“ **се
намира хотел „А.“, който разполага с лятна
градина и басейн.
На 12.08.2019 г. имало тържество по повод на което имало
озвучаване от тонколоните на бара в градината.
От
13:42 часа започнали обаждания на граждани на телефона за спешни повиквания 112
с оплаквания от силна музика, идваща от хотела.
След поредното
обаждане на тел. 112 сигналът бил регистриран в дневника на оперативната
дежурна част на РУ Луковит.
По този
повод на място в 15:00 часа пристигнал полицейски екип – св. М.М. и св. Т.К..
Двамата чували музика, идваща от градината на хотела.
Полицаите
поканили управителя на хотела – жалбоподателя С.В., да се яви в управлението за
вземане на отношение по случая.
Там св.
Т.К. издал Разпореждане на полицейски орган, с което на основание чл. 28, ал.
1, т. 2 ЗЗШОС разпоредил на С.В. да се съобразява с изискванията за вдигане на
шум, нарушаващ спокойствието и почивката на гражданите и да преустанови
озвучаването на открити площи – тераса към ресторант „А.“ в гр. Луковит, ул. „К.“
24.
Срещу
управителя С.В. бил съставен и АУАН за това, че на 12.08.2019 г. в 15.00 ч.,
като управител на ресторант „А.“ допуска озвучаването на откритите площи към
ресторанта за времето от 14.00 до 16.00 часа, с което нарушава чл. 16а, ал. 2
ЗЗШОС.
Нарушителят
посочил, музиката не е силна и не е констатирана с измервателен уред.
Въз
основа на акта срещу жалбоподателя било издадено и обжалваното наказателно
постановление, с което са възприетите фактите, установени от актосъставителя
и на основание чл. 34а, ал. 1 ЗЗШОС на В.
е наложена глоба в размер на 3000.00 лева.
По
доказателствата:
Съдът
прие главния факт – наличието на озвучаване в 15.00 часа, за установен от
показанията на св. М. и св. К., които съответстват на писмените доказателства,
а така също и на вещественото доказателство – запис от тел. 112, възпроизведен
в съдебно заседание, в който се съдържат 5 обжадания от граждани в рамките на
продължителен период от време – от 13.42 часа до късно вечерта с едно и също
оплакване – силна музика от хотела, която ги смущава.
Съдът
не се довери на св. Д.В., тъй като същата е заинтересована – работи като барман
в хотела, и е подчинена на жалбоподателя – управител. Показанията са
еднопосочни и противоречащи на горните доказателствени източници, които съдът
кредитира. Следва да се посочи, че свидетелката не отрича да е имало музика от
тонколоните, но същата я оценява като „слаба“.
По правото:
При
съставяне на акта са спазени изискванията на ЗАНН. Неоснователни са
оплакванията на защитата за липсата на ЕГН на свидетеля, тъй като смисълът на
посочването на лични данни е да се гарантира възможност свидетелите да бъдат
намерени и разпитани пред съда, което в случая е осигурено.
Актосъставителят
и наказващият орган разполагат с комептентност, произтичаща от чл. 36 – 37
ЗЗШОС, вр. чл. 19, т. 2 ЗЗШОС и представената заповед на министъра на
вътрешните работи.
Съгласно чл. 16а, ал. 2 от Закона за защита от шума в околната среда се забранява
озвучаването от обекти по ал. 1 и на
открити площи в зони и територии, предназначени за жилищно строителство,
рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение за времето от
14,00 до 16,00 ч. и от 23,00 до 8,00 ч., с изключение на териториите на
религиозни храмове, железопътни гари, автогари, аерогари, морски гари и при
използването на системи за предупреждение и оповестяване на населението при
бедствия.
Предоставянето на хотелски и
ресторантьорски услуги в хотел „А.“ му придава качеството на обект по смисъла
на ал. 1 от цитирания текст.
В този обект е имало
нарушение на забраната да няма озвучаване в дневния времеви диапазон.
Неоснователни са възраженията
на защитата, че поради липсата на замерване на конкретно ниво на шума,
нарушението не може да се докаже. Законът забранява озвучаване, а не ниво на
шума над определени норми. Затова за приложението на нормата е важно да се
установи дали е имало озвучаване.
"Озвучаване" по
смисъла на §1, т. 22 ДР ЗЗШОС е излъчване на звук в околната среда, предаван
чрез механични и електронни озвучителни средства и/или чрез гласово
звукоизвличане и пеене.
В случая двамата полицейски
служители са възприели пряко музиката, такава е възприемана и от гражданите,
които са подавали сигнали през целия ден, а за това, че музика е имало от
тонколоните, свидетелства и барманката.
Поради това съдът приема, че
има допуснато нарушение.
Съгласно чл. 34а, ал. 1 ЗЗШОС
за това нарушение физическите лица се наказват с глоба от 500 до 1000 лв., а на юридическите лица и на едноличните
търговци се налага имуществена санкция в размер от 3000 до 6000 лв.
В случая е ангажирана
отговорността на управителя – физическо лице, което е допустимо, тъй като той е
пряко ангажираният служител, отговарящ за правилното и законосъобразно
функциониране на обекта, в който е допуснато нарушение.
Неправилно обаче е приложена
санкционната норма, защото му е наложено наказание глоба 3000 лева, което е над
законово определения максимален размер от 1000 лева.
Поради това обжалваното
наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Затова и на основание чл.63,
ал.1 ЗАНН Луковитският районен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление №LUK-ZZSHO-2 гр. Луковит/09.09.2019 г., издадено от
началника на РУ Луковит, с което на основание чл. 34а, ал. 1 ЗЗШОС на С.М. ***
е наложена глоба в размер на 3000.00 лева за нарушение на чл. 16а, ал. 2 от
същия закон.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на касационно обжалване пред Административен съд Ловеч в 14-дневен срок от деня на съобщението, че
решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:……………...........