РЕШЕНИЕ
гр.С., 30.04.2009 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І –во ГО, 11 състав в публичното заседание на
двадесет и четвърти март през двехиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Е.И.
ЧЛЕНОВЕ:
при секретаря Д.П. и в присъствието на прокурора ..........……….. като разгледа докладваното от съдията гр.дело
N: 4 479 по описа за 2007 година и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно
основание чл.226, ал.1 КЗ във връзка с чл.282, ал.5 КЗ.
В исковата молба на Ж.И.Ж.,***
се твърди, че като водач на служебен л.а.”Лада-Нива” с рег.№ СТ **** АХ е
пострадал при ПТП, настъпило на 19.05.2007 г. около 18,30 ч. на път ІІ-55 В. Т.-Г.
в близост до с.В.в. по вина на водача на т.а. – влекач м.„Рено 420” с турски
рег.№ **UP **** и прикачено към него полуремарке м.”Ф.” с рег.№ ** UK *** –Х. Ю.,
който неочаквано за ищеца и в нарушение
на въведената забрана за движение на МПС по този път - затворен изцяло, с
ограничителни бариери и охрана, се е появил срещу него. Под-държа се, че при
това произшествие ищецът е получил фрактура на таза и фрактура на лявата
тазобедрена става, които травми са му причинили силни болки, продължително
болнично и извън-болнично лечение, свързано с приковаване на легло и
обездвижване; че и към момента същият не е изцяло възстановен и продължава да
изпитва болки и да страда от затруднено движение, както и че виновният турски
водач е притежавал меж-дународна застраховка „Зелена карта” серия ТR-10 № *****, издадена от турската застрахователна
компания „А. О. S. A.S.”, въз основа на която ответни-кът следва да му репарира
вредите му.
Моли съда да постанови
решение, с което да осъди Сдружение „Н. б. на б. а. з.”, гр.С. да му заплати
обезщете-ние за причинените му неимуществени вреди от процесното ПТП в размер
на 80 000,00 лева, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до
окончателното запла-щане на сумата и направените по делото разноски.
Ответникът – Сдружение „Н.
б. на б. а. з.”, гр.С. оспорва изцяло предявения иск и по основание и по
размер, като излага доводи, че причинител на процесното произшествие е ищецът Ж.,
а не чуж-дият турски водач.
Съдът като прецени
доказателствата по делото и доводите на страните, съглас-но разпоредбата на
чл.188, ал.1 ГПК /отм./, намира за установено следното:
С постановление № *****
от 02.07.2007 г. на РП В. Т., постановено по пр.пр.№ 01969/2007 г. по нейния
опис /приложена в производст-вото в оригинал/, е видно, че със същото на
основание чл.199 и чл.243, ал.1, т.1 във връзка с чл.24, ал.1, т.1 и т.9 от НПК
и чл.343, ал.2 от НК е прекратено наказателното производство по ДП № ЗМ-***/2007
г. по описа на РПУ-В.Т., образувано за изясняване на причините и виновното лице
за настъпилото на 19.05.2007 г. около 18,30 ч. на път ІІ-55 гр.В.Т.-Г. при
км.22,4 до с.В. в., общ.В.Т., на път, затворен за движение, поради ремонт ПТП
между товарен автомобил – влекач „Ре-но 420” с рег. № 34 UP **** и прикачено
към него полуремарке марка ”Фрауф” с рег.№ ** UK ***, собственост на фирма „Т.-т.”
от РТ., гр.И., управля-ван от правоспособния водач Х. Ю.от гр.А., РТ., движещ
се в посока В.Т. и лекотоварен автомобил „Лада Нива”, модел ВИС - 23461 с рег.№
СТ **** АХ, собственост на фирма „П. К.” ЕООД, с.Р., общ.К., управляван от
правоспособния водач Ж.И.Ж. ***, в резултат на което ПТП е пострадал водачът Ж.,
на когото е причинена средна телесна повре-да, изразяваща се във фрактура на
таза и фрактура на лява тазобедрена става и са настъ-пили значителни
имуществени вреди.
За да се постанови
разглеждания акт в мотивите на същия е прието, че причи-ната за това ПТП е
неправилната преценка на пътната обстановка от водача на лекото-варния
автомобил „Лада Нива” Ж.Ж. – движение със скорост, по-голяма от без-опасната за
дадения пътен участък при мокро пътно платно и предстоящ десен завой и
неправилна манипулация с органите за управление, състояние, в което водачът Ж.
сам се е поставил.
От цитираното
доказателство и представените в процеса протоколи за химичес-ки експертизи - №№
257 и 258 от 21.05.2007 г. на БНТЛ-ОДП, се констатира, че към момента на
произшествието и двамата водачи на МПС не са били употребили алкохол.
Във връзка с
изясняването на механизма на настъпването на ПТП е допусната и изслушана и
авто-техническа експертиза /АТЕ/, изготвена от вещото лице С. П., в т.ч. и въз
основа на обективните данни, отразени в протокол за оглед на пътно-транспортно
местопроизшествие от 19.05.2007 г. на РПУ гр.В.Т. и приложенията към него.
От заключението на
последната, прието от съда и неоспорено от страните, се установява, че
разглежданото събитие е настъпило при следния механизъм: товарната композиция,
съставена от влекач „Рено” и прикачено към него триосно полуремарке - с водач Х.
Ю., се е движила по затворения за движение поради ремонт път ІІ-55 от гр.Г. към
гр.В. Т. в неговата лента за движение, а по същото време в противоположна
посока – от гр.В. Т. към гр.Г. в лентата му за дви-жение се е движил лек
автомобил „Лада Нива” с водач Ж.Ж., който около км.22,440 в район на десен за
него завой при мокро време /валял е дъжд/ предприема аварийно спиране,
оставяйки спирачни следи с дължина 12-14 метра, в резултат на които му
дей-ствия колелата на лекия автомобил блокират, превозното средство става
неуправляемо и продължава движението си в права посока, навлизайки в лентата на
насрещно движе-ние, където се реализира удар между двете МПС, след който поради
наличието на из-вестен ъгъл между посоката на движение на двата автомобила в
завоя и по-голямата кинетична енергия от движението на товарния автомобил, е
настъпило завъртане в хо-ризонталната равнина /в посока обратна на
часовниковата стрелка/ на лекия автомобил и връщането му в неговата лента за
движение.
Видно е и че ударът
между двете ППС е настъпил изцяло в лентата за движе-ние на товарния автомобил
между предните им леви части, като същият е бил челен, ексцентричен, леко кос;
че по дължината на платното мястото на удара се намира на
около 19-20 метра преди приетия от дознателя ориентир /отправна точка на км
22+400/,
считано в посоката на движение на т.а.”Рено”, а по широчина на платното –
на около 0,8 – 1,0 метра в дясно от непрекъснатата разделителна линия, считано
в същата посока или изцяло в лента за движение на т.а.”Рено”; че съобразно
наличните регистрирани спирачни следи на л.а.”Лада Нива” с ДК № СТ **** АХ
скоростта на движение на съ-щия при конкретните пътни условия е била около 50
км/ч.; че скоростта на движение на товарния автомобил в района на произшествието,
съгласно показателите на тахошайба-та на влекача, е била 40 км./ч.; че при тази
скорост на движение опасната зона за спира-не на тежкотоварната композиция –
влекач с прикачено към нето триосно полуремарке и конкретните пътни условия е
около 35 метра; че в момента на навлизане на л.а.”Лада Нива” в лентата за
насрещно движение, предната част на т.а.”Рено” е отстояла от мяс-тото на удара
на около 12 – 14 метра, както и че с оглед отстоянието на т.а.”Рено” до мястото
на удара и стойността на опасната му зона за спиране, от техническа гледна
точка за водача на товарния автомобил ударът е бил непредотвратим.
От поясненията на
експерта, дадени в о.с.з., се констатира и че оставените от л.а.”Лада Нива”
спирачни следи са изцяло в неговата лента за движение; че този лек ав-томобил
като фабрично оборудване е без т.нар. антиблокираща система на спирачките; че
скоростта от 50 км/ч. е позволявала на водача на л.а.”Лада” безконфликтно да
пре-мине през завоя, без да настъпи странично занасяне на автомобилните колела
в него; че скоростта на товарния автомобил е била съобразена с конкретните
пътни условия в то-зи участък от пътя, както и че отклонението на л.а.”Лада
Нива” и навлизането му в лен-тата за насрещно движение, е резултат на
действията на водача му със спирачната сис-тема, като по технически начин не
може да се определи какво е накарало водачът на л.а. да предприеме това
спиране.
Посочените в
заключението от вещото лице данни във връзка с път ІІ-55 „В. Т.-Г.” са взети от
цитирания по-горе протокол за оглед на местопроизшест-вието, в който е
отразено, че пътят е в ремонт; движението на всички МПС е забранено и че той е
затворен с ограничителни бариери и охрана.
Относно визираното обстоятелство ищецът е представил
и заверени копия от заповед № РД-**-***/04.04.2007 г. на Фонд „Р. п. и.”,
съгласувана с НС „Полиция”, относно временна организация на движението по път
ІІ-55 „В.Т.-Г.-Н. З.-С.”, лот 2, участък „В. Т.-Г.” от км.11+170 до
км.33+954,24 до 15.11.2007 г. - поради
извършването на ремонтни работи в този участък от Консорциум „Б.-Пътни
строежи”, на когото на основание т.1 от същия акт е възложена организацията на
движението на МПС по път ІІ-55, лот 2, участък „В.Т.-Г.” съгласно Наредба №
6/2001 г., както и от протокол от 12.04.2007 г. на комисията по т.2 от
заповедта, която след проверка на място и констатирано изпълнение, съгласно
проекта за Временна организация на дви-жението, е приела временната
сигнализация на движението по път ІІ-55 ЛОТ 2, участък „В.Т.-Г.” от км.11+170
до км.31+561.10 и от км.31+561.10 до км.33+954.24.
В протокола от 12.04.07
г. е отбелязано и че комисията счита, че заповед № РД-**-***от 04.04.07 г.
влиза в сила от 12,00 ч. на 02.05.2007 г. /сряда/, откогато се преус-тановява и
движението на МПС по път ІІ-55 ЛОТ 2, участък „В.Т.-Г.” от км.11+170 до
км.31+561.10 и от км.31+561.10 до км.33+954.24. Данни за влизането в сила на
заповедта от 04.04.2007 г. в съответствие с нейните изисквания , а именно: след
като копие от протокола по т.2 бъде получен във Фонд „РПИ” /тел.факс 02-952 09
79/ - в процеса не са ангажирани.
Прието е и писмо рег.№
66-00-22/05.06.2007 г. на „Областно пътно управле-ние” - В. Т.към Фонд
„Републиканска пътна инфраструктура”, в което е по-сочено, че съгласно
протокола от 12.04.2007 г. път ІІ-55 В.
Т.-Г. е затворен от 12,00 ч. на 02.05.2007 г.; че пропускателните пунктове по
него се намират на км.11+170 и на км.33+954,24, както и че „Областното пътно
управление” не разпо-лага с писмени указания относно пропускателния режим на
затворения участък. В пос-ледващо писмо на „Областно пътно управление”- В. Т.към
Фонд „Р.п. и.” - рег.№ 26-00-***/09.07.2007 г., е отразено и че данни относно
пропускателния режим на затворения участък, следва да се изискват от изпъл-нителя
на ремонтните работи – Консорциум „Б.-П. с.” гр.С..
Не се спори между
страните по спора – с оглед взетите от тях становища по не-говия предмет, което
се установява и от приложените в производството: договор от 05. 01.2007 г.,
сключен между „Б.” АД и „П.К.” ЕООД; заповед № 18/05.02. 2007 г. на управителя
на „П.К.” ЕООД и разпореждане № 109/02.06.2007 г. на НОИ, че към момента на
процесното събитие ищецът е управлявал автомобил, соб-ственост на ангажираната
като подизпълнител фирма относно сондажните работи по ремонта – „П.К.” ЕООД,
поверен му във връзка с изпълнението на служеб-ните му задължения като шофьор.
Изложените обстоятелства се потвърждават и от събраните по делото гласни
доказателства – показанията на свидетеля Х. К. Н., колега на Ж.Ж..
По искане на ищеца Ж. е допусната
и изслушана и съдебно-медицинска експертиза, изготвена от вещото лице д-р Д.К.
на базата на извършен ли-чен преглед на това лице, приложената в производството
епикриза по ИЗ № 6187 от 19. 05.2007 г. на МБАЛ „Д-р Ст.Ч.” В.Т. и
представената му допълнителна медицинска документация. От приетото заключение
на същата от 14.03.09 г., неоспоре-но от страните, се установява, че вследствие
на процесното ПТП ищецът е получил счупване на таза, изразяващо се в раздробено
счупване на лявата главулечна ямка; че по време на 9-дневно стационарно лечение
в болницата в гр.В.Т. на пострадалия е извършена репозиция /наместване и
деректна екстензия/, а впоследствие - на 31.05. 2007 г. и операция в МБАЛ П. с
поставяне на метална остеосинтеза с две плаки и винтове, след което на същия са
направени два курса рехабилитационни процедури - в НО и П. баня; че
зарастването на счупването и възстановяването на опорната и дви-гателната
функция на долния крайник е настъпило между шестия и деветия месец от
злополуката, през който период ищецът е търпял и болки и страдания,
по-интензивни през първите три от тях и с постепенно затихваща сила към края на
срока, както и че пострадалият не е напълно възстановен, тъй като са настъпили
усложнения, изразяващи се в наличието на фрактурна болест на Зудек, вторична
посттравматична коксартроза и нервна увреда, във връзка с които и след периода
на възстановяване на анатомичната цялост на костта ищецът продължава да изпитва
болки и страдания.
От поясненията на
вещото лице, дадени в о.с.з., се констатира и че фрактурата на таза и
фрактурата на лявата тазобедрена става, не са две отделни счупвания, а една и
съща увреда; че заболяването на „Зудек”, което е едно тежко усложнение, е лечимо,
ка-то неговото възстановяване трае от около 2 до 5 години, като
продължителността зави-си от това в каква фаза е заболяването, преди да започне
лечението; от правилността на последното и от това дали то се прилага от
пациента; че към момента на прегледа от експерта заболяването на „Зудек” у
ищеца се е намирало в средна фаза; че констатира-ната аксонална увреда е
неврологичният проблем у пострадалия, който вещото лице приема, че е последица
от травмата, тъй като аксоните минават плътно до тазобедре-ната става, както и
че с оглед механизма на причиняване на този тип фрактури – от удар по оста на
бедрото, при който коляното влиза в съприкосновение с бордното таб-ло, което
може да се получи само, ако коляното отиде напред при удара, показва, че по
време на произшествието г-н Ж. е бил без предпазен колан, който би го задържал
за седалката.
От разпита на
допуснатия свидетел Х. Н. е видно и че преди ка-тастрофата ищецът е отишъл до
мотела в с.В., за да вземе багажа им и да плати, тъй като на следващия ден на
участъка е нямало да се работи заради изборите; че към момента на ПТП
свидетелят е работил на около 5 км. от мястото на настъпването му и когато е
отишъл там, е намерил Ж. поставен на земята; че в отсечката, където е нас-тъпило
произшествието, не е било разрешено движението на автомобили; че пътят е бил
затворен заради ремонта, като на Предела и откъм В.Т. е имало бариери с
постоянна човешка охрана на тях, за да пропуска работещите на обекта и то с
пропус-ки; че в участъка откъм Г. – пътят е бил затворен с лепенки, тиксо, като
отделно е имало и червен забранителен знак за влизане; че тази отсечка от Г. до
с.В. в., която е дълга повече от 15 км., е била част от строителния обект, като
на места пътят е бил проходим само за една кола поради взривяванията и
затрупванията на ас-фалта; че шофьорите и колите на фирмите по ремонта – товарни
и леки автомобили, са минавали и от двете страни на пътя; че на мястото на ПТП
не се е правил ремонт и не е имало работни машини там, както и че по пътя са се
движили и автомобили, но свиде-телят не знае кой е бил с пропуск и кой
без.
Настоящият състав
намира за ирелевантни към предмета на спора показанията на г-н Недялков относно
това колко бързо е минал покрай него участващият в процес-ното ПТП Тир, тъй
като същият е видял това МПС на 5 км. преди инцидента, а от зна-чание за спора
са само обстоятелствата, касаещи движението на този т.а. в района на
произшествието, като от друга страна по отношение на въпроса за скоростта на това
ППС са налице обективни данни от регистрираните върху тахошайбата му
показатели.
Във връзка с предмета
на спора е представено и заверено ксероксно копие с превод от оригинала на
Международна карта за застраховка на моторно превозно сред-ство – Зелена карта,
серия ТR-10 № 034293 със срок: от 05.05.2007 г. до 05.05.2008 г., издадена с
правомощията, дадени от Бюрото за моторни превозни средства на Турция, с която
- в съответствие с т.4, б.”б” от Преамбюла на Вътрешните правила на Съвета на
Бюрата от 30.05.2002 г., е удостоверено, че превозното средство категория С –
камион/ влекач марка „Рено” с рег.номер ** UP ***** е застраховано от „Теб Ф. К.”
АД по риск „Гражданска отговорност” за посочения период в застрахователно
дру-жество „А. О. С.” АД. От визирания акт е видно и че той има действие на
те-риторията на 43 страни, между които и РБ.
При така приетата фактическа
обстановка, установена от събрания по делото доказателствен материал, съдът
намира, че не са налице условията за ангажиране отго-ворността на ответника по
предявения срещу него иск с правно основание чл.226, ал.1 КЗ във връзка с
чл.282, ал.5 КЗ.
Съгласно разпоредбата
на чл.127, ал.1 ГПК /отм./ всяка страна в гражданското съдопроизводство е
длъжна да установи обстоятелствата, на които основава исканията си. До
приключване на устните състезания в производството ищецът не представи
до-казателства, с които да проведе пълно и главно доказване на твърденията си
по искова-та молба, касаещи извършването на противоправни действия от страна на
водача на МПС с турска регистрация, които да са предизвикали настъпването на
процесното ПТП, както и наличието на причинна връзка между последните и
уврежданията на ище-ца от това произшествие и претендираните неимуществени
вреди от тях.
От съставените от
компетентните органи актове за констатирането на процес-ното събитие и приетото
заключение на АТЕ с поясненията на вещото лице, дадени в о.с.з., както и тези
на вещото лице от СМЕ, безспорно се установява, че това произше-стие и
уврежданията на ищеца от него са настъпили единствено и само поради негови-те
собствени виновни и противоправни действия като водач на МПС л.а.”Лада Нива”,
свързани с нарушаването на правилата за движение по пътищата, визирани в чл.20,
ал. 1; чл.20, ал.2 и чл.102, ал.1 ЗДвП, задължаващи го да контролира
непрекъснато ППС, което управлява; да избира скоростта си на движение,
съобразявайки се с атмосферни-те условия, релефа на местността и състоянието на
пътя и превозното средство – в слу-чая: мокро пътно платно; предстоящ десен
завой; път в условията на ремонт и липсва-ща антиблокираща система на
спирачките на л.а., както и да използва обезопасителния колан, с който е
окомплектован автомобила.
Евентуалното нарушение
от страна на водача на товарния автомобил „Рено” на пропускателния режим на път ІІ-55 в
участъка от гр.В. Т.до гр.Г. - в случай, че към момента на събитието е била влязла
в сила Заповед № РД22-152/04. 04.2007 г. на Фонд „РПИ”, съгласно посочените в
нея условия, за което ищцовата стра-на не е ангажира доказателства в процеса
/комисията по т.2 от нея – няма делегирани правомощия в тази насока/, по
никакъв начин не е предизвикало или допринесло за реа-лизирането на
произшествието от 19.05.2007 г. Водачът на МПС с турска регистрация в района на
инцидента е спазил всички изисквания във връзка с неговото управление, ка-то
поведението на същия – нормално движение в собствената му лента, със съобразена
за конкретните пътни условия скорост и отстояния, не е представлявало опасност
за движението в този пътен участък и е осигурявало безаварийното разминаване на
двете МПС в него.
Неоснователни са
твърденията на ищеца, че той не е могъл да предвиди нали-чието на товарния
автомобил на пътното платно и че предприетото от него спиране, представлява
т.нар.”спасителна маневра”. От събраните по делото гласни доказателства е
видно, че към момента на събитието и в двете посоки на пътя са се движили
автомо-били, както на фирмите по ремонта, в т.ч. и товарни, така и други
автомобили – с или без пропуски, с оглед на което присъствието на МПС в
насрещната лента за движение в този участък от пътя не е инцидентно
обстоятелство и същото не може да обоснове на-личието на критична пътна
ситуация. От друга страна въвеждането на ограничителен режим за движение във
връзка с извършването на ремонтни работи по пътищата, не ос-вобождава ищеца от
задълженията му да спазва изискванията на ЗДвП при управление-то на служебно
МПС в такъв пътен участък, респ., съгласно разясненията, дадени в т.4 от ТР №
106 от 31.10.1983 г. на ОСНК на ВС, спасителна маневра може да се предприе-ме
само в случай на възникнала внезапна, пряка и непосредствена опасност, която не
може да бъде предотвратена по начините, предвидени в чл.20, ал.2 ЗЗД – условия,
нито едно от които, не съществува в дадената хипотеза. Липсвала е опасност, а
още по-малко реална и непосредствена, която да е налагала предприемането на
каквито й да било дей-ствия от страна на ищеца, вкл. и аварийно спиране, без
извършването на което – пред-вид заключението на приетата по делото АТЕ и
поясненията на вещото лица, двете ППС са щели да преминат абсолютно
безпрепятствено през съответния завой.
С оглед изложеното и предвид
функционалната обусловеност на отговорност-та на ответника - в качеството му на
Национално застрахователно бюро, съгласно Вът-решните правила на Съвета на
бюрата от 30.05.2002 г., в сила от 01.07.2003 г., от из-вършването на
непозволено увреждане от страна на съответния застрахован чуждест-ранен водач,
от което в пряка причинно-следствена връзка да са възникнали вреди за ищеца,
СГС, І-во ГО, 11 състав намира, че поради липсата на активната и пасивна мате-риално-правна
легитимация на страните по отношение на разглежданото обезщетение и на кумулативната
даденост на елементите от фактическия състав на нормата на чл.226, ал.1 КЗ във
връзка с чл.282, ал.5 КЗ, предявеният иск на това основание за сумата
80 000,00 лева се явява неоснователен и като такъв същият следва да бъде
отхвърлен изцяло.
С оглед изхода на спора
на ищеца не се дължи и присъждането на законна лих-ва и на разноски по делото.
Водим от горното, Съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от Ж.И.Ж. ***, с ЕГН ********** *** – адв.И.Й.
срещу Сдружение „Н. б.на б.а. з.” със седалище и адрес на управление: гр.С.,
ул.”Г. И.” № 2, ет.2, рег. по ф.д. № *****/2001 г. по описа на СГС, с правно
основание чл.226, ал.1 КЗ във връзка с чл.282, ал.5 от КЗ - за заплащане на
обезщетение за неимуществени вреди в размер на 80 000,00 лева във връзка с ПТП,
настъпило на 19. 05.2007 г., като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Решението може да се
обжалва пред САС в четиринаде-сетдневен срок от съобщаването му на страните - с
въззивна жалба.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: