Решение по дело №82/2023 на Административен съд - Смолян

Производството по делото е образувано след като жалбата на "ГРИЙН ПАУЪР СЪЛЮШЪНС" ООД, [ЕИК], със съдебен адрес [населено място], . срещу Решение № ПО-10-1 от 16.02.2023 г. т. 48 на Комисия по чл. 17, ал.1, т.1 ЗОЗЗ към Областна дирекция "Земеделие" [населено място] е изпратена по подсъдност от АС-[област].

С оспореното решение е постановен отказ комисията да потвърди Решение РД-10-3 от 13.04.2010 г., т.48 на Комисия по чл. 17, ал.1т.1 ЗОЗЗ за промяна на предназначението [рег. номер].м. земеделска земя от осма категория, поливна, за изграждане на обект "Фотоволтаични системи" в землището на [населено място], [имот номер], местн. "Б. ч.", [община], [област].

В жалбата се твърди, че с горепосоченото решение от 13.04.2010 г. на основание чл. 24, ал.2 ЗОЗЗ и чл. 41, ал.1 ППЗОЗЗ е променено предназначението на така описания имот, съсобственост на наследниците на Г. Д. Н.. Сочи се, че съгласно представения по делото нотариален акт, в момента имота е собственост на дружеството-жалбоподател. Със заявление вх. № РД-12-05-39 от 30.01.2023 г. на основание пар.30, ал.2 ПЗР на ЗИД на Закона за посевния и посадъчния материал дружеството поискало потвърждаване на така издаденото решение.

С писмо изх. № РД-12-05-39-3/23.02.2023 г. на ОДЗ-[област], връчено на следващия ден, жалбоподателят бил уведомен за отказа на комисията по чл. 17, ал.1,т.1 ЗОЗЗда потвърди решението от 2010г.за промяна предназначението на имота. Считат така постановения отказ за незаконосъобразен и необоснован административен акт, постановен в противоречие с материалния закон, като излагат конкретни съображения. Според тях разпоредбата на пар. 30 от ПЗР към ЗИД на ЗППМ предоставяла възможност за лицата, чиито решения за промяна предназначението на земеделска земя за неземеделски нужди са загубили правно действие на основание пар. 27, ал.3 от ПЗР на ЗИД на ЗОЗЗ да поискат потвърждаването на тези решения, внасяйки мотивирано заявление до комисията по чл. 17, ал.1 ЗОЗЗ. Твърдят, че особените изисквания на закона били спазени от дружеството. Оспорения отказ бил незаконосъобразен. Мотивите за отказ били свързани с това, че площта от 7 350 кв.м., обхваната в [имот номер], землище [населено място] е поливна; не било представено изискващото се становище за присъединяване от мрежови оператор.

Счита се, че неправилно в случая административния орган е приложил разпоредбата на чл. 23, ал.3 ЗОЗЗ. Искането в конкретния случай не било във връзка с провеждане на първоначална процедура за промяна на предназначението, а за потвърждаване на предходно решение, с което предназначението вече е било променено. Твърди се, че с нормата на пар.30 ПЗР от ЗИД на ЗППМ законодателят е предвидил облекчена процедура, предвиждаща представяне на ограничен брой документи сред които не са изискваните от комисията.

Твърди се още, че при постановяване на решението си комисията не била съобразила обстоятелството, че към настоящия момент този имот попада в предвижданията на ОУП на община Лесичево, устройствена зона "ПП"- Предимно производствена, която е предвидена за застрояване, с посочен НТП по КК-за енергийно производство. Според твърденията в жалбата имота вече е урбанизирана територия, като разпоредбата на чл. 17а ЗОЗЗ допуска промяна на предназначението за земеделски земи за неземеделски нужди за изграждане на обекти на техническата инфраструктура, като при влязъл в сила ОУП промяната се извършва без да се провежда процедура на утвърждаване на площадка или трасе за проектиране. В този смисъл били и измененията на ЗУТ по чл. 59 и чл. 109, ал.2 е 3 ЗУТ, с които административния орган не се съобразил.

С оглед горното молят съда да постанови решение, с което да отмени оспореното решение. Претендират се съдебни разноски.

В съдебно заседание за жалбоподателя адв.К. поддържа подадената жалба. Развива допълнителни съображения в посока, че първоначалната промяна и процедурата по потвърждаване на решението от комисията по чл. 17, ал.1 ЗОЗЗ са различни по своя характер и при потвърждаване на решението не се изискват посочените от комисията документи. Сочи се още, че е влязъл в сила ОУП, с който е променено предназначението на цялата територия, тя вече не е земеделска, а урбанизирана, с устройствена зона „Предимно производствена“, т.е. не е налице земеделски характер на процесния имот, поради което и отказът е немотивиран. Невярно било и твърдението, че липсва становище на мрежовия оператор.

Ответникът в писмено становище чрез К. К.- директор на дирекция „АПФСДЧР“ оспорва подадената жалба. В депозираната писмена защита излага доводи за законосъобразност на постановеното решение предвид наличието на отрицателни предпоставки- имота представлява поливна земеделска земя и липсва становище за условията и начина за присъединяване от съответния оператор на електрическата мрежа. При евентуален последващ отказ от него можело да се стигне до необосновано вземане на решение от комисията да издаде позитивно решение при последващ отказ от страна на регулаторния орган.

Претендира присъждане на разноски, като прави алтернативно възражение при евентуално уважаване на жалбата за прекомерност на разноските на адв. К.

След преценка на изложеното в жалбата, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът направи следните фактически и правни изводи:

Жалбата е подадена от надлежна страна, спрямо която е издаден индивидуален административен акт с неблагоприятни правни последици. Налице е правен интерес от търсената защита, спорът е подсъден на Административен съд-[област] според правилата на местната подсъдност. Спазен е срока за обжалване. Преценена така, жалбата е процесуално допустима и по нея се дължи произнасяне по същество.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Това е така по следните съображения:

По фактите няма спор. Спорът е в правният им анализ. Не се спори по делото, че "ГРИЙН ПАУЪР СЪЛЮШЪНС" ООД е собственик на ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място], [община], съгл. [нотариален акт], том ІІІ, рег. № 5668, дело № 474/2021г. на нотариус Н. Х. (л. 39 от делото). Имота е с площ 7350 кв.м., осма кагегория, поливна, видно от приложения на л. 31 от делото Акт за категоризиране на земеделска земя при промяна на предназначението. С решение № 10-3/13.04.2010г., т.48 (л. 38 от делото) на основание чл. 24, ал.2 ЗОЗЗ и чл. 41, ал.1 от ППЗОЗЗ е променено предназначението на имота за изграждане на обект „Фотоволтаични системи“ при влязъл в сила ПУП.

Съдът с оглед отделяне на спорното от безспорното приема също, че процесния поземлен имот в местн. „Б. ч.“ попада в предвижданията на ОУП на [община], в устройствена зона „Пп“.

От приложения на л. 33 от делото Протокол №1/05.02.2010г. може да се направи обоснован извод, че от мрежовия оператор ЕВН е било дадено становище за присъединяване към момента на издаване на първоначалното решение. Безспорно е, че към момента на провеждане на настоящата процедура повторно становище липсва.

При тези безспорни факти от правна страна съдът направи следните изводи:

Оспореното пред съда решение е постановено от компетентен административен орган в предвидената в закона форма.

Нормата на чл. 23, ал.3 ЗОЗЗ в непроменената редакция от 2015г. предвижда, че изграждането и/или разширението на обекти за производство на електрическа енергия от възобновяеми енергийни източници, използващи фотоволтаични (слънчеви) системи, освен в случаите, когато производството на електрическа енергия се използва за собствени нужди, се допуска върху неполивни земеделски земи от седма до десета категория или некатегоризируеми при наличие на становище за присъединяване на обекта, издадено от съответния мрежови оператор.

Съгласно нормите на чл. 142 АПК съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му. От тази норма и предвид факта, че ЗОЗЗ е специален закон, който регулира обществените отношения свързани с опазването от увреждане, възстановяването и подобряването на плодородието на земеделските земи и определя условията и редът за промяна на тяхното предназначение следва извод, че той като специален закон дерогира общата уредба на останалото законодателство. Следователно не могат да се слушат възражения за облекчения ред на застрояване който се предвижда в ЗУТ, когато се касае за опазване на земеделски земи. В тази връзка следва да се отбележи, че за необходимостта от процедура по пар. 30, ал.2 ЗППМ е ирелевантно наличието на ОУП за процесната територия. След изтичане на шестгодишния срок по пар. 27, ал.3, т.2 от ПЗР на ЗИД на ЗОЗЗ е възникнала необходимост от потвърждаване на решението за промяна на предназначението на земеделската земя за неземеделски нужди, чрез внасяне на мотивирано заявление до комисията по чл. 17, ал. 1 от Закона за опазване на земеделските земи. Правната В заявлението се посочват номерът и датата на решението за промяна на предназначението и към него се прилагат: 1. документ за собственост или учредено право на строеж; 2. становища или влезли в сила решения, издадени по реда на глава шеста от Закона за опазване на околната среда и по чл. 31 от Закона за биологичното разнообразие; 3. влязъл в сила подробен устройствен план.

Становищата по т.2 са свързани с екологични оценки и ОВОС. Те нямат отношение към становището на мрежовия оператоор за присъединяване.

В този случай се поставя на правен анализ следния въпрос, който е квинтесенцията на казуса: В процедурата по издаване на решение за потвърждаване на решението за промяна на предназначението на земеделската земя за неземеделски нужди необходимо ли е отново наличие на условията по чл. 23, ал.3 ЗОЗЗ след като те са били налице към момента на издаване на пъвроначалното решение или е достатъчно те да са съществували при издаване на първоначалното решение. При тази преценка съдът съобрази следното: И в релевантната към момента на издаване на първоначалното решение № 10-3/13.04.2010г. редакция на ЗОЗЗ се забранява проектиране и изграждане на обекти върху поливни земи. Имайки предвид цитираната по-горе норма на чл. 142, ал.1 АПК съдът счита, че и в процедурата по потвърждаване на решението след изтичане на шестгодишен срок от неговото издаване в който строителството не е започнало е необходимо да бъде извършена преценка за наличие на положителните предпоставки за неговото издаване- неполивна земя, по-висока от седма категория и наличие на положително становище от мрежовия енергиен оператор. Това е така, тъй като законовата уредба регламентираща издаването на о решението в процедурата по пар.30, ал.2 ПЗР на ЗИД на ЗОЗЗ не отнема възможността на административния орган да извърши преценка за съответствие на фактите с изискванията на закона към този момент. При променена фактическа обстановка разрешението не следва да бъде потвърдено. Противното разбиране обезсмисля логически цялата процедура. Именно затова законодателят е определил срок, след който разрешението следва да бъде потвърдено, презюмирайки възможността от настъпването на релевантни факти изключващи възможността за позитивно решение след изтичането на този срок.

Предвид горното постановявайки оспорения резултат при констатирано наличие на поливност на земеделската земя административният орган е постановил законосъобразен акт, който следва да бъде потвърден.

Като последица от горното следва на ответника да бъде присъдено юриск. възнаграждение в размер на 100 лв., платимо от жалбоподателя.

Мотивиран от горното АССм в настоящия си съдебен състав

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на "ГРИЙН ПАУЪР СЪЛЮШЪНС" ООД, [ЕИК], със съдебен адрес [населено място], . срещу Решение № ПО-10-1 от 16.02.2023 г. т. 48 на Комисия по чл. 17, ал.1, т.1 ЗОЗЗ към Областна дирекция "Земеделие" [населено място].

ОСЪЖДА "ГРИЙН ПАУЪР СЪЛЮШЪНС" ООД, [ЕИК] да заплати на Областна дирекция "Земеделие" [населено място] деловодни разноски в размер на 100 лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок, считано от съобщението на страните.