Р Е Ш Е Н И Е № 38
гр. Пещера, 09.07.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЕЩЕРСКИ РАЙОНЕН СЪД, четвърти наказателен състав в публично заседание на петнадесети
юни през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Атанаска Павлова
при секретаря Евгения Млячкова, като разгледа докладваното от съдия Павлова
АНД №67 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на „МАДЕИН РЕЙГЪН ШОК ТРАНС“ ЕООД гр. Пещера, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. Пещера, обл. Пазарджик, ул. „Здравец" № 12, представлявано
от управителя - Н.Д.А., чрез адв. М.П.,
против Наказателно постановление № 13-001784/26.02.2020г. на Директора
на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Пазарджик,
с което на основание чл. 416,ал.5
във вр чл. 413 ал.2 от КТ му е наложена имуществена санкция в размер на 1500 /
хиляда и петстотин лева/ лв.
В депозираната жалба се навеждат доводи за необоснованост и
незаконосъобразност на НП, тъй като били
нарушени съдопроизводствените правила, алтернативно да се измени наказанието като
се приложи чл. 415 в от КТ на имуществена санкция в размер на 100 лева. Твърди
че не било посочено датата и място на нарушението, не се сочело какво налагало
задължителното сключване на застраховка на водача Башев така и на другите
шофьори. Твърди че били изтекли сроковете по чл. 34 ал.1 от ЗАНН. Алтернативно
сочи че застраховка била сключена и
следвало да се приеме за маловажен случай по чл. 415 в от КТ. Иска се неговата отмяна. Ангажират
доказателства и претендират разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв. П., която поддържа жалбата.
Ответникът по жалбата, редовно призован, изпраща представител – юрк. М.Шотева. Подробно
се поддържа тезата, че НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде
потвърдено. Ангажират доказателства.
Съдът, като съобрази доводите изложени в жалбата и събраните по делото
писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за
установено следното:
Жалбата е подадена в преклузивния
7 - дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна /санкционираното
лице/. Разгледана по същество обаче
същата е основателна.
На „МАДЕИН РЕЙГЪН ШОК ТРАНС“ ЕООД
гр. Пещера, ЕИК ********* е съставен от Ф.А.А.,
главен инспектор в Дирекция "Инспекция по труда" със седалище
Пазарджик на АУАН № 13-001784 на дата
20.11.2019г. за това че в качеството се на работодател не е застраховал за своя
сметка водачите на МПС в дружеството за риск трудова злополука.
Нарушението е извършено на
07.05.2019г. при сключване на трудовия договор
с лицето Антон Чавдаров Башев – водач на МПС ЕГН **********.
Работодателят не е застраховал същия за
риска трудова злополука и установено на 11.10.2019г. при проверка на фирмената
документация представена от управителя на гореупоменатото дружество в Д „ИТ“
Пазарджик.Посочено е че е нарушена разпоредбата на чл. 276 ал. 1 от КТ във връзка с чл.
52, ал. 1 от ЗЗБУТ във връзка с чл. 2, ал. 1 и чл. 4 ал. 1 от Наредба за
задължително застраховане на работниците и служителите за риска „Трудова
злополука" и т. 9 от Заповед № РД-01-879 от 22.10.2018г. за определяне на
коефицент на трудов травматизъм за прилагане през 2019г. на МТСП.
Актът е
съставен в присъствието на жалбоподателя, който е вписал като възражение
„нарушението отстранено веднага“. Не са подадени други възражения в
законоустановения тридневен срок.
Посочено
е че се прилагат следните документи - трудов договор и застрахователна полица.
Въз
основа на Акта е издадено и оспорваното НП, с което на жалбоподателя на
основание чл. 416,ал.5 във вр чл. 413 ал.2 от КТ му е наложена имуществена
санкция в размер на 1500 / хиляда и петстотин лева/ лв. в НП е посочено, че нарушението е извършено на 23.08.2019г.
когато е сключен трудов договор № 22/23.08.2019г. между „Мадеин Рейгън Шок Транс“
ЕООД и Антон Чавдаров Башев и е допуснат да престира труд без сключена
застраховка за риска "трудова злополука"
Разпитаният по делото свидетел и
актосъставител Ф.А. даде показания, с които потвърждава констатациите по акта.
Приеха се по делото длъжностна характеристика, Заповед
№ ЧР-798/02.06.2017г. и Заповед № 3-0058/11.12.2014г на Изпълнителния директор
на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, от които е видно, че
наказващия орган и актосъставителят са компетентни да издадат оспорваното НП и
Акта за установяване на административно нарушение.
Прие се и Протокол за извършена проверка ФА №
1932379/20.11.2019г. на дати 03.10.2019г., 11.10.2019г. и 20.11.2019г., в който
в т. 7 е констатирано, че не са застраховани водачите на МПС за риска професионално
заболяване и трудова злополука съгласно
чл. 276 от КТ, и са дадени предписания в тази връзка да се отстрани нарушението
до 29.11.2019г. Протоколът е
подписан от жалбоподателя.
Представен е и безсрочен трудов договор с лицето Антон
Чавдаров Башев , ЕГН **********, от дата 23.08.2019г.
Приета е по делото Полица №
0116190460000342/03.10.2019г.за Групова застраховка Задължителна застраховка
трудова злополука Комбинирана, в която са посочени застрахованите лица от
дружеството жалбоподател, един от които е Антон Башев.
Приета е по делото Призовка на основание чл. 45 ал.1
от АПК от дата 03.10.2019г. да се яви жалбоподателя на дата 08.11.2019г. /
коригирано от 11.10.2019г./ и да представи изрично посочените документи , в
призовката, в която в т. 3 е посочена полица за застраховка на работниците и
служителите в дружеството жалбоподател за риска трудова злополука.
При съвкупна преценка на
събраните по-горе доказателства от фактическа страна Съдът намира следното:
Проверяващия орган в лицето на
св. А., е дал предписания на жалбоподателя със срок до 29.11.2019г. да сключи
застраховка за риска трудова злополука и професионална болест на водачите на
МПС в неговата фирма. Самият акт е
съставен в деня, в който е издадено и самото предписание. Ето защо
жалбоподателят е лишен от възможността да изпълни предписанията на контролните
органи изначално. Още повече и че същият е приложил полица за сключена
застраховка, в която е посочен именно лицето Антон Башев. И тази именно полица
е приложена и към самия АУАН. В случая дори и да е имало нарушение, то то е
било отстранено преди датата на съставяне на констативния протокол и преди
датата на съставяне на АУАН. И звършено
представлява маловажен случай, предвид липсата
на други вредни последици, както и че
нарушението е било отстранено един месец след сключване на трудовия договор, и
то не по инициатива или указания на проверяващите, а от самия жалбоподател, АНО е могъл да предупреди на основание чл.
28а от ЗАНН жалбоподателя, че при следващо нарушение ще му бъде наложено
административно наказание. Като не е
съобразил тези обстоятелства наказващия орган е издал един незаконосъобразен
акт.
Съдът намира и че наказателното постановление страда от още
един порок, който го прави незаконосъобразно, а именно съществено разминаване
между констатациите визирани в Акта и отразеното като фактология от наказващия
орган, а именно : актосъставителя е посочил че нарушението е извършено на дата 07.05.2019г.
когато е бил сключен трудовия договор с Антон Башев, а в НП е посочено че
нарушението е извършено на 23.08.2019г. Последното
не би могло да се приеме като техническа грешка, тъй като е сгрешена не само
датата, но и месеца на нарушението, което лишава жалбоподателя от възможността
да разбере за какво нарушение е санкциониран и да организира защитата си.
Предвид на същественото разминаване в изложената фактология, последното представлява съществен
порок, и нарушение на разпоредбата на чл. 57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН, водещ до отмяна
на НП.
Наред с изложеното по- горе
визираната от наказващия орган фактология по никакъв начин не може да се
привърже към посочените за нарушение норми, тъй като в чл. 276 от КТ/ без да се
сочи коя алинея, като според наказващия орган трябва да приемем, че е първата –
бел.м./ сочи -
Чл.276 ал. 1 КТ „ Министърът на труда и социалната политика
самостоятелно или съвместно с други министри издава актове по осигуряването на
здравословни и безопасни условия на труд. При необходимост министърът на труда
и социалната политика определя органите и организациите, които участват в
разработването на тези актове.“
В чл. 52 ал. 1 от ЗЗБУТ е
посочено, че „ Работещите,
които извършват работа, при която съществува опасност за живота и здравето им,
се застраховат задължително за риска "трудова злополука" за сметка на
работодателя при условия и по ред, определени с акт на Министерския съвет.“
Чл. 2 ал.1 и чл.4 от Наредба за
задължителното застраховане на работниците и служителите за риска „Трудова
злополука“ е посочено, че : „На
задължително застраховане подлежат работниците и служителите, които извършват
работа в основната и спомагателната дейност на предприятия, принадлежащи към
икономическа дейност с трудов травматизъм, равен или по-висок от средния за
страната.
Работниците и служителите, които подлежат
на задължително застраховане за риска "трудова злополука", се
определят с писмена заповед от работодателя след консултации със службата по
трудова медицина и с комитета/групата по условия на труд и в съответствие с
оценката на риска. Провеждането на консултации се удостоверява с протокол.“
Т. 9 от Заповед №РД-01-879/22.10.2018г. за определяне на
коефициент на трудов травматизъм за прилагане през 2019г. на МТСП- „сухопътен
транспорт е с коефициент 1,54“.
В настоящия случай нито един от
тези елементи от фактическия състав на извършеното нарушение не посочен от
наказващия орган. Последният се е задоволил само и единствено да посочи, че
дружеството жалбоподател не било застраховало за своя сметка водачи на МПС в
това число Антон Башев -шофьор.
Нито е посочено какъв е трудовия
травматизъм за дадената икономическа дейност, извършвана от дружеството
жалбоподател и неговите работници, нито е посочен средния за страната, нито е
направен извод за нуждата от сключване на такава застраховка. Единствено са
визирани правни норми.
В настоящия случай пестеливостта
на наказващия орган при индивидуализация на нарушението, водят до
невъзможността жалбоподателя да разбере за какво нарушение е привлечен към
административно наказателна отговорност. Посочването на правните норми не би
могло да запълни тази празнота, тъй като фактите се привързват към правните
норми, а не обратното.
В този смисъл НП следва да бъде отменено и на това
основание, а именно нарушаване на чл. 57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН.
Предвид на изложеното оспорваното
наказателно постановление следва да се отмени като незаконосъобразно.
На основание чл. 63 ал. 3 от ЗАНН на жалбоподателя
следва да се присъдят сторените по делото разноски. При съобразяване на чл. 18
ал. 2 във вр. чл. 7 ал. 2 от Наредба № 1/2014 г. на ВАС и възражението на
ответника по жалбата за прекомерност, следва да се присъдят разноски в размер на 230 лева.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН
Пещерският районен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление №
13-001784/26.02.2020г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“
гр.Пазарджик, с което на „МАДЕИН
РЕЙГЪН ШОК ТРАНС“ ЕООД гр. Пещера,
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Пещера, обл. Пазарджик,
ул. „Здравец" № 12, представлявано от управителя Н.Д.А., на основание чл. 416,ал.5
във вр чл. 413 ал.2 от КТ му е наложена имуществена санкция в размер на 1500 /
хиляда и петстотин лева/ лв.
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда“
гр.Пазарджик ДА ЗАПЛАТИ на „МАДЕИН РЕЙГЪН ШОК ТРАНС“ ЕООД гр. Пещера, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление: гр. Пещера, обл. Пазарджик, ул.
„Здравец" № 12, представлявано от управителя - Н.Д.А., разноски по делото
в размер на 230 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14-дневен срок от съобщението на страните за
изготвянето му.
Районен съдия: