Р Е Ш Е
Н И Е
№
65
гр.
Перник, 08.03.2023 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЕРНИК, в открито съдебно заседание на двадесет и втори февруари две
хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ХРИСТОВА
КИРИЛ ЧАКЪРОВ
С
участието на секретаря А.М. и прокурора МОНИКА ЛЮБОМИРОВА, като разгледа
докладваното от съдия Христова КАНД № 27/2023 г. по описа на съда, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208
– чл. 228 от АПК, във вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения е
наказания /ЗАНН/.
Образувано
е по касационна жалба, подадена от Е.В.В., ЕГН ********** ***, чрез
процесуалния представител адвокат С.Д. против Решение № 660/07.12.2022 г.,
постановено по АНД № 20221720201273/2022 г. по описа на Районен съд – Перник, с
което е потвърдено наказателно постановление № 22-1158-001340/27.05.2022 г.,
издадено от началник сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Перник, с което на
жалбоподателя, на основание чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП са наложени административни
наказания – глоба в размер на 2000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 24 месеца и отнемане на 12 контролни точки на основание Наредба № Із-2539
от 17.12.2012 г. на МВР.
В
жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобрзаност на обжалвания съдебен
акт, поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Искането към съда е да го отмени и да постанови друго, с
което да отмени наказателното постановление, предмет на съдебен контрол.
Ответникът
по касационната жалба – Началник сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР - Перник не е
изразил становище в срока по чл. 213а, ал. 4 от АПК.
В съдебно
заседание касаторът, редовно призован не се явява и не се представлява.
В
съдебно заседание ответникът, редовно призован, не изпраща представител.
В
съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор
Моника Любомирова дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Намира
решението на районния съд за правилно и законосъобразно и предлага на съда,
същото да бъде оставено в сила.
Административен
съд – Перник, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, обсъди
събраните по делото доказателства и при съобразяване обхвата на съдебен контрол
съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК – страна в производството по делото пред районния съд, за която решението е
неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради
което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество е неоснователна по следните съображения:
За да
постанови обжалваното решение, районният съд е приел, че на 07.05.2022 г.
жалбоподателят управлявал товарен автомобил марка „***“, с рег. № СВ *** МВ,
собственост на фирма „***“ ЕООД с БУЛСТАТ *** в с. Р. по ул. „***“ с посока от
ул. „***“ към ул. „***“. При извършена проверка от М.С.К.– младши
автоконтрольор при ОДМВР – Перник, сектор „Пътна полиция“, в 22:25 часа срещу
храм „***“, водачът отказал да му бъде извършена проверка за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта в издишания въздух, с техническо средство
Алкотест дрегер 7510, с фабричен номер ARDN-0100. Водачът имал мирис на
алкохол и заявил, че е изпил 200 мл. водка. Издаден му е талон за изследване
номер 075039.
За констатираното нарушение е
съставен АУАН Серия GA
АКТ № 635960/08.05.2022 г. Въз основа на АУАН е издадено НП.
При
така установеното от фактическа страна, районният съд е достигнал до извода, че
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана
законосъобразно. Приел е, че АУАН е съставен от компетентно за това лице и
съответства на изискванията на чл. 42 от ЗАНН, и че наказателното постановление
е издадено от компетентен орган, в изискуемата от закона форма, при спазване на
предвидената процедура, със съдържание, посочено в нормата на чл. 57 от ЗАНН, и
при наличие на предпоставките за издаването му. Счел е, че от събраните в хода
на съдебното следствие гласни и писмени доказателства по безспорен начин е
установена отразената в АУАН фактическа обстановка и към същата е приложена
съответната правна норма. Приел е, че е наложено предвиденото в чл. 174, ал. 3,
т. 1 от ЗДвП административно наказание. По посочените мотиви е потвърдил
издадения от административно-наказващия орган правораздавателен акт.
Настоящият
касационен състав на Административен съд – Перник намира, че обжалваното
решение е постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му, по
отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което е валидно и
допустимо.
Решението
е и законосъобразно. При спазване принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр.
с чл. 84 от ЗАНН, районният съд правилно е установил фактическата обстановка.
Събрал е гласни и писмени доказателства, относими към всички обстоятелства,
предмет на доказване по делото. Изводите са формирани след обективно,
всестранно и пълно обсъждане на приобщения доказателствен материал в неговата
съвкупност. При разглеждането на делото не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
Неоснователни
са възраженията на касационния жалбоподател за наличието на неизпълнение от
страна на контролните органи, на задълженията им по реда на чл. 3а от Наредба №
1/19.07.2019 г. В случая от доказателствата по делото се приема, че лицето
управлявало МПС е отказало да бъде изпробвано за алкохол с техническо средство
и му е издаден талон за медицинско изследване. Актосъставителят и
административнонаказващият орган са посочили, че е предложено извършване на
проба по предвидения в чл. 3, ал. 1 от Наредба № 1/19.07.2017 година начин, а
именно на място да бъде тестван с техническо средство и след като е последвал
отказ на водача, контролният орган е изпълнил задължението си по чл. 3а, ал. 1,
т. 1 от Наредбата да осигури възможност за извършване на друг вид изследване
чрез издаване на талон за провеждане на медицинско такова, в условията на
съпровождане от страна на полицейските служители до МБАЛ „Рахила Ангелова“,
установено от кредитираните по делото гласни показания на свидетелите. Липсват
доказателства за проведено медицинско изследване, като в случая
доказателствената тежест е разпределена на жалбоподателя и е задължение на
същият да ангажира доказателства в обратна посока. Следователно деянието,
извършено от страна на Е.В.В. осъществява състава на чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП и съответно законосъобразно са наложени кумулативно предвидените в същата
разпоредба и абсолютно определени по вид и размер наказания, а именно „глоба“ в
размер на 2000 лв. и лишаване право да управлява МПС за срок от 24 месеца.
Въз
основа на доказателствата по делото се приема за безспорно установено, че на
посочената в наказателното постановление дата и час, на посоченото място и при
описаните обстоятелства именно касаторът, в качеството си на "водач"
на МПС, с отказа си да бъде тестван за установяване на употребата на алкохол
чрез техническо средство и неосъщественото медицинско изследване, въз основа на
издаден талон за медицинско изследване № 075039 е осъществил всички обективни и
субективни признаци от състава на нарушението по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, за
което правилно е ангажирана административно наказателната отговорност.
Предвид
горното, като е потвърдил наказателното постановление, районният съд е
постановил правилен и законосъобразен съдебен акт. При извършена проверка на
същият не се установиха пороци във връзка с неговата валидност и допустимост.
Решението е постановено в процесуално законосъобразно съдебно производство и
при правилно приложение на материалния закон. Не са налице релевираните в
касационната жалба основания за отмяната му и съдебният акт следва да бъде
оставен в сила.
Мотивиран
от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН,
Административен съд – Перник, касационен състав
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 660/07.12.2022 г., постановено по АНД № 20221720201273/2022 г.
по описа на Районен съд – Перник.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ:
1./п/
2./п/