№ 21
гр. Луковит, 29.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛУКОВИТ в публично заседание на осми февруари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА АЛ.
ЦАРИГРАДСКА
при участието на секретаря Веселка Кр. Петкова
като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА АЛ. ЦАРИГРАДСКА
Административно наказателно дело № 20214320200384 по описа за 2021
година
Производството е образувано по жалба на ЯВ. МЛ. Г. от гр. С. срещу Електронен
фиш серия К№ *******, издаден от ОД МВР Ловеч, с който му е налжена глоба в размер на
200,00 лв. на основание чл. 21, ал. 2 и чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 ЗДвП. Оплакванията са
относно следното: 1.) липса на информация за автоматичното техническо средство (АТС)
или система, с което е установено нарушението и това то да е одобрено и проверено
съгласно чл. 26 от Закона за измерванията и чл. 761, ал. 1 от Наредбата за средствата за
измерване радарните скоростомери; 2.) нарушена е процедурата по чл. 189, ал. 4 ЗДвП; 3.)
липса на доказателства за органа, издал ЕФ и невъзможност да се прецени неговата
компетентност; 4.) липсата на реквизити в ЕФ – дата на издаване, „наказуемата“ реално
измерена скорост, вид на пътния знак и стойност на ограничението на скоростта за
съответния пътен участък, разположение на пътния знак спрямо мястото на нарушението; 5.)
липса на скица или схема на пътния участък и това дали координатите попадат в обхвата на
пътния знак; 6.) липса на обозначителни знаци на мястото на контрол.
В съдебно заседание на страните, редовно призовани, не се явяват и не се
представляват.
Съдът, като съобрази оплакванията в жалбата и обсъди събраните
доказателства, прие следното:
На 06.04.2021 г. в 12:09 часа, в гр. Луковит, ул. „Възраждане“ №2 (ПП I-3, км. 140 +
290) видео-радарната система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено
1
разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon M2, полеви тест MD
1195 засякла и заснела лек автомобил марка „Мерцедес АМГ ГЛЕ 63 С“ с регистрационен
номер ********, собственост на „***“ ЕООД, който се движел със скорост от 76 км/ч при
разрешена скорост от 50 км/ч.
Първоначално за установеното нарушение бил издаден Електронен фиш К №4692121
срещу С. П. С., представляващия собственика, но след като на 13.05.2021 г. той представил
Декларация по чл. 189, ал. 5 ЗДвП, в която е посочил, че автомобилът е предаден на
жалбоподателя ЯВ. МЛ. Г. на 23.12.2020 г. и към момента на нарушението се е намирал в
негово владение, първоначалният ЕФ бил анулиран.
След анулиране на първоначалния електронен фиш, ОД МВР Ловеч издала
обжалвания ЕФ серия К № ******* срещу ЯВ. МЛ. Г., в качеството му на ползвател на
лекия автомобил. В ЕФ са посочени датата, часа и мястото на нарушението, начинът на
установяването му с АТСС Cordon M2, насочено в посока гр. С., снимащо в двете посоки,
при максимално разрешена скорост за населено място 50 км/ч, въведено с ПЗ Д-11 и
припспаднат толеранс 3 км или 3 %.
В ЕФ има пълно описание на МПС – марка, модел и регистрационен номер, с което е
извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство номер MD 1195. Посочена е разрешената скорост – 50 км/ч, установената – 76 км/ч
и превишената – 26 км/ч.
Ясно е заявено, че с извършеното е нарушен чл. 21, ал. 2, във връзка с ал. 1 ЗДвП и на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 от същия закон, на жалбоподателя се налага глоба
от 200,00 лв.
Представени са писмени доказателства (л. 6-7) за това, че в регистъра на Българския
институт по метрология под №В-46/06.07.2018 с валидност от 10 години е регистрирано
средство за измерване – „видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни
нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации“, тип Cordon
М2, както и че конкретното средство MD 1195 е преминало успешно метрологична проверка
на 15.02.2021 г.
ОД МВР Ловеч е представила извадки от автоматизираната система за установяване
на нарушения към процесния електронен фиш – снимка на автомобила и придружаващата
го информация за дата и място на нарушението, така както е описана в ЕФ, регистрационен
номер на МПС – автоматично разпознат и съответстващ на кадъра, както и
идентификационния номер на уреда MD 1195 (л. 12-13).
Представени са също така Протокол за използване на същото АТСС на 06.04.2021 г.
за времето от 10.55 до 16.15 часа на ул. Възраждане №2 в гр. Луковит, ПП I-3 (л. 16) и
снимка (л. 17) от системата за видеозаснемане, от която е видно разположението на
средството за измерване към 06.04.2021 г. 11.00 ч., преди установяване на процесното
нарушение. Измервателният уред е поставен на земната повърхност до пътното платно.
Въз основа на горното, съдът достигна до следните правни изводи:
2
Постъпилата жалба е редовна и допустима, а по същество – неоснователна по
следните съображения.
Съгласно чл. 189, ал. 4 ЗДвП При нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да
се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение.
Съгласно легалната дефиниция, съдържащи се в § 1, т. 65 от ДР ЗДвП,
"Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен
орган;
б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес.
В настоящия случай нарушението е установено с мобилно автоматизирано
техническо средство, което е одобрено и проверено съгласно изискванията на Закона за
измерванията, за което са представени доказателства. По тази причина първата група
оплаквания на жалбоподателя за липсата на информация с какво средство е установено
нарушението и дали същото е преминали проверки, изискуеми от Закона за измерванията, са
неоснователни.
Неоснователни са и оплакванията за нарушена процедура по издаване на ЕФ.
Електронният фиш срещу жалбоподателя е в утвърдената от министъра на
вътрешните работи форма по образец и съдържа данните, предвидени в чл. 189, ал. 4, изр.
Второ ЗДвП, а именно: териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението (ОД МВР Ловеч), мястото (гр. Луковит, ул. Възраждане №2), датата
(06.04.2021 г.), точния час на извършване на нарушението (12.09 ч), регистрационния номер
на моторното превозно средство (********), собственика (ползвателя), на когото е
регистрирано превозното средство (Я.Г.), описание на нарушението (превишение на
разрешената скорост от 50 км/ч с 26 км/ч), нарушените разпоредби (чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1
ЗДвП), размера на глобата (200,00 лв.), срока, сметката, начините за доброволното й
заплащане – посочени детайлно.
Неоснователно е и възражението, че в случая няма данни за органа, издал ЕФ, което
правело невъзможна преценката за неговата компетентност. ЕФ се издава от автоматизирана
система и съгласно вече обсъденото, се посочва само териториалната структура на МВР,
което в случая е спазено.
3
Водачът на процесния автомобил е бил длъжен на основание чл. 21, ал. 1 ЗДвП в
населеното място (гр. Луковит, ул. Възраждане ) да се движи със скорост, която не
превишава 50 км/ч. Движението на автомобила със скорост от 76 км/ч е в нарушение на
правилото.
В обстоятелствената част на ЕФ е посочено, че максимално разрешената скорост за
населено място е 50 км/ч, въведено с пътен знак Д11. Това фактическо уточнение обаче не
налага квалифициране на нарушението по чл. 21, ал. 2 ЗДвП. Последната норма предвижда,
че когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от
посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.
Хипотезата на чл. 21, ал. 2 ЗДвП намира приложение в случаите на ограничения,
въведени със забранителни пътни знаци по чл. 47, ал. 3 ППЗДвП, тип В26, които забраняват
движение със скорост по-висока от означената с тях, но по-ниска от предвидената за
населено място.
Щом няма такава забрана, то приложение намира общото правило за скоростта в
населено място, съгласно чл. 21, ал. 1 ЗДвП. Максимално разрешената скорост в този случай
е въведено със закона, а не с пътен знак.
Затова и възражението на жалбоподателя за липсата данни къде е бил разположен
пътния знак и каква е била максимално разрешената скорост с него са без правно значение.
Неоснователни са и оплакванията липса на скица или схема на пътния участък и това
дали координатите попадат в обхвата на пътния знак. В ЕФ мястото на нарушението е
описано по общоизвестен начин с посочване на населеното място – гр. Луковит, и точния
административен адрес – улица „Възраждане“ №2, а не с географски координати, каквито
възражения се поддържат.
Последния аргумент в жалбата относно липсата на обозначителни знаци на мястото
на контрол не могат да доведат до извод за нарушение на правилата, по които се установяват
нарушения чрез автоматизирани технически средства и системи, защото след изменението
на чл. 165, ал. 2, т. 7 ЗДвП, обн. ДВ, бр. 54 от 2017 г. отпада задължението органите да
обозначават местата за контрол чрез видеозаснемане, каквото задължение са имали в
периода от 2008 до 2017 година.
По тези съображения съдът прие, че аргументите на жалбоподателя за отмяна на
електронния фиш са неоснователни.
Съдът служебно установи, че в ЕФ неправилно е квалифицирано нарушението, като
освен правилно посочената норма на чл. 21, ал. 1 ЗДвП е посочена и нормата на чл. 21, ал. 2
от същия текст. Това процесуално нарушение обаче не е съществено, доколкото правилно са
посочени обстоятелствата, очертаващи нарушение на правилото на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, а
именно, че движението е в населено място – гр. Луковит, улица Възраждане, максимално
разрешената скорост за населено място – 50 км/ч, и скоростта на движение на МПС,
ползвано от жалбоподателя – 76 км/ч.
4
За това нарушение в чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП се предвижда административно
наказание глоба в размер 100,00 лв.
С ЕФ е наложена глоба в размер на 200,00 лв., като основание за това е посочена
нормата на чл. 182, ал. 4 ЗДвП, предвиждаща двоен размер на предвидените наказания в
случаите на повторност.
В случая обаче не са представени доказателства за това, че с процесното МПС е
извършвано и друго нарушение.
Затова налагането на глоба следва да бъде в размерите, предвидени в основния
състав на санкционната норма – чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП.
Неправилното приложение на материалния закон при квалифициране на
нарушението и определяне на глобата с ЕФ следва да бъде поправено от съда, в чиито
правомощия на основание чл. 63, ал. 2, т. 4, вр. чл. 58д, т. 4 ЗАНН се включва и това да
измени обжалвания електронен фиш.
Обстоятелствата на нарушението не се изменят, а наказанието следва да се намали, в
които хипотези съгласно чл. 63, ал. 7 ЗАНН съдът изменя обжалвания акт.
По тези съображения, Луковитският районен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Електронен фиш серия К№ *******, издаден от ОД МВР Ловеч, за
налагане на глоба за нарушение установено с АТСС MD 1195, с който на ЯВ. МЛ. Г. с ЕГН
********** от гр. С., ул. „Т. Т.“ № *, ет. 1, ап. 1 за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1
ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 ЗДвП е наложено административно
наказание глоба в размер 200,00 лв, като НАМАЛЯВА наложената глоба на 100,00 лв. (сто
лева) на основание чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Ловеч в 14-дневен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Луковит: _______________________
5