№ 5968
гр. София, 22.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА
Административно наказателно дело № 20231110210930 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 47 от 25.07.2023 г.,
издадено от Директор на Областна дирекция по безопасност на храните,
София- град (ОДБХ - София град), с което на жалбоподателя Л. П. Д., родена
на 20.05.1973 г., гр. София, община Столична, кв. Сеславци, ул. "********“
№5А, в качеството ************, Столична община е наложено
административно наказание за нарушение на чл. 133, ал.2, т. 7 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност (ЗВД), на основание чл. 418, ал.1 от ЗВД,
вр. чл. 53, ал.1 от ЗАНН - наказание „глоба” в размер на 300 /триста/ лева.
Недоволно от НП е останал жалбоподателя Л. П. Д., който го обжалва в
срок. В жалбата се излагат съображения против обжалваното НП, като се
посочва, че същото е незаконосъобразно поради неправилно приложение на
материален закон. Посочва се още, че комплекс „Джъмбо плаза“ се намира
извън населено място и е свързван с район Кремиковци във връзка само
географското му местоположение. Навежда доводи, че същата след като
разбрала за инцидента поканила всички отговорни организации и засегнати
лица на среща с оглед извършване на спешна съвместна проверка. Представя
1
доказателства за издадена Заповед на кмета на район Кремиковци, в
изпълнение на чл. 10 от Наредба на Столична община от 2002 г. за
придобиване, притежаване и отглеждане на домашни животни на територията
на СО. Счита, че отговорни за инцидента са ветеринарните лекари и ОДБХ
София - град. Не смята себе си в качеството на кмет на район Кремиковци за
отговорно лице, нарушило закона в конкретния случай и счита, че не е
извършила вменените с наказателното постановление нарушения. Моли за
отмяната на атакуваното наказателно постановление на основание чл. 63,
ал.3, т.1 от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован, не се явява,
представлява се от главен юрк. Г.Р., с представено пълномощно. В дадения
ход по същество процесуалният представител на жалбоподателя заявява, че
поддържа изцяло подадената жалба. Моли да бъде отменено така издаденото
НП, моли за присъждане на юрисконсулско възнаграждение и срок за
писмени бележки.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА – Директор на ОДБХ – София град,
редовно призован, не изпраща представител.
В съдебното заседание, в качеството на свидетел, е разпитан Е. Т. С..
Последният е съставил АУАН на жалбоподателя за посочените по-горе
нарушения и въз основа на който е издадено процесното НП. При проведения
разпит свидетелят Е. Т. С. заявява, че е съставил АУАН на базата на сигнали
от г-жа Д. и медийни публикации. Актът бил съставен за това, че същата в
качеството на кмет е допуснала свободно движение на животни по улиците
на населените места. Въпросните животни били говеда, които били пред
комплекс „Джъмбо плаза“ на „Ботевградско шосе“. Едно от животните се
опитало да влезне в магазин на “DM”. Свидетелят е издал АУАН на
основание Закон за ветеринарномедицинската дейност, съобразно който
кметовете и кметските наместници са длъжни да предоставят мерки и да
изготвят наредба за недопускане на животни по улиците на населените места,
но такава наредба не е изготвена.
Съдът намира жалбата за процесуално допустима по следните
съображения: атакуваното наказателно постановление подлежи на обжалване
по реда на ЗАНН, жалбата е подадена в срок, от легитимирано лице, съдържа
необходимите реквизити и производството по нея е редовно образувано пред
2
СРС.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства намира за установено следното:
Кметът на район „Кремиковци“, Столична община в лицето на Л. П. Д.,
на 14.06. 2023 г. е допуснал свободно движение на едри преживни животни в
района на пътното платно бул. „Ботевградско шосе“, гр. София и Търговски
комплекс „Джъмбо плаза“ с административен адрес гр. София, бул .
„Ботевградско шосе“ № 525.
Кметовете на райони в Столична община съобразно чл. 133, ал.2, т.7 от
ЗВД са длъжни да предприемат мерки за недопускане на свободно движение
на животни по улиците на населените места.
С придружително писмо от дата 23.06.2023 г. е изп ратена покана до
жалбподателя, с което на основание чл. 40, ал.2 от ЗАНН следва да се яви на
03.07.2023г. в 14.00 ч. в ОДБХ София град , *********, партер за съставяне
на АУАН. Д. се явила на място и бил съставен и връчен АУАН №0000067/
03.07.3023г. за това че на 14.06.2023г. в качеството си на кмет на район
Кремиковци е допуснала свободно движение на едри преживни животни в
района на пътното платно на бул. Ботевградско шосе и търговски комплекс
„Джъмбо плаза“ като със същото тя нарушила разпоредбите на чл. 133, ал.2,
т.7 от ЗВД. Л. Д. възразила, че е виновна за допуснатото нарушение в
качеството си на кмет на СО, район Кремиковци и изразила мнение, че не е в
нейната компетентност. С писмено възражение от 10.07.2023 г. в
законоустановения срок Д. на основание чл. 44, ал.1 от ЗАНН представила
своето становища до ОДБХ София град.
Въз основа на АУАН № 0000067/03.07.3023 г. А.С.Г. - директор н
Областна дирекция по безопасност на храните – София град издал
атакуваното Наказателно постановление № 47/25.07.2023г., с което на
основание чл. 53, ал.1 от ЗАНН и чл. 418, ал.1 от ЗВД наложил на Л. П. Д.
административно наказание „глоба“ в размер на 300 /триста/ лева, за
нарушение на чл. 133, ал.2, т.7 от ЗВД. Процесното НП било връчено на
жалбоподателя на 28.07.2023г. , видно от приобщеното към делото известие
за доставка.
Словесното описание на нарушенията и възприетата за тях правна
квалификация по акта и наказателното постановление съвпадат по признаци.
3
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на
показанията на разпитания в съдебното заседание свидетел Е. Т. С., както и
въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по
реда на чл. 283 НПК. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитания
свидетел, тъй като същите се подкрепят от приложените по делото писмени
документи, не съдържат противоречия и са логични и ясни.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно
възраженията и доводите в жалбата, както и като съобрази задължението си в
качеството на въззивна инстанция да проверява изцяло правилността на
наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от
страните, съгласно разпоредбата на чл. 84, ал.1 от ЗАНН, вр. чл. 314, ал.1 от
НПК, намира следното от правна страна:
АУАН е съставен от компетентен орган. Нарушенията са ясно, точно
описани, като са посочени датата, мястото, начинът на извършването им и
нарушените законови текстове. Актът е подписан от свидетеля Л.Ц. и е бил
връчен на нарушителя. НП е издадено от компетентен за това орган, като в
съдържанието му нарушенията отново са описани подробно по дата, място и
начин на извършване, отразени са нарушените законови разпоредби, както и
основанията, на които се налагат санкциите. В този смисъл съдът намира, че
съдържа всички съществени реквизити за редовност, посочени в чл. 57 от
ЗАНН и нарушителят е бил запознат с всички фактически и правни основания
на административнонаказателното обвинение. Спазени са сроковете по чл. 34
ЗАНН. При проверката на АУАН и НП съдът достигна до извода, че в
процедурата по издаването им не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, водещи до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя. Описаната фактическа обстановка съответства на
съдържанието на чл. 133, ал.22, т.7 от Закон за ветеринарномедицинската
дейност, който предвижда кметовете и кметските наместници са длъжни да
предприемат мерки за недопускане на свободно движение на животни по
улиците на населените места. Безспорен факт по делото е, че Л. П. Д.
изпълнява дейността на кмет на район Кремиковци, считано от 12.11.2019 г.
до настоящия момент. Административнонаказаващия орган правилно е
квалифицирал нарушението като такова по чл. 133, ал.2, т.7 от ЗВД.
4
Съдът намира за неоснователно и възражението на жалбоподателя, че
мястото на инцидента – Търговски обект „Джъмбо плаза“ се намира извън
населено място, тъй като въпросния обект е с административен адрес бул.
„Ботевградско шосе“ № 525 и съобразно карта на Столична община,
направление "Архитектура и градоустройство" (https://nag.sofia.bg/OpenMap/
Zones), същият се намира в административните граници н гр. София.
Нарушението е извършено на пътното платно на бул. „Ботевградско шосе”,
гр. София и търговски комплекс „Джъмбо плаза”, находящ се в гр. София,
район Кремиковци, бул. „Ботевградско шосе“ 525, които улици/респ. бул.
„Ботевградско шосе” попадат в територията на населено място, което
населено място, съгласно чл. 2, ал. 2, т. 22 от Закон за териториалното делене
на столична община е със следното наименование и граници: район
"Кремиковци" с граници: Владайската река, р. Искър, шосето от квартал
Кремиковци, околовръстният път, землищната граница между с. Чепинци и
квартал Челопечене, жп линията, границата между квартал Кремиковци и с.
Локорско, границата със Софийска област, южната землищна граница на с.
Долни Богров, шосето за Ботевград, околовръстният път, северната землищна
граница на с. Бусманци, р. Искър, северната граница на летищния комплекс,
бул. Ботевградско шосе, бул. Владимир Вазов, северната и източната граница
на регулацията на ж. к. Левски - зона Г, околовръстната жп линия и включва
гр. Бухово, селата Желява, Яна, Горни Богров, Долни Богров и кварталите
Челопечене, Сеславци, Ботунец, Кремиковци и Враждебна.
С поведението си нарушителят е извършил описаното в АУАН и НП
нарушение, установено в чл. 133, ал.2, т. 7 от ЗВД, тъй като не е изпълнил
задължението си като кмет да предприеме мерки за недопускане на свободно
движение на животни по улиците на населените места.
Възражението, че кметът на район „Кремиковци” не носи вина за допуснатото
нарушение и че съгласно чл. 13 от Наредба за придобиване, притежаване и отглеждане на
домашни животни на територията на Столична община, Кметът на район „Кремиковци”
като е издал изрични Заповеди за маршрутите за придвижване и местата за паша на
животните; че се касае за животни на лице от кв. Челопечене и че нарушението е на това
лице (собственика на животните) настоящият съдебен състав намира за неоснователно.
Разпоредбата на чл. 133, ал. 2, т. 7 от ЗВД предвижда задължение на кметовете и кметските
наместници да предприемат мерки за недопускане на свободното движение на животни по
улиците на населените места. Изпълнението на вмененото с посочената разпоредба
задължение на органите на местната власт предполага предприемането на такива мерки,
5
които в действителност да препятстват свободното движение на животни по улиците в
населените места. Това задължение се доказа безспорно, че не е било изпълнено от Кмета на
район „Кремиковци” при СО, след като едри преживни животни са се придвижили и са били
установени на пътното платно на бул. „Ботевградско шосе”, гр. София и на територията на
Търговски комплекс „Джъмбо плаза” находящ се в гр. София, район Кремиковци, бул.
„Ботевградско шосе“ 525.
Законосъобразно наказващият орган е приложил санкционната
разпоредба на чл. 418, пр.1 от ЗВД, която препраща към визираното в чл. 133
ал. 2 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, правно задължение. Налице
е пълно съответствие между словесното описание на релевантната фактическа
обстановка в акта, очертана чрез изискуемата се конкретика, нейното
последователно възпроизвеждане в атакуваното наказателно постановление и
възприетата цифрова квалификация. Ето защо, съдът намира, че
материалният закон е приложен правилно и в обсъдената част.
Съдът намира, че не следва да ревизира размера на наложеното
наказание, тъй като същото е определено в минимално предвидения в закона
/действащ към момента на извършване на деянието/ размер.
За пълнота е необходимо да се отбележи, че процесното нарушения не
следва да се третира като маловажно по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Съгласно
Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. по т. д. № 1/2007 г. на ОСНК на
ВКС, докладчик-съдия Б.И. преценката на административно наказващия
орган за "маловажност" на случая по чл. 28 ЗАНН се прави по
законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Преценката за
приложението на визирания нормативен текст винаги е фактическа и се
предопределя от спецификите на всеки отделен случай. Установените в
практиката критерии за неговото дефиниране са свързани с естеството на
засегнатите обществени отношения, липсата или незначителността на
настъпилите общественоопасни последици и обстоятелствата, при които
нарушението е намерило проявление в обективната действителност - време,
място, обстановка, механизъм и т. н. Съгласно разпоредбата на чл. 93, т. 9 НК
"маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление
/административно нарушение, б.м./ с оглед липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства
представлява по-ниска степен на обществена опасност /вредност, б.м./ в
сравнение с обикновените случаи на престъпление /административно
6
нарушение, б.м./ от съответния вид". В случая не би могло да се говори за
липса или незначителност на вредните последици, тъй като посочените
нарушения са формални, на просто извършване и за довършването им не е
необходимо настъпването на някакъв допълнителен съставомерен резултат.
Следва да се отбележи, че в конкретния случай не се е стигнало до реални
сериозни последици, но в резултат на извършеното нарушение от
жалбоподателя са налице предпоставки за сериозни пътни инциденти,
предвид сериозния пътен поток по бул. „Ботевградско шосе“, поради което
съдът счита, че конкретния случай следва да бъде разглеждан в светлината на
завишена степен на обществена опасност на последиците от нарушението.
Предвид изложеното, съдът счита, че обжалваното НП е правилно и
законосъобразно, издадено в съответствие с материалния и процесуалния
закон и следва да бъде потвърдено изцяло.
Предвид изхода на делото, следва да бъде уважено направеното искане
на процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на
разноски по юрисконсултско възнаграждение, но в настоящото производство,
въззиваемата страна не се представлява и не претендира разноски.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло № 47 от 25.07.2023 г., издадено от Директор
на Областна дирекция по безопасност на храните, София - град (ОДБХ -
София град), с което на Л. П. Д., родена на 20.05.1973 г., в качеството
************, Столична община е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 300 /триста/ лева за нарушение на чл. 133, ал.2, т. 7 от
Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВД), на основание чл. 418, ал.1
от ЗВД, вр. чл. 53, ал.1 от ЗАНН, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен
съд София - град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.
7
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8