№ 4065
гр. Варна, 01.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на първи
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Константин Д. И.
Членове:Мая Недкова
мл. с. И. Чавдарова
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело №
20223100502257 по описа за 2022 година
Образувано е по въззивна жалба вх. № 61996/12.09.2022г. от К. И. Л., чрез
процесуален представител срещу Решение № 2711 от 18.08.2022г. по гр.д. № 13875/2022г.
на ВРС, 39 св.,В ЧАСТТА с което съда е :
ОТХВЪРЛИЛ като неоснователни предявените от въззивника срещу Варненска
морска гимназия "С.Н.Ч", адрес: гр.Варна, ....., представлявана от Директора В.Ш,
искове:
- с правно основание чл. 344, ал. 1, т.1 КТ за признаване на уволнението му
за незаконосъобразно и отмяна на Заповеди №РД 01-491/23.08.2021г. и № РД 01-
493/24.08.2021г., с която на основание чл.330, ал.2, т.6 вр. чл.188, т.3 вр. чл.190, ал.1,
т.2 КТ е прекратено трудовото правоотношение, поради наложено дисциплинарно
наказание „уволнение“;
- с правно основание чл. 344, ал. 2, т. 2 КТ за възстановяване на ищеца на
заеманата преди уволнението длъжност „учител практическо обучение" при ответника;
-с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 КТ за осъждане на
ответника да му заплати обезщетение за времето, през което ищецът е останал без
работа поради уволнението за периода от 24.08.2021г. до съдебното заседание, в което
е даден ход на устните състезания, но за не повече от 6 месеца, в размер на 10 905 лева,
ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда
до окончателното изпълнение на задължението;
-с правно основание чл. 128, т. 2 КТ за осъждане на ответника да му заплати
сумата в размер от 86.55 лева, представляваща дължимо и неплатено брутно трудово
възнаграждение за 23.07.2021г., ведно със законната лихва, считано от датата на
депозиране на исковата молба в съда до окончателното изпълнение на задължението.
Считайки обжалваното решение за неправилно, незаконосъобразно и немотивирано,
моли за отмяната му и постановяване на друго, с което исковете да бъдат уважени, като
основателни и доказани. Поддържат се доводите изложени в исковата молба, че заповедта, с
която трудовото му правоотношение е прекратено е незаконосъобразна. Изложени са
аргументи, че съда не е обсъдил в цялост и задълбочено събраните по делото доказателства
– писмени и гласни, а е кредитирал показанията на свидетелските избирателно , като е
1
достигнал до неправилни изводи. В същото време при постановяване на решението не са
взети предвид безспорно доказани факти , като това , че директорката Ш не е изяснила
изнесените от ищеца в молба факти и обстоятелства - факта, че на 13.07.2021г. ищеца
действително е бил в сградата на училището, както и факта , че ищеца не е квестор, а
проверяващ на изпита на 23.07.2021г. и като такъв няма задължение да присъства на изпита
от самото му начало; че изпит в този ден не е имало, а така също , че на този ден ищеца е
бил в учeбното заведение, разговарял е със св. Г. и е взел изпитните книжа за насрочения на
26.07.2021г. изпит. Излага се , че от поведението на ищеца не са настъпили никакви вреди за
ответника, а при определяне на дисциплинарното наказание не е съобразена тежестта на
нарушението, както и цялостното поведение на ищеца. Твърди се, че в съдебното решение
съда не се е произнесъл по направеното от ищеца в исковата молба твърдение за
злоупотреба с работодателска власт, която счита за напълно доказана. Излага , че съда е
игнорирал и поведението на ответника във връзка с направени оспорвания на документите
представени от него, като антидатирани. Неправилно е определеното и присъденото на
ищеца адвокатско възнаграждение, като са изложени аргументи, че възражението за
прекомерност на адв. възнаграждение няма как да е недобросъвестно поведение на страна в
процеса. Претендира присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК насрещната по жалбата страна- Варненска морска
гимназия "С.Н.Ч",чрез процесуалния си представител е депозирал отговор на жалбата, в
който излага, че първоинстанционното решение в обжалваната част е правилно и
обосновано, поради което моли да бъде потвърдено. Цитира практика на ВКС. Претендира
присъждане на разноски.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК
– подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложения.Няма направени доказателествени искания.
Тежестта на доказване е разпределена правилно от ВРС, поради което и не се налага
допълване или промяна на доклада по делото с даване на допълнителни указания на
страните относно разпределяне на доказателствената тежест.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 61996/12.09.2022г. от К. И. Л.
,чрез процесуален представител срещу Решение № 2711 от 18.08.2022г. по гр.д. №
13875/2022г. на ВРС, 39 св.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на 16.01.2023г.
от 13.30 ч. , за която дата и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
2
1._______________________
2._______________________
3