№ 858
гр. Варна, 05.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Цвета Б. Борисова
при участието на секретаря Петя П. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Цвета Б. Борисова Въззивно
гражданско дело № 20243100500871 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
------------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивникът Д. Г. Н., редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. С. Т., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата И. С. М., редовно уведомена, не се явява, представляват
се от адв. Г. А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещите лица А. М. В., Н. Н. А. и Ю. Х. П., редовно призовани, явяват
се лично. Представят заключение в срока по чл.199 ГПК.
АДВ. Т.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва, че заключение с вх. № 838/13.01.2025 г., на тройната
съдебно-счетоводната експертиза с вещи лица А. М. В., Н. Н. А. и Ю. Х. П., е
представено в срока по чл. 199 от ГПК.
АДВ.Т.: Запознат съм със заключението. Да се изслушат вещите лица.
АДВ. А.: Запознат съм със заключението. Да се изслушат вещите лица.
1
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещите лица А. М. В., Н. Н. А.
и Ю. Х. П., със снета по делото самоличност.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Поддържам заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Поддържам заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Поддържам заключението.
АДВ. А.: Имотът в м-т „Ракитника“, който имот е с последна цифра 4,
с кой сходен имот го сравнихте? Всички оценки ми се струват занижени.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Задачата беше да се даде средна цена на имотите
като за земеделски земи, на база най-близки такива по местоположение в
област Варна.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: В приложението сме дали имотите, които сме
ползвали като пазарни аналози. Към датата на изготвяне на експертизата това
бяха всички подходящи пазарни аналози, които можахме да намерим.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: И тези пазарни аналози са със статут на
земеделска земя.Стойността на имоти е намалена за офертност с 10 %.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ, по тройната съдебно – оценителната експертиза и предвид
представените от вещите лица справки - декларации,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото
заключение с вх. № 838/13.01.2025г. на вещите лица А. М. В., Н. Н. А. и Ю. Х.
П..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица в общ
размер на 590 /петстотин и деветдесет/ лева, както следва: А. М. В. – 200 лева,
Н. Н. А. – 200 лева и Ю. Х. П. – 190 лева.
ЗАДЪЛЖАВА въззивника Д. Г. Н. в едноседмичен срок от днес да
представи доказателства за довнесен депозит за допълнителната тройна СОЕ в
размер на 590 /петстотин и деветдесет/ лева за изплащане на така определения
окончателен размер на възнагреждение на вещите лица.
2
При неизпълнение на това разпореждане, сумата ще да бъде събрана по
принудителен ред, съгласно чл.77 от ГПК.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждението на вещите лица след довнасяне на
определения от съда депозит в пълен размер.
АДВ. А.: Възраженията ми по отношение на допълнителната тройна
СОЕ са, че настоящата експертиза не е обективна, нито всестранна, не е и
пълна. Цените които са дадени, пазарните оценки на имотите не съответстват
на експертизата, дадена от същите вещи лица в предходното съдебно
заседание. Считам, че следва да бъде назначена повторна тройна СОЕ, със
задача посочена в първата експертиза, която е от три точки, но в нея да не
участват не само тези три вещи лица, но и вещите лица участвали пред
Районния съд.
АДВ.Т.: Това е пета по ред съдебно-оценителна експертиза. Вещите
лица са отговори, по начина по който им е зададен въпросът, именно да
оценяват имотите като земеделски земи за целите и нуждите на делото в
отделните му хипотези. Намирам заключението за обективно, правилно,
всестранно и пълно на база зададения въпрос. Не възниква съмнение в
неговата правилност и за това няма необходимост от назначаване повторна
експертиза.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 11020/15.04.2025 г. на процесуалния
представител на въззиваемата И. М. със становище по направените от
насрещната страна доказателствени искания.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 12448/30.04.2025 г. на въззвиника Д.
Н. с представени писмени доказателства.
АДВ.А.: Запознат съм с представените доказателства. Да се приемат.
СЪДЪТ по доказателствата, като прецени тяхната допустимост и
относимост към предмета на правния спор, както и че не са налице
предпоставките на чл. 201 ГПК, тъй като изслушаното в днешно съдебно
заседание заключение не е непълно, неясно, необосновано намира, че
искането за допускане на повторна допълнителна тройна СОЕ следва да бъде
оставено без уважение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото копие
заверено за вярност на становище от Община Варна, район „Аспарухово“ с
3
рег.№ АГУП25000469АС_001АС/08.04.2025г., ведно с приложения към него
вариант за делба на ПИ 10135.5203.15 по КК на р-н „Аспарухово“, м-т
„Марата Сарта Сарта“ от 24.03.2025г., координатен регистър, справка за
предоставяне на идентификатор за проектен имот № 25-97021/24.03.2025г.,
заповед № 672/26.07.2001г. на Агенция по кадастър, застрахователна полица
№ ********* за застраховка „Професионална отговорност“ на инж.С. К.,
полица 1316240146000338 на инж.С. К.;
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата И. М. за
допускане на повторна допълнителна тройна съдебно-оценителна експертиза.
За събиране на допуснатите в предходно съдебно заседание
доказателства,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 08.07.2025 година от 13:00 часа, за която дата и час
страните са уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:36 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4