№ 45495
гр. София, 07.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. С.А
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. С.А Гражданско дело №
20241110107687 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 07.11.2024 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ІII ГО, сто петдесет и пети състав
На седми ноември две хиляди двадесет и четвърта година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЯ П. С.А
като разгледа докладваното от съдия Петя П. С.а
гражданско дело № 7687 по описа за 2024 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на В. Н. Ш., с ЕГН **********, от гр.
София, ул. „..............“ № 3, против „..............“ ЕАД, с ЕИК .................., с адрес: гр. София, бул.
„.....................“ № 120, представлявана от С.Н.У., за осъждане на ответника да плати на ищеца
сумата от 20 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени
вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, както и в морални вреди, преживян
стрес от неправилно поставена диагноза, преживяно унижение, засилване и обостряне на
заболяванията, в резултат на изготвено Експертно решение № 3390 от 164/02.10.2020 г. на
ТЕЛК за „.................“ ЕАД, връчено му на 02.10.2020 г., сумата от 10 379,32 лв.,
1
представляваща лихва за забава за периода от 02.10.2020 г. до 13.12.2023 г., претендира
направените по делото разноски.
В исковата молба и в допълнителната молба ищецът, чрез процесуалния си
представител, твърди, че страда от психическо заболяване, установено от МБАЛ по
неврология и психиатрия „.............“ ЕАД – София с диагноза „F61.0 Смесено личностово
разстройство. ДДг: Процесно заболяване с водеща сенестопато-хипохондрична и астено-
адинамична симптоматика“. Излага твърдения за провеждани лечения, както и за
постъпване в болнично заведение в гр. Враца за периода от 14.01.2016 г. до 29.02.2016 г., а
впоследствие и в МБАЛ по неврология и психиатрия „.............“ ЕАД – София през месец
май 2018 г. и в периодите от 26.10.2018 г. до 07.11.2018 г. и от 31.03.2019 г. до 08.04.2019 г.
За поставената на ищеца диагноза му било предписано и медикаментозно лечение. Излага
твърдения, че на 02.10.2020 г. получил Експертно решение № 3390 от 164/02.10.2020 г. на
ТЕЛК за „.................“ ЕАД, в което като водеща диагноза била посочена „Налудно
разстройство F22.0“, като решението било взето по документи, без да е извършен преглед на
ищеца. По повод на подадена от ищеца жалба НЕЛК отменила обжалвания акт и приела, че
става дума за смесено личностно разстройство. В Експертно решение № 1120 от
087/2105.2021 г. на ТЕЛК при „...........“ ЕАД водещата диагноза била „Смесени и други
разстройства на личността“, след което било постановено окончателно Експертно решение
№ 0480 от 066/06.04.2022 г. Сочи, че от постановяване на процесното експертно решение на
ответника, ищецът преживял силни притеснения и страх, защото поставената диагноза
водела до друг вид лечение, но и до невъзможност да изпълнява служебните си задължения
на промишлена площадка в АЕЦ „Козлодуй“. Твърди, че по силата на Решение № 456553 от
23.07.2018 г. по гр.д. № 85931/2017 г. по описа на СРС бил възстановен на заеманата преди
уволнението длъжност. Било преценено, че при поставената диагноза ищецът може да
изпълнява трудовите си задължения. По време на постановеното процесно решение на ТЕЛК
ищецът е получил отказ от достъп до стратегически обекти, в което се състояло естеството
на трудовите му задължения. Наложило се да води административно дело. Издаването на
решението на ТЕЛК причинило на ищеца сериозни притеснения, стрес и неудобства,
ищецът останал без работа. Поставената диагноза повлияла негативно на общото
здравословно състояние на ищеца, нарушен бил нормалният му начин на живот, работните и
социалните му контакти. Ищецът преживял силни физически болки и страдания, довели до
негативни изживявания, неудобства и дискомфорт. Това състояние продължило интензивно
през първите два месеца след издаване на решението. Емоционалното състояние на ищеца се
влошило, загубил апетита си, започнал да страда от безсъние, станал подтиснат, затворен,
загубил професионалната си и личната си мотивация за извършване на ежедневните си
работи, били засегнати неговата чест, достойнство, авторитет, репутация и добро име,
понижило се самочувствието му на добър специалист, ограничил социалните си контакти.
Излага подробни съображения, свързани с претърпените неимуществени вреди в резултат на
издаденото решение от ответника, позовава се на съдебна практика. Към отговора на
исковата молба са приложени писмени доказателства, направени са доказателствени
искания.
2
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „..............“ ЕАД, с който оспорва исковите претенции
като неоснователни. Излага твърдения за изготвяне на процесното решение по документи
поради развилата се епидемия, причинена от Ковид-19. Оспорва наличието на причинно-
следствена връзка между издаденото решение и твърдените увреждания. Излага
съображения за твърдените неудобства, като твърди, че същите са във връзка с проведени
оперативни интервенции – лечение на абсцес в дясната гръдна половина. Оспорва
качеството си на работодател, както и носенето на отговорност, като твърди, че на ТЕЛК е
предоставена административна самостоятелност по отношение на дейността им. Изложени
са подробни съображения. Моли съда да отхвърли исковите претенции. С отговора на
исковата молба е представено писмено доказателство, направено е доказателствено искане.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, а съобразно чл. 140, ал. 3 от ГПК делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват
страните,както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявена е искова претенция от В. Н. Ш. против „..............“ ЕАД за осъждане на
ответника да плати на ищеца сумата от 20 000 лв., представляваща обезщетение за
претърпени от ищеца неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания,
както и в морални вреди, преживян стрес от неправилно поставена диагноза, преживяно
унижение, засилване и обостряне на заболяванията, в резултат на изготвено Експертно
решение № 3390 от 164/02.10.2020 г. на ТЕЛК за „.................“ ЕАД, връчено му на 02.10.2020
г., сумата от 10 379,32 лв., представляваща лихва за забава за периода от 02.10.2020 г. до
13.12.2023 г., претендира направените по делото разноски.
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 52 от ЗЗД във връзка с
чл. 49 във връзка чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже
елементите от фактическия състав на деликта – противоправно поведение, увреждане и
причинната връзка между тях, вида на претърпените вреди и техния размер, възлагане на
работа от ищеца, а ответникът следва да докаже фактите, на които основана възраженията
си.
С оглед на изразените твърдения на ищцовата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на повдигнатия пред съда правен спор, като се укаже на
страните, че могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане на спора. На
страните следва да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
3
Представените от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора писмени доказателства
следва да бъдат допуснати като допустими, относими и необходими. Исканията на ищеца за
изискване на дело и за допускане на съдебномедицинска експертиза, като основателни,
следва да бъдат уважени. По отношение на искането за събиране на гласни доказателства, на
ищеца следва да бъдат допуснати поисканите трима свидетели. По отношение на искането
на ответника за допускане на допълнителни въпроси към вещото лице по исканата
експертиза, същото като основателно и с оглед на процесуална икономия следва да бъде
уважено.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
ІII ГО, 155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 7687/2024 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 03.12.2024 г., 11,00 часа, за която дата и час
да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявена е искова претенция от В. Н. Ш. против „..............“ ЕАД за осъждане
на ответника да плати на ищеца сумата от 20 000 лв., представляваща обезщетение за
претърпени от ищеца неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания,
както и в морални вреди, преживян стрес от неправилно поставена диагноза, преживяно
унижение, засилване и обостряне на заболяванията, в резултат на изготвено Експертно
решение № 3390 от 164/02.10.2020 г. на ТЕЛК за „.................“ ЕАД, връчено му на 02.10.2020
г., сумата от 10 379,32 лв., представляваща лихва за забава за периода от 02.10.2020 г. до
13.12.2023 г., претендира направените по делото разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „..............“ ЕАД, с който исковите претенции се оспорват
като неоснователни.
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 52 от ЗЗД във връзка с
чл. 49 във връзка чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК.
СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:
Издадено Експертно решение № 3390 от 164/02.10.2020 г. на ТЕЛК за „.................“ ЕАД.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от страните е да установи фактите, на
които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже елементите
от фактическия състав на деликта – противоправно поведение, увреждане и причинната
връзка между тях, вида на претърпените вреди и техния размер, възлагане на работа от
ищеца, а ответникът следва да докаже фактите, на които основана възраженията си.
4
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА приложеното към отговора на исковата молба писмено доказателство.
ДА СЕ ИЗИСКА адм.д. № 2414/2020 г. по описа на АССГ, 58 състав.
ДОПУСКА комплексна съдебномедицинска експертиза, със задача на вещите лица,
формулирана от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на
експертизата в размер на 700 /седемстотин/ лева, платими от страните по равно в
едноседмичен срок от получаване на съобщението по сметка на Софийския районен съд,
като в същия срок се представи и доказателство за внасянето му.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица д-р А.Т.М., от гр. София, бул. ”...............” № 56, служебен
адрес: МБАЛСМ „...............”, тел. ..........., .........., и д-р Ц.Д.П., от гр. София, ж.к. „..............“,
бл. 21, вх. И, ет. 1, ап. 146, тел. .............., като вещите лица се призоват след внасяне на
депозита.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най-
малко една седмица преди съдебно заседание с копия за всички страни.
ДОПУСКА на ищеца трима свидетели при режим на довеждане, които да установят
сочените в исковата молба факти и обстоятелства.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5