№ 2895
гр. Варна, 03.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на трети
август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
като разгледа докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20223100100190 по описа за 2022 година
Постъпила е искова молба от ЯН. Ж. П., ЕГН:****** с адрес в гр.
Варна, ул. Варна ул. *******, ап.103 ПРОТИВ ОБЩИНА ВАРНА,
БУЛСТАТ:****** и адрес гр. Варна, *******, представлявано от Кмета, иск с
правно основание чл. 49 вр. чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД и цена на иска
30 665,67 лева
В исковата си молба ищцата въвежда следните фактически твърдения:
На 03.11.2021 год. в 17 часа, вървяла по бул. *******, поради настъпил
сумрак, се спънала в метална дръжка на шахта на тротоара, която излиза над
равнището на тротоара и не е маркирана по никакъв начин. Дръжката е
поставена по дължината на фугите и се слива с тях, което затруднява нейното
откриване.
Последвало падане, при което ищцата не успяла да се предпази.
Паднала по лице.
Получила множество сериозни увреждания. Лицето и устата й били
разбити. Имала счупени зъби. От устата и от носа й течала кръв, тя била
зашеметена, не можела да се фокусира погледа си. С помощта на мъжа си и
приятелката й се изправила. Била изплашена и дезориентирана. Прибрала се в
къщи и цяла нощ се не можела да спре кръвотечението. Имала силни болки в
областта на устата и зъбите, силни болки имала и в носа, в дясната ръка в
областта на китката и пръстите, като не можела да си движа четвърти и пети
пръст от болка.
Боляло я коляното и куцала. Въпреки приетите обезболяващи болките
1
продължава ли.
На 04.11.2021г. посетила личния си лекар и получила направление за
ортопед, който посетила на 04.11.2021 год. и вторичен преглед на 18.11.2021
год.
След направените рентгенови снимки се установило, че е засегната
лъчева кост на дясна ръка, счупване на метакарпофалангеална кост и
фрактура на проксимална фаланга на пети пръст на дясната ръка.
Обездвижили пръстите й на дясната ръка с медицински планки и специални
превръзки за 35 дни.
Коляното й било посиняло и силно натъртено, което я боляло.
Поради уврежданията предимно лежала и за естествените ми нужди
имах нужда от помощ. Ставала само с помощта на мъжа си.
От прегледа при стоматолог се установило, че зъбите й са сериозно
увредени. На 09.11.2021 год. направила рентгенови снимки, като от тях
стоматолога установил: счупване на 1/2 от коронкова част на горен десет
централен резец; счупване на цяла коронкова част на горен ляв резец и силно
разклатен горен десен резец. Предписано е лечение, което ищцата започнала.
Извадили й двата предни резеца и ми поставили протеза. Протеза се
оказала негодна да замени зъбите й до необходимата за хранене възможност.
Установила, че трябва да си поставя зъбни импланти. Отделно от това
трябвало да прилага специално хранене, което изисква хомогенна и
предварително смляна храна.
Заплатила е следните услуги: 170лв. по ф-ра № ********** от
29.11.2021г. на д-р Желева; 14 лв. на 09.11.2021 г. за снимка на зъбите; 25 лв.
на 10.11.2021г. за преглед и 40лв. на 12.11.2021г. за издаване на Медицинско
удостоверение №х1251/2021г. от Съдебна медицина МБАЛ „Св. Анна-
Варна" АД;
Ищцата твърди, че ответника не изпълнил задължението си силата на
чл.З0 ал.(4) от Закон за пътищата определя: „Изграждането, ремонтът и
поддържането на подземните съоръжения, тротоарите, велосипедните алеи,
паркингите, пешеходните подлези, осветлението и крайпътното озеленяване
по републиканските пътища в границите на урбанизираните територии се
организират от съответната община."
2
Твърди, че ответника е отговорен по чл.49 от ЗЗД и следва да й заплати
обезщетение за претъпените вреди и болки и страдания.
Моли съда да постанови решение, с което:
ОСЪДИ ответника Община Варна, да й заплати обезщетение в размер
на 30 665,67 лева, от която сумата в размер 30000 лева, представляваща
обезщетение за причинените й неимуществени вреди изразяващи си в
претърпени болки и страдания, в следствие на непозволено увреждане,
сумата от 249 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди,
обезщетение за забава в размер на 416,67 лева, представляващо законната
лихва върху сумата от 30 249 лева, считано от 03.11.2021 год. до 21.12.2021
год., ведно със законната лихва върху главницата 30 249, лева, счита от дата
на завеждане на иска 22.12.2021 год. до окончателното й изплащате.
Претендира разноските по делото.
С исковата молба са направени доказателствени искания и са
представени доказателства.
На основание чл.131 ГПК и в месечния срок, е постъпил писмен отговор
на исковата молба от ответника Община Варна, с който оспорва предявения
иск като неоснователен и недоказан.
В депозирания отговор ответника твърди, че ответника не е пасивно
легитимиран да отговаря по предявения иск, тъй като шахтата е собственост
на електронно съобщителните мрежи.
Твърди, че в случая не е налице състава на чл.49 от ЗЗД.
Алтернативно твърди, че искът е силно завишен и следва да се намали.
Въвели са възражение за намаляване на претендираното обезщетение
поради съпричиняване на вредата тъй като поведението на ищцата не е
съобразено с обстановката.
Моли съда да отхвърли иска, алтернативно да го намали драстично,
като прекомерно завишен.
С отговора са направени доказателствени искания.
По искане на ответника съдът Определение № 1142/ 22.03.2022 год. по
настоящото гр. дело № 190/2022 год. по описа на ВОС е конституирал на
основание чл.219 от ГПК, в качеството на трето лице помагач на страната на
3
ответника ОБЩИНА ВАРНА, БУЛСТАТ:****** „М CAT КЕЙБЪЛ" ЕАД с
ЕИК:******, адрес на управление гр. София, бул. „Брюксел" № 1, с оглед на
въведените твърдения, че шахтата а не е собственост на Община Варна, макар
да се намира на тротоара, а представлява инфраструктура за прокарване и
съхранение на линии на кабелни оператори и е собственост на „М CAT
КЕЙБЪЛ" ЕАД с ЕИК:******, като оператор на електронно- съобщителни
мрежи.
Депозирано е становище от конституираното трето лице помагач на
страната на ответника „М САТ Кейбъл" ЕАД, с който оспорва предявения
иск, като неоснователен и недоказан.
Моли съда да го отхвърли като такъв.
В срока за отговор ответника Община Варна е предявила обратен иск
против конституираното трето лице помагач „М CAT КЕЙБЪЛ" ЕАД с
ЕИК:******.
В исковата молба по обратния иск Община Варна, в качеството на
ищеца по обратния иск твърди, че Община Варна, включително районната
администрация, не е собственик на процесната шахта. Същата представлява
инфраструктура за прокарване и съхранение на линии на кабелни оператори,
и е собственост на оператор на електронно-съобщителни мрежи. Община
Варна не е издавала разрешение за строеж, разрешение за ползване или други
документи, от които да е видно кой оператор ползва шахтата за разполагане
на кабелни линии. Шахтата не съществува и в плановете на подземния
кадастър, воден при Община Варна.
Моли съда да постанови решение, под условие, че съдът уважи
първоначалния иск да осъдите „М САТ КЕЙБЪГГ ЕАД да заплати на Община
Варна сумите в размер на 249,00 лева, представляващи имуществени вреди,
както и 30 000 лева, представляващи обезщетение за неимуществени вреди за
причинени болки и страдания на лицето ЯН. Ж. П. с ЕГН **********, адрес
гр. Варна, у. *******, както и мораторната лихва върху сумата от 30 000 лева,
считано от 03.11.2021 г. до завеждане на исковата молба, както и законната
лихва, считано от датата на завеждане на иска до окончателното плащане на
присъдената сума, както и сторените съдебни разноски, включително
юрисконсултско възнаграждение.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от конституираното в
4
качеството на третото лице помагач на страната на ответника Община Варна,
в който оспорва иска.
Оспорва изцяло предявените от Община Варна обективно съединени
искове - и по основание, и по размер. Оспорвам изложените в исковата молба
фактически твърдения, както и съществуването на каквото и да е основание,
на което представляваното дружеството да носи отговорност за
експлоатацията, съответно и обезопасяването, на техническото съоръжение -
шахта, което се твърди, че е причинило болките и страданията у пострадалото
лице.
Твърди, че ответника „М САТ Кейбъл" ЕАД не е носител на вещни
права по отношение на която и да е шахта по бул. „Княз Борис I" около
цитираните административни номера 59 и 61
Моли съда да отхвърли иска и присъди разноски по делото. Претендира
разноски по делото.
Съдът като съобрази твърденията на страните, както и направените
искания по доказателствата, намира за установено следното:
Предявеният иск е с правно основание чл.49 от ЗЗД, иск, за обезщетение
за вреди от непозволено увреждане против възложителя работа, на прекия
причинител на вреди причинени при или по повод изпълнението на тази
работа на основание чл.49 ЗЗД. Община Варна отговаря по чл. 49 ЗЗД за
вредите, причинени от нейни служители при или по повод на възложената им
работа и тогава, когато не е установено кой конкретно измежду тях е
причинил тези вреди. Т.7 от Постановление № 7 от 1959 год., Пленум на ВС.
Ищеца като увредено лице е поискал заплащането на обезщетение само
от отговорното за действията му лице в случая Община Варна, което е
отговорно за изграждането, ремонтът и поддържането подземните
съоръжения, тротоарите, осветлението в границите на урбанизираните
територии по смисъла на чл.30 ал.4 от ЗП.
Съдът указва на ищца, че е нейна тежест да докаже със всички
допустими доказателствени средства: некачествено Изграждане, ремонт и
поддържане на подземните съоръжения тротоарите и осветлението в
границите на града, което е довело претърпяване на имуществени и
неимуществени вреди от страна на ищеца, да докаже техния размер, както и
5
причинно следствена връзка между поведението на причинителя на вредата и
причинените вреди и че тези вредите са причинени от бездействие на
служители на ответника, които макар да не са установени ответника отговаря
по чл.49 ЗЗД, като възложител на работа.
С оглед характера на отговорността по чл.49 ЗЗД , отговорност за
чужди виновни противоправни действия и тъй като тя има обезпечително-
гаранционна функция; съдът възлага в тежест на ответника да установи със
всички допустими доказателствени средства, че не е причинена вреда;
бездействията на прекият извършител на вреди не са виновни и
противоправни и ако е причинена вреда, то тя не е причинена при или по
повод на възложената им работа.
По отношение на обратния иск.
С оглед на изложените твърдения съдът приема, че обратния иск е с
правно основание чл.50 от ЗЗД.
По силата на чл.50 от ЗЗД собственика веща отговаря на причинените
от нея вреди.
В тежест на ищеца по обратния иск съдът възлага да докаже, че шахтата
която е причинила вреди е собственост на ответното търговско дружество по
обратния иск.
Ищецът е представил писмени доказателства и е направил
доказателствени искания за установяване на посочените факти и
обстоятелства.
Ответниците също са представили писмени доказателства, които следва
да се допуснат.
В исковата молба ищцата е поискала допускане на СМЕ, по която
ответниците не са възразили. Искането за СМЕ е допустимо съотносимо и
необходимо и следва да се допусне..
Съдът следва да допускане в полза на ищцата гласни доказателства
средства – разпит на свидетели двама, при режим на водене, с които ще
установява търпените болки и страдания.
По искането за допускане на СТЕ, съдът ще се произнесе в закрито
съдебно заседание след становище на страните.
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
6
открито съдебно заседание. На страните по делото следва да бъде дадена
възможност, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, да изразят писмено становище по доклада на иска, като на
ищеца се връчи препис от писмения отговор на ответниците.
С оглед на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад:
Предявеният иск е с правно основание чл.49 от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Предвид изразеното от страните становище, направеното оспорване на
иска, съдът приема, че не са налице обстоятелства, които се признават
съобразно разпоредбата на чл. 146, ал.1, т.3 ГПК.
На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА на ищцата ЯН. Ж. П., че е в
нейна тежест да докаже със всички допустими доказателствени средства,
фактите и обстоятелства посочени в мотивите към определението..
На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА на ответника ОБЩИНА
ВАРНА, че е в негова тежест е да установи всички право-изключващи и
право-погасяващи факти и твърдения, от които черпи благоприятни за себе си
последици.
На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА на ищеца по обратния иск
ОБЩИНА ВАРНА, че е в нейна тежест да докаже със всички допустими
доказателствени средства, фактите и обстоятелства посочени в мотивите към
определението.
На осн. чл. 146, ал.1, т.5 ГПК, УКАЗВА на ответника по обратния иск,
че е в негова тежест е да установи всички право-изключващи и право-
погасяващи факти и твърдения, от които черпи благоприятни за себе си
последици, липсата на вреди или не са в причинна следствена връзка с
деянието му.
На осн. чл. 146, ал.4 ГПК:
ДОПУСКА като писмени доказателства приложените исковата молба и
отговора, като по тяхното приемане съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание след становище изразено от ищцата, по отношение на писмените
7
доказателства приложени към отговора на исковата молба.
ДОПУСКА при режим на водене В ПОЛЗА НА ИЩЦАТА ЯН. Ж. П.
двама свидетели, с които ще докажа механизма на събитието, претърпените
болки и страдания и връзката между инцидента и получените вреди.
ДОПУСКА изготвянето на СМЕ, от вещо лице, съдебен медик, с висше
образувание по списъка на съда, която след като се запозне с материалите по
делото и при необходимост и от съответните лечебни заведения да даде
заключение на следните въпроси:
Какви травми е получила ищцата от падането според въведените
твърдение и наличните медицински данни за тях и как се преценяват те?
Какви са прогнозата за пълно й възстановяване.
Кои от причинените наранявания ще се отразят трайно неблагоприятно
върху здравословното състояние на ищцата?
Има претърпени от ищцата наранявания, които да водят до медицински
критерий обезобразяване на лицето или тялото.
Какъв следва да е възстановителния режим за хранен и помощ към
ищцата до пълното и възстановяване?
Определя депозит в размер на 200 лева вносими от ищцата в седмичен
срок от връчване на настоящото определение.
Съдът ще определи вещото лице в закрито заседание следва внасяне на
определение депозит.
Отлага произнасянето си по искането на ОБЩИНА ВАРНА за
допускане на СТЕ, след изразено становище на страните по делото.
НАСРОЧВА производството по делото за 26.10.2022 год. от 16.00ч., за
която дата и час да се призоват страните. На същите да се връчи препис от
настоящото определение, което съдържа проекта за доклад, като на ищеца се
връчат и преписи от писмените отговори на ответниците.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в едноседмичен срок от получаване
на препис от настоящото определение, да изразят писмено становище по
доклада на иска.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява,
че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора,
8
който има преимущество пред спорното производство, като при постигане на
спогодба заплатената от ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за
медиацията
РАЗЯСНЯВА, че медиатора може да съдейства на страните за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Освен това, чрез медиацията страните могат
да разрешат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на
съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към
Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата,
в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
за ВОС: Нора Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и на e-
mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация
следва да уведомят съда.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
9