Р Е Ш
Е Н И Е
№…………,
град Шумен, 06.03.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският административен съд в открито
съдебно заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росица Цветкова
при секретаря Св.
Атанасова
като разгледа
докладваното от административен съдия Р. Цветкова адм. дело №548 по описа за
2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.145 и сл. от АПК
във вр. с чл.215 и сл. от ЗУТ, образувано въз основа на жалба от „К.Р.“ ЕООД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, чрез пълномощник адвокат
С.С.при ШАК, против мълчалив отказ на Главен архитект на Община Шумен по
заявление рег.№УТ-40-022-001/25.10.2019 г. за регистриране на строеж,
представляващ жилищна сграда, находяща се в ПИ 83510.677.411 в м. Порек, град
Шумен и издаване на удостоверение за въвеждането му в експлоатация.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност
на мълчаливия отказ, като противоречащ на материалноправните норми на чл.177 от ЗУТ. Разрешението за строеж на
дружеството било издадено от главния архитект на Община Шумен, като искането по
реда на чл.177 ал.3 от ЗУТ било окомплектовано с
всички необходими документи по чл.177 ал.1 и ал.3 от ЗУТ, включително и с договори
с експлоатационните дружества за присъединяване към мрежите на техническата
инфраструктура. По силата на чл.177 ал.3 от ЗУТ, главният архитект не се
произнесъл в предвидения от закона 7-дневен срок, поради което е формиран
мълчалив отказ по смисъла на чл.58
ал.1 от АПК. Жалбоподателят моли съда да постанови съдебно решение, с което
да отмени като незаконосъобразен мълчаливия отказ на главния архитект на Община
Шумен по заявление рег.№УТ-40-022-001/25.10.2019 г. за регистриране на строеж,
представляващ жилищна сграда, находяща се в ПИ 83510.677.411 в м. Порек, град
Шумен и издаване на удостоверение за въвеждането му в експлоатация и да му
присъди направените по делото разноски.
Ответната страна Главен архитект на Община Шумен,
редовно призован, за него се явява ст. юрисконсулт И. К., редовно упълномощен,
който оспорва жалбата като неоснователна. Излага доводи, че не са налице
основанията за издаване на удостоверението и регистрация на процесния строеж,
тъй като присъединяването към водопроводната мрежа следвало да бъде извършено
чрез построяване на нов водопровод, а е чрез присъединяване към съществуващ
стар етернитов водопровод. Счита, че това е отклонение между строителството и
документите за въвеждане в експлоатация, поради което моли жалбата да бъде
отхвърлена и да бъдат присъдени направените по делото разноски, включително и
юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи от фактическа страна
следното:
Със заявление рег.№УТ-40-022-001/25.10.2019 г. за
регистриране на строеж пета категория до Главен архитект на Община Шумен
жалбоподателят е поискал да бъде регистриран строеж - жилищна сграда, находяща се в ПИ 83510.677.411 в м.
Порек, град Шумен и издаване на удостоверение за въвеждането му в експлоатация.
Заявлението е окомплектовано с документи,
подробно посочени и описани в раздел В от т.1 до т.13 включително в
заявлението. От приложеното Разрешение за строеж №100/16.06.2017 г., издадено
от главния архитект на Община Шумен, ведно със Заповед №УТ-30-031/01.08.2017 г.
на главния архитект на община Шумен за изменение на разрешението на строеж по
отношение собственика на имота, по категоричен начин се установи, че строежът е
пета категория и представлява жилищна сграда в ПИ №83510.677.411 в м. „Порек“
със ЗП от 203,45 кв.м. и РЗП от 409,45 кв.м. - състояща се от четири апартамента,
разположени на две нива.
По делото е представена цялата
административна преписка по издаденото Разрешение за строеж, ведно с
приложените към заявлението документи по чл.177 от ЗУТ.
От заключението на вещото лице по
назначената съдебно-техническа експертиза и по допълнително поставената задача
се установи, че строежът е пета категория. Вещото лице е дало заключение, че представената
от жалбоподателя проектна документация пред главния архитект на община Шумен за
процесния строеж по обем и съдържание отговаря на изискванията на Наредба №2 от
31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и
минимални гаранционни срокове за изпълнение на строителни и монтажни работи,
съоръжения, строителни обекти, издадена от Министъра на РРБ. В тази връзка
вещото лице е посочило, че към заявлението за регистрация на строежа са
приложени всички документи по чл.177 от ЗУТ и чл.19а от Наредба №2 от 31.07.2003
г., в това число окончателни договори с експлоатационните дружества за
присъединяване към мрежите на техническата инфраструктура, включително и Договор
№3436 от 18.03.2019 г. за доставка на питейна вода и отвеждане и пречистване на
отпадъчни води между ВиК Шумен ООД и жалбоподателя, и служебна бележка за
открита партида, технически паспорт и сертификат за проектни енергийни
характеристики и идентификатор на обекта на кадастъра, подлежащ на въвеждане в
експлоатация. Вещото лице е посочило, че уличният водопровод, към който се
присъединява водопроводната мрежа на процесния строеж е съществуващ етернитов
водопровод по ул. Порек, изграден около 1970 г., както и строежът е изпълнен в
съответствие с одобрения инвестиционен проект и за него са съставени технически
паспорт и сертификат за проекти енергийни характеристики. С оглед на това
вещото лице също е дало заключение, че не са налице отрицателните предпоставки
по чл.178 от ЗУТ, поради което процесният строеж следвало да бъде регистриран.
От заключението на вещото лице по допълнителната задача се установи, че дебитът
на водата от съществуващият етернитов водопровод е достатъчен за захранване на
процесната жилищна сграда, включително и на съседната такава.
От така установеното фактическо положение
съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата срещу процесният мълчалив отказ е
подадена на 11.11.2019 г. и от лице, чиито права и законни интереси са
засегнати от акта – собственик на имота. Доколкото заявлението за регистрация
на строежа е подадено до главния архитект на община Шумен на 25.10.2019 г., то
от тази дата е започнал да тече 7-дневния срок, в който главният архитект е
следвало или да издаде удостоверение за въвеждане в експлоатация на строежа или
да постанови изричен мотивиран отказ, съгласно чл.177 ал.3 от ЗУТ и чл.19б ал.1
от Наредба №2 от 31.07.2003 г. Този срок е изтекъл на 01.11.2019 г., поради
което след тази дата е формиран мълчалив отказ по смисъла на чл.58 ал.1 от АПК.
Жалбата е депозирана на 11.11.2019 г., т.е. в 14-дневния законоустановен срок и
срещу подлежащ на оспорване административен акт, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество жалбата е
основателна, по следните съображения:
Обжалваният акт е издаден от материално и
териториално компетентен орган. Съгласно чл.177 ал.1 от ЗУТ след завършването на
строежа и приключване на приемните изпитвания, когато те са необходими,
възложителят подава заявление пред органа по ал.2 или 3 за въвеждането на
обекта в експлоатация, като представя окончателния доклад по чл.168 ал.6,
договорите с експлоатационните дружества за присъединяване към мрежите на
техническата инфраструктура, технически паспорт и сертификат за проектни
енергийни характеристики и документ от Агенцията по геодезия, картография и
кадастър, че е изпълнено изискването по чл.175 ал.5. Съответно в ал.2 на чл.175
от ЗУТ е предвидено, че строежите от първа, втора и трета категория се въвеждат
в експлоатация въз основа на разрешение за ползване, издадено от органите на
Дирекцията за национален строителен контрол, при условия и по ред, определени в
наредба на министъра на регионалното развитие и благоустройството, а в ал.3, че
строежите от четвърта и пета категория се въвеждат в експлоатация въз основа на
удостоверение за въвеждане в експлоатация от органа, издал разрешението за
строеж, при условия и по ред, определени в наредбата по ал. 2. Приложимата
наредба е посочената, по-горе Наредба №2 /31.07.2003 г.
Между страните не е спорно, а и се
установява от материалите сдържащи се в административната преписка и от приетото
без оспорване от страните заключение по допуснатата и изготвената по делото
съдебнотехническа експертиза, че процесният строеж заявен за регистрация и
въвеждане в експлоатация – жилищна сграда, находяща се в ПИ 83510.677.411 в м.
Порек, град Шумен, е V-та категория.
Следователно искането основано на чл.177 ал.1 и ал.3
от ЗУТ и чл.19а
ал.1 от Наредба №2/2003 г. следва да е отправено до органът издал
разрешението за строеж. Видно от приложеното по делото Разрешение за строеж №100/16.06.2017
г., същото е издадено от Главния архитект на Община Шумен. Ето защо същият се
явява компетентният орган, пред който може да бъде отправено искане за
регистрация и издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация, респ.
разполага с правомощията да регистрира строежа и въведе същия в експлоатация
чрез издаване на исканото удостоверение или да откаже да стори това.
Условията за регистриране въвеждането в
експлоатация на строежите от четвърта и пета категория и издаване на
удостоверение за въвеждане в експлоатация са уредени в Глава
трета "а" от Наредба №2/31.07.2003 г., като според чл.19б.
ал.1 от същата наредба, в приложимата към датата на издаване на обжалваният
мълчалив отказ редакция, в 7-дневен срок от постъпване на искането органът,
издал разрешението за строеж, извършва проверка на комплектоваността на
документите по чл.19а ал.3 и 4 и: 1.издава удостоверение за въвеждане в
експлоатация или 2.отказва издаване на удостоверение за въвеждане в
експлоатация с мотивиран писмен отказ.
От анализа на цитираната правна норма се
извежда извод, че единствената призната от закона, към датата на постановяване
на оспореният отказ, правна възможност за процедиране по заявление подадено по
реда на чл.177 ал.1 от ЗУТ във вр. с чл.19а ал.1 от
Наредба №2/31.07.2003 г. е задълженият субект да постанови изричен писмен акт -
издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация или мотивиран писмен
отказ за това. Изискването за мотивирано произнасяне е гаранция за
законосъобразност на акта. В случаите, какъвто безспорно е и разглежданият,
когато задълженият субект не се произнесе в срок по заявлението, е налице
мълчалив отказ по смисъла на чл.58
ал.1 от АПК. В този смисъл е и трайната и непротиворечива практика на
Върховният административен съд. В
конкретния случай Главният архитект на Община Шумен мълчаливо е отказал да
регистрира строежа и издаде удостоверение за въвеждането му в експлоатация.
Отказ за издаване на удостоверение за
въвеждане в експлоатация за строеж от V-та категория може да бъде постановен
при неокомплектоване на заявлението подадено от възложителя с документите
визирани в чл.19а ал.3 от Наредба №2/2003 г. или при наличие на обстоятелствата
посочени в чл.19в
ал.1 от същата наредба - наличие на някое от обстоятелствата по чл.178
ал.3 ЗУТ, както и когато не е упражняван строителен надзор или е упражняван
от нелицензирано или нерегистрирано за това лице за строежите от четвърта
категория.
От приложенията към подаденото от жалбоподателя
„К.р.“ ЕООД заявление с рег.№УТ-40-022-001/25.10.2019 г. и от заключението на
вещото лице по назначената съдебнотехническа експертиза по категоричен начин се
установи, че заявлението по чл.177 ал.3 от ЗУТ на оспорващия е било
окомплектовано с всички изискуеми документи, т.е. проектната документация
отговаря по обем и съдържание на изискванията на Наредба №2/2003 г., а от
последните е видно, че упражняваният строителен надзор е осъществяван от
лицензирано и регистрирано лице. Същевременно по делото не се установява да е
налице някое от обстоятелствата по чл.178
ал.3 от ЗУТ. При това положение, с оглед събраните по настоящото дело
доказателства, са съществували всички предпоставки Главният архитект на Община Шумен
да регистрира и въведе строежа в експлоатация, чрез издаване на съответно
удостоверение за това, в каквато насока е и заключението по изготвената по
делото експертиза, а доказателства установяващи обратното по делото не са
ангажирани от ответната страна.
Основното
възражение на ответната страна е свързано с начина на присъединяване към
водопроводната мрежа на процесния строеж, а именно че е следвало да бъде
извършено чрез построяване на нов водопровод, а не чрез присъединяване към
съществуващ стар етернитов водопровод. Това становище и възражение е изразено
за първи път в хода на настоящото съдебно производство по обжалване на
мълчаливия отказ, като липсват доказателства административният орган да е
указвал на възложителя на строежа да отстрани, ако е налице такова
несъответствие. По делото е представен окончателен договор, сключен с ВиК
оператор, при което е изпълнено изискването на чл.177 ал.1 от ЗУТ, а с оглед
заключението на вещото лице по назначената съдебнотехническа експертиза не са
налице отрицателни предпоставки по смисъла на чл.178 ал.3 от ЗУТ.
От така установеното фактическо и правно
положение съдът приема, че жалба е основателна и оспореният мълчалив отказ
следва да бъде отменен, а делото като преписка следва да бъде върнато на
Главния архитект на Община Шумен за произнасяне с надлежен изричен акт,
съобразно дадените в настоящото решение указания по тълкуване и прилагане на
закона, тъй като съдът не може да замести компетентния административен орган.
Предвид изхода на спора основателна се явява
претенцията на жалбоподателя за присъждане на сторените по делото разноски, поради
което Община Шумен следва да бъде осъдена да заплати на „К.Р.“ ЕООД ***
направените по делото разноски общо в размер на 950.00 лв., от които 600.00 лв.
възнаграждение за един адвокат, 300.00 лв. внесен депозит за възнаграждение на
вещо лице и 50.00 лв. внесена държавна такса.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
мълчалив отказ на Главен архитект на
Община Шумен по заявление рег.№УТ-40-022-001/25.10.2019 г., подадено от „К.Р.“ ЕООД ***, за регистриране на строеж, представляващ жилищна
сграда, находяща се в ПИ 83510.677.411 в м. Порек, град Шумен и издаване на
удостоверение за въвеждането му в експлоатация.
ВРЪЩА делото като преписка на Главния архитект на Община Шумен
за изрично произнасяне по заявление рег.№УТ-40-022-001/25.10.2019 г., подадено
от „К.Р.“ ЕООД ***, съобразно дадените в настоящото решение указания по
тълкуване и прилагане на закона.
ОСЪЖДА
Община Шумен да заплати на „К.Р.“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление ***, направените по делото разноски общо в размер на 950.00
/деветстотин и петдесет лева/ лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Върховния административен съд на Р България град София в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните.
Препис от настоящото решение да се изпрати на страните по реда на чл.137
във вр. с чл.138 ал.1 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: