РЕШЕНИЕ
№ 193
гр. Петрич, 30.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Людмила Маламова
като разгледа докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова
Административно наказателно дело № 20221230200511 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 59- 63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба от К. В. З. с постоянен адрес в град П., ул. "Б." №* срещу Наказателно
постановление /НП/ № 314а-29/12.07.2022 г. на Началник РУ Петрич, с което на жалбоподателя за
нарушение на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС на основание чл. 34а, ал. 1 от ЗЗШОС е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 5000.00 /пет хиляди/ лева.
С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление като се излагат доводи за неправилно
приложение на материалния закон и неправилно определяне на отговорното лице, предвид
налагането на физическо лице на санкция в размер, предвиден за юридическо лице. Претендира се
незаконосъобразност на НП и предвид неясно и непълно описана в НП фактическа обстановка,
която възпрепятства санкционираното лице във възможността да разбере за какво нарушение е
санкционирано.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, представлява се от
упълномощен представител. Същият поддържа жалбата и иска отмяна на НП.
В хода на съдебните прения представителят на жалбоподателя иска отмяна на НП като неправилно
и незаконосъобразно. Излага доводи за неправилно определяне на отговорното за силната музика
лице /дори оспорва, че същата е била силна/, като претендира, че доверителят му няма връзка с
извършване на нарушението, още по-малко отговорността за това да е негова.
Началникът на РУ Петрич, редовно призован не се явява, не изпраща представител.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на предвидения в ЗАНН 14 дневен срок за
обжалване от лице, което и адресат на обжалвания акт, поради което е допустима. Разгледана по
същество, същата е основателна.
На 09.06.2022 г. около 23.10 часа бил получен сигнал в РУ Петрич за силна музика и шум от
заведение, разположено в централната част на град Петрич. На място бил изпратен екип от
служители на РУ Петрич– свидетелите М. С. и Д. Г.. Установили силна музика от кафе „Г.“,
1
разположено в град П., на площад „М.“ № *. Провели разговор с жоалбоподателя К. З. –
юрисконсулт във „Футболна агенция З.“, стопанисваща заведението.
Предвид установеното нарушаване на тишината свидетелят С., в присъствието на свидетелите С. и
Г. съставил АУАН с бл. № 70581. АУАН бил съставен срещу К. З., юрисконсулт във „Футболна
агенция З.“, затова, че на 09.06.2022 г., около 23. 10 часа в град П., площад „М.“ № * като
собственик /ползвател/ на кафе „Г.“ допуска озвучаването от обекта на открити и закрити площи в
зони и територия, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и
зони със смесено предназначение за времето от 23.00 до 08.00 часа. Квалифицирал нарушението
като такова на чл. 16а, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗШОС. АУАН бил съставен в присъствието на З., който го
подписал без възражения . Такива не били депозирани и в предвидения срок и на основание
съставения АУАН Началникът на РУ Петрич издал обжалваното НП на 12.07.2022 г. В същото
възприел идентична фактическа обстановка. Посочил същата като в АУАН нарушена разпоредба
на закона – чл. 16а, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗШОС и на основание чл. 34а, ал. 1 от ЗЗШОС наложил на З.
глоба в размер на 5000 лева. НП било връчено на З. на 26.07.2022 г., а жалбата е депозирана в съда
на 01.08.2022 г.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото
доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателства и доказателствени средства,
които са непротиворечиви и допълващи се.
Съдът в настоящото производство, предвид императивно вмененото му задължение дължи
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и
обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание и
предвид така установената фактическа обстановка, прави следните правни изводи:
Спазени са сроковете по чл. 34 ЗАНН. Съгласно на чл. 16а, ал. 2 ЗЗШОЗ забранява се озвучаването
от физически лица или от обекти по ал. 1 и на открити площи в зони и територии, предназначени
за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение
включително когато озвучаването се излъчва от място извън строителните граници на селищната
територия или от неурбанизирана територия за времето от 14, 00 до 16, 00 ч. и от 23, 00 до 8, 00 ч.,
с изключение на териториите на религиозни храмове, железопътни гари, автогари, аерогари,
морски гари и при използването на системи за предупреждение и оповестяване на населението при
бедствия.
Съдът намира, че при съставяне на акта за установяване на административно нарушение и
издаване на наказателното постановление са допуснати съществени процесуални нарушения,
изразяващи се в липса на пълно описание на обстоятелствата, при които е било извършено
нарушението – чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Едва в съдебна зала се изяснява, че в този
ден жалбоподателят К. З. е чествал рождения си ден и е посрещал гости в заведението, по който
повод е имало музика – жива или с диджей, като музиката е била извън заведението, в откритите
площи. Този пропуск препятства правото на защита на жалбоподателя да узнае какво нарушение
му се вменява, за да организира защитата си, поради което обжалваното постановление е
незаконосъобразно и подлежи на отмяна.
На следващо място не се установява и авторството на деянието. Липсват доказателства, че именно
лицето З. е отговорен за озвучаването. В АУАН и НП изрично е посочено лицето, стопанисващо
проверения обект – кафе– "Футболна агенция З." с ЕИК ****, управлявана и представлявана от Г.
В. З.. Налице е просто твърдение, че К. З. е собственик/ползвател на заведението, същият обаче е
лице по трудов договор с юридическото лице, което стопанисва заведението. Не се изяснени
задълженията и правата на З. като юрисконсулт на фирмата, стопанисваща заведението, а още по-
малко да има такива във връзка с озвучаването.
Съгласно чл. 34а, ал. 1 от ЗЗШОС, за нарушение по чл. 16а, ал. 1 - 5 физическите лица се наказват
с глоба от 500 до 1000 лв., а на юридическите лица и на едноличните търговци се налага
имуществена санкция в размер от 3000 до 6000 лв. От проведеното производство не става ясно
кого всъщност АНО е имал предвид като лице, отговорно за извършеното нарушение – лично К. З.
или юридическото лице, което стопанисва обекта и на когото З. е юрисконсулт.... Изцяло неясно
остава за съда на кое основание АНО е приел, че именно К. З. е отговорното за нарушението лице и
следва да бъде санкциониран. Липсата на яснота в това обстоятелство изключва възможността
съдът да преквалифицира нарушението и да приложи относимия материален закон – каквито
правомощия има след измененията в ЗАНН, доколкото е налице неяснота относно имащите
2
отношение към констатираното нарушение физически и юридически лица. Именно тази неяснота
според съда е довела и до това, на физическо лице да се налага предвиденото за физическо лице
наказание като вид – глоба – но в размер, приложим по отношение на наказанието имуществена
санкция на юридически лица.
Същевременно липсата на ясно установена фактическа обстановка не позволява на съда да
прецени компетентността на лицата съставили АУАН и издали НП. В чл. 36 от ЗЗШОС се
предвижда, че актовете, с които се установяват административните нарушения по този закон се
съставят от длъжностни лица, определени от компетентните органи по чл. 17 - 22, а съгласно чл.
37 от ЗЗШОС, наказателните постановления по този закон се съставят по реда на ЗАНН и се
издават от компетентните органи по чл. 17 - 22. Разпоредбата на чл. 17-22 определя
компетентните органи, които следят за шума. Съгласно чл. 17 от ЗЗШОС Министърът на
здравеопазването, директорите на регионалните здравни инспекции и държавните здравни
инспектори, определени със ЗЗ, осъществяват контрол върху шума в околната среда, причинен от
локални източници на шум, по ред, определен със ЗЗ. Правомощията на Министъра на вътрешните
работи са предвидени в чл. 19 от ЗЗШОС, който предвижда, че Министърът на вътрешните работи
или определени от него длъжностни лица осъществяват контрол: 1. върху пътните превозни
средства, движещи се по пътищата, отворени за обществено ползване, по отношение на
излъчвания от тях шум в околната среда в съответствие със ЗДвП и подзаконовите нормативни
актове по прилагането му; 2. за спазване изискванията на чл. 16а, ал. 2 и 3. В случая АУАН е
съставен от полицейски служител в РУ Петрич, а НП е издадено от Началник РУ Петрич, като по
делото липсва заповед или оправомощаване от Министъра на вътрешните работи да осъществяват
контрол за спазване на изискванията на чл. 16, ал. 2 и ал. 3 от ЗЗШОС. Предвид посоченото този
състав намира, че АУАН и НП са съставени и от орган без компетентност.
По същество съдът приема, че по делото се доказа, че от заведение „Г.“ действително е
осъществено излъчване на звук в околната среда. В случая актосъставителят е отразил
"озвучаване" по смисъла на пар. 1, т. 22 от ДР на ЗЗШОС. Необходимо е да се отбележи, че
нарушението по чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС се извършва чрез всякакво излъчване на звук в околната
среда, предавано от търговския обект. Този извод произтича от самия текст на чл. 16а, ал. 2 от
ЗЗШОС и от пар. 1, т. 22 от ДР на ЗЗШОС. Ето защо за съставомерността на нарушението е без
значение какви са съответните нива на шум в обекта /в тази връзка показанията на свидетелката
Васка Тосева са ирелевантни в частта им, че музиката не е била силна, по същество свидетелката
доказва, че е имало музика/. В този смисъл е и Наредба № 6 от 26.06.2006 г. за показателите за
шум в околната среда. Спазването на наредбата е предпоставка за откриването на търговски
обекти в рамките на жилищни територии – арг. от чл. 16 б, ал. 1 от ЗЗШОС. Това не означава, че се
изключва възможността от въпросния обект да се излъчва шум по смисъла на чл. 16а, ал. 2 от
ЗЗШОС. Налага се извод, че разпоредбата на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС има самостоятелно значение
и не е било необходимо да се измерва точното ниво на шума. По делото се доказват и другите
елементи от състава на нарушението. Установява се, че озвучаването е осъществявано от
търговския обект. Шумът е навлязъл в околната среда и е възприет от полицейските служители
дори извън заведението. За състава на нарушението е било достатъчно да е било налице озвучаване
при наличие на другите обективни признаци. Не е елемент от състава този шум да се е чувал извън
търговския обект, въпреки че и това е било така. Достатъчно е да съставомерността, че е било
налице озвучаване от обект в областта на услугите от източник в обекта, като се разпространява
шум в околната среда. Установен е и часът на нарушението – около 23. 10 часа, което попада в
часовия диапазон по чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС. Отделно от това се установява и че не за първи път
въпросното заведение организира подобни мероприятия като живеещите наблизо са многократно
притеснявани в часовете, в които се дължи тишина. Поради допуснатите съществени нарушения
обаче наказателното постановление следва да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно.
По делото жалбоподателят е направил разноски в размер на 600 лева, за които е представено
надлежно доказателство – договор за правна защита и съдействие, в който е отразено, че цялата
сума е заплатена на адв. З. в брой. Няма направено възражение за прекомерност, но такава и не е
налице, поради което искането за разноски следва да бъде уважено изцяло.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, , вр. с ал. 3, т. 1 и т. 2 от ЗАНН, съдът,
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № 314а-29/12.07.2022 г. на ВПД Началник РУ
Петрич, с което на К. В. З. с постоянен адрес в град П., ул. "Б." № * за нарушение на чл. 16а, ал. 2
от ЗЗШОС на основание чл. 34а, ал. 1 от ЗЗШОС е наложено административно наказание "глоба" в
размер на 5000.00 /пет хиляди/ лева.
ОСЪЖДА ОД на МВР Благоевград да заплати на жалбоподателя К. В. З. с ЕГН **********
сумата от 600 /шестстотин/ лева разноски за адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Благоевград в 14 дневен
срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
4