№ 1208
гр. Пазарджик, 11.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски
Административно наказателно дело № 20225220201152 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:19 часа се явиха:
Жалбоподателя С. А. Д.- редовно призован се явява лично. За него се
явява и адв. Т. В. от АК Пазарджик, надлежно упълномощен.
За административно наказващ орган – Началник на РУ С.- редовно
призован не се явява, не изпраща процесуален представител.
Актосъставителя В. И.– редовно призован не се явява.
Свидетеля Б. Б. – редовно призован се явява лично.
РП Пазарджик уведомени- не изпращат представител.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
За изясняване на обстоятелствата по същото съдът счита, че следва да
бъде допуснат до разпит в качеството на свидетел Б. Б. Б..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетеля Б. Б. Б..
Снема самоличността на св., както следва:
Б. Б. Б. – на ... години, българин, български гражданин, женен, с висше
образование, неосъждан, в служебни отношения АНО, без родство с
жалбоподателя.
Свидетеля предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелите обещаха да говорят истината.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
ПРОЧЕТЕ СЕ ЖАЛБАТА
Съдът докладва и постъпила административна преписка.
АДВ. В.: Поддържаме жалбата. Да се приеме приложената преписка.
Пристъпи се към разпит на актосъставителя Б..
СВ. Б.: На ... г. около ... часа бях непосредствено на изхода на гр. С. в
земеделски имот като около ... часа чух форсиране на автомобил, намиращи
се на пътя до обръщатела на гр. С. – той се намира на самия край на гр. С.,
като автомобилите се бяха насочили посока към гр. В.. Два автомобила бяха-
сиво „А.“ и черен „С.“. Автомобилите видимо имаха готовност да стартират.
Бяха един до друг в двете ленти на движение и имаха готовност да стартират.
Явно автомобилите идвайки от отсрещната страна посока от гр. В. за гр. С.
явно се разколебаха, завъртяха чак на обръщатела, изчакаха няколко минути
и след няколко минути аз отново чух форсиране. Двата автомобила бяха
застанали един до друг. Сивия автомобил беше в лентата за движение, черния
в другата лента, дадоха сигнал с клаксон и с форсиране на двигател и с
въртене на гуми се задвижиха с висока скорост посока гр. В., като минаха
непосредствено покрай мен. Аз се намирах на 2-3 метра от пътя. Водачите са
ми познати. Моята длъжност е Началник група „Охранителна полиция“ към
РУ С.. Аз визуално ги видях, дори вторият го знаех по име. В различни
случаи сме се срещали. Става въпрос за водача на „С.а“ Г.Д., това момче
/свидетеля сочи жалбоподателя/ го познавах само визуално. Тъй като
автомобилите минаха с висока скорост запомних само автомобилите и
номерата на автомобилите и веднага се обадих на дежурния в районното
управление и го помолих да изпрати екип, които е на работа. За мен беше
почивен ден и не знаех кой е на работа. Малко по-късно двата автомобила се
2
върнаха в обратна посока, вече движейки се един след друг с нормална
скорост. Отбиха на обръщатела. Там имаше три момчета на видима възраст
около 18-20 години. Мисля, че две момчета се качиха при него / свидетеля
сочи жалбоподателя/ и едно в другия автомобил. Тъй като колегите, които
уведомих още не бяха пристигнали аз се качих на личния си автомобил и ги
последвах, за да мога обаждайки се на колегите да ги насоча на къде се
движат. Първият път когато ги видях с висока скорост водачите бяха сами,
другите бяха на обръщалото и гледаха какво се случва. Като ги последвах още
при самия обръщател има една улица и последваща успоредна улица, двата
автомобила се разделиха в различни посоки. А аз последвах сивото „А.“,
управлявано от жалбоподателя, като малко на бул. „Б.“ вече колегите ме
видяха, че следвам автомобил и тръгнаха след мен и в района на бившето
ТКЗС беше установен автомобила, както водача и пътниците и съответно бяха
поканени за снемане на обяснения. Актосъставителя е полицейски инспектор
„Пътен контрол“, т.е. човека, който отговаря за звеното „Пътен контрол“. Той
не е бил на самият случай. Първия път, когато ме провокира да излезна на
пътя беше заради форсирането на автомобилите. Имаше три момчета, които
видимо бяха с тях, защото на връщане се качиха при тях, но първият път
мисля, че седяха от страни. Не знам дали са дошли с тях, това е отсечка в
която се случва много често това нещо. Аз отговарях и за безопасността на
движението в Община С. и няма как да бъда безразличен тъй като това е пътя,
който води до моста на р. М., а в този период от годината там се разхождат
деца, велосипедисти. Това е невралгичен участък и няма как да бъда
безразличен, най-малкото изпълнявайки тази длъжност, а пък ако щете и като
гражданин. Другият водач в другият автомобил не можах да го последвам, но
докато колегите като извършваха проверка на жалбоподателя, той се появи по
ул. „Г.С.Р.“ и виждайки, че вече колегите извършват проверка на водача, той
се опита да обърне и да даде на зад, но колегите реагираха своевременно и го
извикаха и го поканиха за снемане на сведения и обяснения в районното за
изясняване на случката.
АДВ. В.: Г-н съдия, водим един свидетел- шофьора на другия
автомобил. Също така имам искане да допуснете до разпит и друг свидетел,
който ще доведем.
Съдът по доказателствата счита, че следва да бъдат приети писмените
приложени към административната преписка, както и да бъде допуснат до
3
разпит водения свидетел от процесуалния представител на жалбоподателя.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства приложени към
административно наказателната преписка, а именно: АУАН, копие от
призовка, докладна записка 2 бр., 3 бр. обяснения, 3 бр. призовки.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Г.В.Д..
Снема самоличността на св., както следва:
Г.В.Д. - на 18 години, основно образование- ученик, неосъждан, без
родство с жалбоподателя, без служебни отношения с АНО.
Свидетеля предупреден по отговорността по чл. 290 НК.
Свидетеля обеща да говори истината.
Пристъпи се към разпит на св. Д..
СВ. Д.: Познавам жалбоподателя С.. На ... бяхме с него и още трима
приятели, бяхме на вън и решихме да идем на обръщалото. То е социално
място и отидохме там. Седяхме си и решихме със С. да се повозим с нашите
коли, за да убием малко време. Другите трима не искаха да дойдат с нас,
затова решихме да се повозим до гр. В.. Запалихме и тръгнахме. Той беше
пред мен и аз видях, че колата му пуши. Застанах до него, присветнах му за
да спре, за да видим защо пуши автомобила. Той каза, че гори масло и затова
пуши. Когато бяхме спрели в насрещното аз минах първи и минах пред него.
Повозихме се и се върнахме се по същия път и на обръщалото качихме
момчетата. Аз качих едно момче. С. качи двама. Съвсем нормално тръгнахме
без свистене на гуми. Решихме да идем до магазина. Аз реших да мина през
вкъщи и за това се разделихме. Като карах ми звънна телефона и спрях.
Спрях обаче в ляво на пътя, понеже от дясно има кош, който излиза на пътя и
нямаше как да спра. Не съм застрашил движението. Там където спрях видях
на 100 метра колата на С., имаше и патрул. Единият полицай тръгна в моята
посока и ме извика с ръка. Аз тръгнах и отидох там. Не съм разбрал защо са
го спрели, полицая каза „Тръгвайте към районното“. Там вече разбрах защо-
защото уж сме правили гонка. Не сме правили гонка, не е имало форсиране,
тръгнахме най-нормално. Б.Б. и Б.Т. са момчетата, които бяха с нас. Ние
обяснения в полицията дадохме с Н.К. бяхме в едната стая, той е третото
4
момче което беше в моята кола. Не разбрах кой ни е обвинил във въртене на
гуми.
Съдът счита, че следва се отложи разглеждането на делото с оглед
разпита на актосъставителя, който не се явява за днешното съдебно заседание.
Освен това съдът счита, че следва да се изиска от РУ С., доказателства за
компетентността на актосъставителя да съставя актове, както и
компетентността на Началника на РУ да издава НП, дотолкова доколкото в
преписката липсва приложени такива доказателства. От разпита на днес
явилия се свидетел Д. стана ясно, че обяснение по случая е дал и Н.К. като ще
следва да се изискат тези обяснения за прилагане по делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до РУ С. от където да се изискат доказателства
за компетентността на актосъставителя и на издателя на НП, както и копие от
дадени обяснения дадени от Н.К. на ... г.
За събиране на доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 22. 11. 2022 г. за 10,30 часа за която
дата и час жалбоподателя и процесуалния му представител уведомени от
днес. Да се призове актосъставителя и един свидетел при режим на довеждане
от процесуални представител на жалбоподателя.
Протоколът се изготви в с. з., което приключи в 11,40 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5