№ 25922
гр. София, 24.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20231110120893 по описа за 2023 година
Постъпила е искова молба от „ФИРМА“ ЕАД, с ЕИК: 11111, със седалище и
адрес на управление: АДРЕС представлявано от изпълнителния директор ЮХЮ, срещу С.
Г. Г., ЕГН **********, с адрес: АДРЕС за която съдът констатира, че е редовна, а
предявения с нея иск – допустим.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.10.2023 г.
от 11.15 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба от „ФИРМА“ ЕАД, с ЕИК: 11111,
със седалище и адрес на управление: АДРЕС представлявано от изпълнителния директор
ЮХЮ, срещу С. Г. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: АДРЕС с която се моли съда да
приеме за установено, че ответникът дължи на ищеца:
- 2100.28 лв., представляваща неизплатена главница по договор за
потребителски кредит с № *********, сключен на 14.11.2017 г. между „БАНКА“ ЕАД и С.
Г. Г.,
- 755.96 лв., представляваща договорна лихва за периода 12.08.2018 г. до
15.11.2020 г.;
- 1179.18 лв., представляваща обезщетение за забава считано от 13.08.2018 г. до
датата на подаване на заявлението,
- както и законна лихва за забава върху главницата от датата на входиране на
заявлението до окончателното изплащане на задължението, по отношение на които суми е
издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. №47502/2022 г. на СРС.
Ищецът твърди, че на 14.11.2017 г. между „БАНКА“ ЕАД, като заемодател и С.
Г. Г. като заемател е сключен договор за потребителски кредит с № *********, съгласно
който заемодателят се е задължил да предостави на заемателя под формата на заем парична
1
сума в размер на 2495.89 лв., представляваща главница и чиста стойност на кредита.
Кредиторът е превел кредитните средства по лична банкова сметка на кредитополучателя.
Кредитополучателят се е задължил да върне дължимата по договора парична сума, ведно с
уговорената лихва, при което общата стойност на плащанията по кредита е в размер на
3672.32 лв. Така, договорната лихва по кредита е уговорена от страните в размер на 1176.43
лв. На основание сключения между страните договор, кредитополучателят се е задължил да
върне сумата по кредита в срок до 15.11.2020 г., на 36 броя месечни погасителни вноски,
съгласно погасителен план, в който е посочен падежа на всяка отделна погасителна вноска,
като първите 35 броя вноски са в размер на 102.01 лв. всяка, а последната погасителна
вноска е изравнителна и е в размер на 101.97 лв. Срокът на договора е изтекъл на 15.11.2020
г. с последната погасителна вноска и не е обявяван за предсрочно изискуем.
При забава в плащането на месечна погасителна вноска, Кредитополучателят
дължи обезщетение за забава в размер на действащата законна лихва върху просрочената
главница. На длъжника е начислена лихва за забава за периода от 13.08.2018 г. до датата на
подаване на заявлението в съда. Общият размер на начислената лихва за забава е 1179.18
лева. За периода 13.03.2020 г. - 14.07.2020 г. не е начислявана лихва за забава или неустойка,
в изпълнение на разпоредбата на чл. 6 ЗМДВИПОРНС.
Поддържа се, че на 29.10.2021 г. е подписано Приложение № 1 към Договор за
покупко- продажба на вземания (цесия) от дата 31.08.2018 г. между „БАНКА“ ЕАД, ЕИК
131 134023 и „ФИРМА“ ЕАД, ЕИК 11111, по силата на което вземанията на „БАНКА“ ЕАД
срещу С. Г. Г., произтичащи от Договор за потребителски кредит № ********* от дата
14.11.2017 г. са прехвърлени изцяло с всички привилегии, обезпечения и принадлежности,
включително и всички лихви на дружеството – кредитор.
Сочи се, че длъжникът е уведомен за станалата продажба на вземането от името
на „БАНКА“ ЕАД, чрез пълномощника „ФИРМА“ ЕАД, с Уведомително писмо с изх. УПЦ-
П-ТБИ/********* от дата 29.10.2021 г., изпратено с известие за доставяне. Уведомлението
за извършената цесия се представя и като приложение към исковата молба.
Представени са писмени доказателства.
Претендират се разноски.
В случай, че ответникът по настоящото дело оспори обстоятелствата, изложени в
исковата молба се иска да бъде назначена съдебно - счетоводна експертиза, вещото лице по
която, след като се запознае с материалите по делото, както и с документите, съхранявани в
деловодството на ищеца, предоставени от цедента, да отговори на следните въпроси: 1.На
коя дата е преведена от кредитора стойност на кредита?; 2.Има ли внесени суми за
погасяване на кредита? На кой дати са внесени и коя част от дължимите суми по процесния
Договор е погасена с тях?; 3.Какъв е размерът на непогасената главница по процесния
Договор?; 4. Какъв е размерът на непогасената договорна лихва по процесния Договор?;
5.Какъв е размерът на лихвата за забава, вследствие на забавено плащане по процесния
Договор, съгласно клаузите на Договора?
В срока по чл. 131 ГПК ответната страна е депозирала отговор на исковата молба,
с който исковете се оспорват по основание и размер. Оспорва се липсата на валидно
сключен договор за цесия между „БАНКА” ЕАД и ищеца. Твърди се, че ищецът не е
установил, че спорното право е възникнало- т.е. че са съществували договорни отношения
по предоставяне на заем на ответника, размера на тези вземания, както и валидното
прехвърляне на задължението /като стойност/ към ищеца посредством договор за цесия.
Оспорва се и наличието на валидно заемно правоотношение между ответника и
„БАНКА” ЕАД поради нищожност на Договор за потребителски кредит № ********* от
14.11. 2017 г., сключен при съществено нарушение на ЗПК. Сочи се, че съдържащият се в
договора погасителен план е в противоречие с изискването на ЗПК задължително да
съдържа разбивка на всяка погасителна вноска, показваща погасяването на главницата,
лихвата, изчислена на базата на лихвения процент и когато е приложимо допълнителните
разходи, а посочения ГПР е определен общо, без в договора да е посочено какво включва и
как е формиран неговия размер.
2
Сочи се, че не е доказано, че сумата по договора е реално предадена на
ответника.
Прави се възражение за изтекла погасителна давност.
Претендират се разноски.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 79, ал. 1, предл.
първо ЗЗД, чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ във вр. чл. 9 ЗПК, във вр. чл. 99 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД във вр. с
чл. 422 ГПК във вр. чл. 415 ГПК.
По делото няма ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства по смисъла
на чл. 154, ал. 2 и чл. 155 ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
-В тежест на ищеца е да установи наличието на валидно облигационно
правоотношение между цедента и ответника, породено от договор за потребителски кредит,
по който банката-цедент е изпълнила задълженията си /в т.ч. реалното предоставяне на
заемната сума/ точно, както и наличието на възникнало в полза на ищеца изискуемо вземане
срещу ответника за заплащане на претендираните парични суми на соченото основание,
вследствие на валидно цедиране на процесните вземания.
- В тежест на ответника е да установи настъпили правопогасяващи,
правоизключващи, правоунищожаващи или правоотлагащи юридически факти.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по
която да отговори на поставените в исковата молба въпроси и на служебно поставен такъв
Вещото лице като съобрази клаузите по процесния договор, а именно: Застраховка „Живот“
и „Еднократна такса за оценка на риска“ и включи същите при изчисляване на годишния
процент на разходите да посочи какъв е реалния ГПР на процесния договор.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 300 лева, платим от
ищеца по депозитна сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Д. П., която да се уведоми за изготвяне на
експертизата след представяне на квитанция за внесен депозит.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
3
УКАЗВА на страните, че съдът служебно следи за неравноправни клаузи в
потребителския договор по смисъла на чл.143 от ЗЗП.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4