№ 2656
гр. Варна , 27.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
седми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
като разгледа докладваното от мл.с. Лазар К. Василев Въззивно гражданско
дело № 20213100501827 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 294 от ГПК.
Образувано е въз основа на Решение № 60161/12.07.2021 г.,
постановено по касационно гражданско дело № 2264 по описа за 2020г. на
ВКС, IV ГО, с което е отменено въззивно решение № 735 от 17.06.2020 г. по в.
гр. д. № 447 от 2020 г. по описа на ОС-Варна, ГО, като делото е върнато на
Окръжен съд Варна за ново разглеждане от друг въззивен състав.
Производството е образувано по повод въззивна жалба на "Енерго-Про
Продажби" АД срещу Решение № 5950 от 23.12.2019г. по гр. д. № 14682/2019
г. по описа на РС Варна, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието
за установено в отношенията между страните, че Н. М. СТ. с ЕГН
**********, не дължи на "Енерго-Про Продажби" АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. "Вл. Варненчик" № 258,
"Варна Тауърс-Г" сумата от 5 312.89 лв., представляваща стойност на ел.
енергия по фактура № **********/26.08.2019г., начислена след корекция на
сметката за периода от 19.09.2017г. до 18.09.2018г., за обект на потребление,
находящ се в гр. Варна, област Варна, ж.к. „Младост“, бл. 129, вх. 2, ап. 16.
В Решение № 60161/12.07.2021г. ВКС е приел, че делото следва да се
върне за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд, доколкото е
налице необходимост от събиране на доказателства.
Върховният съд е приел, че въззивният съд необосновано и
незаконосъобразно е заключил, че след като са отменени разпоредбите от
ПИКЕЕ към момента на извършване на проверката - 18.09.2018 г.,
електроснабдителното дружество не може да преизчислява доставената ел.
енергия и да извършва корекция в сметката на своите абонати. Приел е, че
1
макар действалите към момента на проверката ПИКЕЕ да са отменени,
доколкото между страните е налице договорно правоотношение за продажба
на ел.енергия, то и приложение следва да намерят правилата на чл. 183 и
следващите от ЗЗД, според които за крайния снабдител на електрическа
енергия се пораждат две основни задължения - да прехвърли правото на
собственост върху описаното в сметките количество енергия и да предаде
неговото владение на купувача (да извърши доставката на електрическа
енергия до границата на собственост върху електрическите съоръжения на
крайния клиент по смисъла на чл. 116, ал. 7 ЗЕ), а за купувача (краен клиент
на електрическа енергия) - да заплати уговорената продажна цена с ДДС и да
получи вещите (арг. чл. 110, ал. 2 ЗС), предмет на договорите – чл. 200, ал. 1
ЗЗД, респ. чл. 327, ал. 1 ТЗ. Възникването на задължението за заплащане на
продажната цена на вещите се предпоставя от изпълнението на задължението
на продавача да предаде вещите, предмет на договорното правоотношение.
Върховният съд е намерил, че делото е останало и неизяснено откъм
фактическа страна, защото с оглед оплакванията във въззивната жалба и
установеното неправомерно софтуерно вмешателство в паметта на СТИ,
съдът служебно е следвало да назначи разширена техническа експертиза – ТР
№ 1/13 г. ОСГТК.
Предвид това, на основание чл. 293, ал. 2 ГПК е отменил решението на
ОС Варна и е върнал делото за ново разглеждане, с изрични указания за
събиране на доказателства, а именно: да бъде допусната нова комплексна
експертиза с участието и на софтуерен специалист, която да даде отговор на
въпросите: Кога и как/ по какъв начин/ са възникнали показанията в
регистър Т З на процесното средство за търговско измерване?
Установената в констативен протокол на Българския институт по
метрология намеса в тарифната схема на електромера означава ли
софтуерна намеса, насочена към разпределяне на действително
потребена енергия и върху невизуализирана тарифа? Кога, по какъв
начин и с каква цел е извършено констатираното неправомерно
въздействие върху тарифната схема на процесното средство за търговско
измерване? При съобразяване на техническите параметри и
характеристики на монтираното през 2016 г. на обекта средство за
търговско измерване, възможно ли през него да е преминало отчетеното в
скрития регистър количество електроенергия за исковия период, за
който допълнително е начислена сумата по издадената от ответника
фактура?
Предвид горното и съобразно указанията дадени от ВКС с
горепосоченото решение, по настоящото дело следва да се назначи
комплексна СТЕ с участието на електроинженер и софтуерен специалист,
които да отговорят на задачите, посочени в Решение № 60161/12.07.2021г. на
ВКС.
2
Настоящият състав, като съобрази задължителните указания на ВКС,
намира, че производството по делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в о.с.з., като на всяка от страните следва да бъде дадена
възможност, с писмена молба, с препис за насрещната страна, да формулира
допълните въпроси, които желае да бъдат включени в задачата на
комплексната СТЕ.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по в.гр.д № 1827/2021 г. на ОС-Варна за
29.09.2021 г. от 09:00 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно
с препис от настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че с писмена молба, с препис за насрещната
страна могат да формулират допълнителни въпроси, които да се включват в
задачата на СТЕ.
СТЕ ще бъде назначена в о. с.з. с оглед даване на възможност на
страните да формулират допълнителни въпроси и да изразят становище.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3