№ 277
гр. Бургас, 04.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА
при участието на секретаря КАЛИНА К. СЪБЕВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА Административно
наказателно дело № 20222120204464 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 58д-63д ЗАНН.
Образувано е по жалба на „П.“ ООД, ЕИК *********, срещу Наказателно
постановление № НП-276 от 11.10.2022 г., издадено от зам. председател на Държавна
агенция за метрологиен и технически надзор, с което на жалбоподателя на основание чл. 55,
ал. 2 от ЗТИП, за извършено нарушение на §12, ал. 3, от Преходни разпоредби към
Постановление № 62 от 17 март 2014 г. за изменение и допълнение на наредбата за
безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори, приета с Постановление № 75
на министерския съвет от 2003 г. във връзка с чл. 39, ал. 1, т. 1 от Наредба за безопасната
експлоатация и техническия надзор на асансьори, е наложено наказание „имуществена
санкция” в размер на 100 лв.
Жалбоподателят оспорва наказателното постановление като незаконосъобразно.
Оспорва извършването на нарушението. Излага твърдения, че в случая не следва да намери
приложение разпоредбата на чл. 39, ал. 1, т. 1 от Наредбата за безопасната експлоатация и
техническия надзор на асансьори (Обн. ДВ. бр.ЗЗ от 11 Април 2003г„ изм. ДВ. бр. 60 от 20
Юли 2018г.) (НБЕТНА), тъй като се отнася до случаи, в които е установено, че асансьорът
няма аварийно осветление в кабината. Поддържа, че в настоящата хипотеза е било
констатирано неработещо аварийно осветление, което не е равнозначно на липса на такова.
Счита, че следва да намери приложение разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, тъй като се касае за
маловажен случай.
Жалбоподателят, редовно уведомен, представлява се от адв. И.. Поддържа жалбата и
доразвива изложените в нея доводи. Претендира разноски.
1
Административнонаказващият орган, редовно уведомен, не изпраща представител. В
постъпили по делото писмени бележки от упълномощен юрист се излагат подробни
съображения за неоснователност на жалбата и за законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази
възраженията на страните, намира за установено следното:
От фактическа страна:
На 04.08.2022 г. около 11:00 ч. съвместно с инж. Д.Г. - старши инспектор в РО ИДТН
„Югоизточна България“ Офис Бургас и инж. В.А. - главен инспектор в РО ИДТН
„Югоизточна България“ Офис Бургас, актосъставителят А. Т. на длъжност инспектор в РО
ИДТН „Югоизточна България“ Офис Бургас е извършила проверка (внезапен технически
преглед), на хидравличен асансьор, с peг. № 882 АС 4212, монтиран на адрес: гр. Бургас, кв.
С., ул. „А.Д.“ ***, жилищен комплекс „Р. С.". Проверката (внезапния технически преглед) е
извършена на основание чл. 24, ал. 1, т. 7 от Наредбата за безопасната експлоатация и
техническия надзор на асансьори (Обн. ДВ. бр.ЗЗ от 11 Април 2003г„ изм. ДВ. бр. 60 от 20
Юли 2018г.) (НБЕТНА), във връзка с чл. 24, ал. 6, т. 4 от същата наредба.
Описаният пътнически асансьор представлява съоръжение с повишена опасност по
смисъла на чл. 32 от Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП) и попада в
обхвата на Наредбата за безопасна експлоатация и технически надзор на асансьори
(НБЕТНА), приета на основание чл. 31, ал. 1 от ЗТИП.
В хода на проверката, актосъставителят Т. е установила, че последният технически
преглед на асансьора е извършен на 16.06.2022 г. от З.З. - инспектор в „П.“ ООД. „П.“ ООД,
е орган за технически надзор и притежава лицензия № 728/28.06.2013 г., издадена от
Председателя на ДАМТН за осъществяване на дейности по технически надзор на СПО.
В хода на проверката, актосъставителят е установила, че при извършения технически
преглед на асансьора, с peг. № 882 АС 4212 е издаден ревизионен акт № 8/16.06.2022 г., в
който „П.“ ООД е констатирало неизправности по глава пета от Наредбата за експлоатация и
технически надзор на асансьори (НБЕТНА), при което не е уведомило съответния
регионален отдел за това. Неизправността е - „Ремонт на аварийно осветление". След
поискано писмено обяснение от „П.“ ООД с Писмо с изх. № 83-00- 10090/10.08.2022г. в РО
ИДТН Югоизточна България е постъпило писмено обяснение с вх. № 83-00-10090-
(1)/26.08.2022г. от инж. З. И. З. - инспектор по технически надзор на СПО в „П.“ ООД гр.
Бургас, издал ревизионен акт № 8 от 16.06.2022г. с вписана в него констатирана
неизправност „Ремонт на аварийно осветление“. В писменото обяснение, за асансьор с
регистрационен № 882 АС 4212 е посочено „аварийното осветление не работи“.
Съгласно чл. 39, ал. 1, т.1 от НБЕТНА, ползвателите на асансьори които нямат
аварийно осветление в кабината, трябва да осигурят асансьорите да имат аварийно
2
осветление, захранвано от устройство с автоматично управление, което при прекъсване на
електрическото захранване да е в състояние да захрани лампа с мощност, не по-малко от
1W, в продължение на 1 час.
Съгласно § 12, ал. 3 от Преходните разпоредби (ПР) към Постановление на
Министерски съвет (ПМС) № 62/17.03.2014 г. за изменение и допълнение на НБЕТНА,
органите за технически надзор по чл. 18, т. 2 от НБЕТНА са длъжни да уведомят незабавно
съответния регионален отдел на ГД "ИДТН", когато установят експлоатация на асансьор, за
който не са изпълнени мерките по глава пета от НБЕТНА след изтичането на сроковете по
ал. 1.
Съгласно ал. 1, т. 1 на горецитирания параграф, срокът за изпълнение на мерките по
чл. 39, ал. 1 от НБЕТНА е изтекъл на 30.06.2016г.
В случая, съгласно § 12, ал. 3 от ПР към ПМС № 62/17.03.2014 г. за изменение и
допълнение на НБЕТНА вр. чл. 39, ал. 1, т. 1 от НБЕТНА, „П.“ ООД е следвало незабавно
след установяването на експлоатацията на асансьора с неработещо аварийно осветление да
уведоми регионален отдел (РО) ИДТН „Югоизточна България" за констатацията, доколкото
неизправността на гореописаното устройство в експлоатиращ се асансьор представлява
неизпълнение на мярка по глава пета от НБЕТНА. В случая констатирането на неработещо
аварийно осветление е извършено от „П.“ ООД на 16.06.2022г. - присъствен (работен) ден.
При направена на 04.08.2022 г. справка в информационната система на ДАМТН,
актосъставителят е установила, че „П.“ ООД, в качеството си на орган за осъществяване на
дейностите по технически надзор на съоръжения с повишена опасност, не е уведомил РО на
ГД ИДТН (в случая е РО ИДТН Югоизточна България), за установените несъответствия с
изискванията за безопасна експлоатация на асансьори. По тази причина свидетелката Т. е
съставила на 13.09.2022 г. срещу жалбоподателя АУАН, а впоследствие на 11.10.2022 г. е
било издадено и обжалваното в производството наказателно постановление.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по
делото доказателства. Доказателствата по делото са непротиворечиви и допълващи се,
поради което съдът ги кредитира изцяло. По делото не се събра доказателствен материал,
който да поставя под съмнение така установените факти. Показанията на свидетелката Т. са
обективни, последователни, безпротиворечиви и се подкрепят от събраните писмени
доказателства.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в рамките на срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН,
подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по
3
същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган съгласно
Заповед № А-114/11.03.2022г. на председателя на ДАМТН.
Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за
законност, констатира, че при съставяне на АУАН и издаването на наказателното
постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния
закон, които да обуславят отмяна на обжалвания акт. В тази връзка съдът намира за
неоснователно възражението на жалбоподателя, че разпоредбата на чл. 39, ал. 1, т.1 от
НБЕТНА не е относима за настоящия казус. В действителност от показанията на
актосъставителя – свидетелката Т. се установява, че при извършената проверка на процесния
асансьор не се е констатирало, че липсва монтирано аварийно осветление, а че аварийното
осветление не работи. Видно от съдържанието на нормата в нея законодателят е предвидил
изискване за наличие на аварийно осветление в асансьорите, което да осигурява захранване
на лампа при прекъсване на електричеството. Т.е. може да се направи извод, че
законодателят е въвел изискване в асансьорите да има работещо аварийно осветление, а не
просто монтирано. Още повече чл.39, ал. 1, т.1 от НБЕТНА не се сочи като нарушен от
жалбоподателя, а единствено като нормативен текст, в който е предвидено изискване за
наличие на аварийно осветление в асансьорите.
От фактическа страна по делото безспорно се установява, че при извършен на
16.06.2022 г. от З.З. - инспектор в „П.“ ООД. „П.“ ООД технически преглед на асансьор с
peг. № 882 АС 4212, монтиран на адрес: гр. Бургас, кв. „С.“, ул. „А.Д.“ ***, жилищен
комплекс „Р. С.", се е констатирало, че е налице техническа неизправност – неработещо
аварийно осветление. При така установеното за „П.“ ООД в качеството му на орган за
технически надзор е възникнало предвиденото в §12, ал. 3, от Преходни разпоредби към
Постановление № 62 от 17 март 2014 г. за изменение и допълнение на наредбата за
безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори, приета с Постановление № 75
на министерския съвет от 2003 г. във връзка с чл. 39, ал. 1, т. 1 от Наредба за безопасната
експлоатация и техническия надзор на асансьори задължение, а именно органите за
технически надзор по чл. 18, т. 2 НБЕТНА са длъжни да уведомят незабавно съответния
регионален отдел на ГД "ИДТН", когато установят експлоатация на асансьор, за който не са
изпълнени мерките по глава пета от НБЕТНА след изтичането на сроковете по ал. 1.
Установява се, че свидетелката Т. при извършена справка в информационната система на
ДАМТН, констатирала, че „П.“ ООД, в качеството си на орган за осъществяване на
дейностите по технически надзор на съоръжения с повишена опасност, не е уведомил РО на
ГД ИДТН (в случая е РО ИДТН Югоизточна България), за установените несъответствия с
изискванията за безопасна експлоатация на асансьори. Следователно безспорно се доказва,
че жалбоподателят не е изпълнил задължението си, предвидено в §12, ал. 3, от Преходни
разпоредби към Постановление № 62 от 17 март 2014 г. за изменение и допълнение на
наредбата за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори, приета с
Постановление № 75 на министерския съвет от 2003 г. във връзка с чл. 39, ал. 1, т. 1 от
4
Наредба за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори.
На следващо място съдът не споделя поддържания от жалбоподателя довод за
маловажност на случая. По смисъла на §1 ал.1 т.4 от ДР на ЗАНН (нова - ДВ, бр. 109 от
2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) , „маловажен случай" е този, при който извършеното
нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или
юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на
неизпълнение на задължение от съответния вид. Съгласно чл. 32 от Закона за технически
изисквания към продуктите асансьорът е съоръжение с повишена опасност, т.е. при
неправилна експлоатация и наличие на технически неизправности съществува риск за
безопасността на живота и здравето на ползвателите му. В тази връзка в чл. 31 от същия
закон е предвидено, че за осигуряването на безопасна експлоатация на съоръженията с
повишена опасност се осъществява технически надзор за спазване на изискванията,
определени с наредби на Министерския съвет. Следователно може да се направи извод, че
дейността по осъществяване на технически надзор, която изпълнява жалбоподателят е
стриктно регламентирана и всяко неизпълнение на предвидените задължения застрашава
живота и здравето на ползвателите на съоръжението с повишена опасност. В случая е било
констатирано, че процесният асансьор има техническа неизправност, за която не е бил
уведомен контролният държавен орган. Още повече от разпита на свидетеля Т. се
установява, че когато е била извършена проверка на асансьора се е констатирало, че
асансьорът продължава да се използва въпреки техническата му неизправност – неработещо
аварийно осветление. Ето защо съдът намира, че случаят не е маловажен тъй като не може
да се приеме, че процесното нарушение е с по-ниска степен на обществена опасност.
При така установеното по делото, правилно АНО е приложил санкционната норма на
чл. 55, ал. 2 от Закона за технически изисквания към продуктите и е наложил на
дружеството - жалбоподател имуществена санкция в минимален размер от 100 лева. Съдът
счита, че с така наложеното наказание ще бъдат постигнати целите, предвидени в чл. 12
ЗАНН да се предупреди и превъзпита нарушителя, както и генералната превенция за
въздействие върху обществото.
Предвид изложеното обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и
следва да бъде изцяло потвърдено.
Съдът достигна до извод за неоснователност на подадената жалба. В производството
представителят на АНО в постъпили по делото писмени бележки претендира разноски за
юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН, съгласно която размерът
на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния
вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, който препраща към
5
Наредба за заплащането на правната помощ. Съгласно чл. 27е от Наредба за заплащането на
правната помощ възнаграждението за защита в производства по Закона за
административните нарушения и наказания е от 80 до 150 лв. Предвид осъщественото от
юрисконсулта представителство в полза на АНО следва да се определи и присъди
възнаграждение в размер на 100 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № НП-276 от 11.10.2022 г., издадено от
зам. Председател на държавна агенция за метрологиен и технически надзор, с което на „П.“
ООД, ЕИК *********, на основание чл. 55, ал. 2 от ЗТИП, за извършено нарушение на §12,
ал. 3, от Преходни разпоредби към Постановление № 62 от 17 март 2014 г. за изменение и
допълнение на наредбата за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори,
приета с Постановление № 75 на министерския съвет от 2003 г. във връзка с чл. 39, ал. 1, т. 1
от Наредба за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори е наложено
наказание „имуществена санкция” в размер на 100 лв.
ОСЪЖДА „П.“ ООД, ЕИК *********, да заплати на Държавна агенция за метрологиен
и технически надзор сумата от 100 лева, представялваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Бургас в
14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
6