Определение по дело №899/2024 на Административен съд - Бургас

Жалбоподателят „Хоспис Миладиноски“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Черноморец, ул. „Антон Страшимиров“ № 1, представлявано от управителя Д. Б. М., чрез представител по пълномощие адвокат Н. Д., е оспорил заповед № РД-09-058/31.01.2024г. на кмета на Община Камено. Твърди се, че оспорената заповед е незаконосъобразна. В жалбата изрично е посочено, че обжалваната заповед е създадена с цел да бъде прекратен договор за наем № 383/18.10.2022г.

След като се запозна със събраните доказателства по административно дело № 279/2024г. и административно дело №899/2024г., двете по описа на Административен съд Бургас, съдът установи, че по делото са представени две заповеди, съответно от жалбоподателя и от административния орган, които са с един и същ номер и дата на издаване, а именно № РД-09-058/31.01.2024г. и са издадени от кмета на Община Камено. С тези заповеди обаче е разпоредено прекратяването на различни договори за наем. Заповедта, която се намира на л.4 от административно дело № 279/2024г. касае прекратяването на договор за наем № 383/18.10.2022г., по силата на който са отдадени под наем на жалбоподателя кабинет № 13 и № 14 – три помещения, свързани помежду си, находящи се втория етаж в поликлиниката в гр.Камено, с площ 41,10 кв.м. Тази заповед е представена от жалбоподателя и съдейки от цитираното по-горе изявление в жалбата, той очевидно обжалва именно заповедта на л.4. Ответникът с преписката е представил другата заповед с абсолютно същия номер и дата на издаване, която се намира на л.33 от административно дело № 279/2024г. на АСБ, с която се прекратява договор за наем, различен от гореописания, а именно договор №381/18.10.2022г., който има за предмет отдаване под наем на жалбоподателя на помещение – бивша регистратура, находящо се на първия етаж в поликлиниката на гр.Камено, с площ 35,30 кв.м. С преписката административният орган е представил именно този договор, по който наемната цена е 149,11 лв. (л.37), докато по другия договор, касаещ кабинетите на втория етаж, наемната цена е 173,60 лв. Въпреки че в заповедите договорите за наем са номерирани, съответно с № 381 и № 381, представените по делото копия от тези договори (л.6 и л.37) имат само дата на издаване, но не и номер. За това, че договорите са различни, се съди по съдържанието им.

От представените в последното съдебно заседание писмени доказателства от ответника, касаещи неизплатените задължения за наем към датата на издаване на обжалваната заповед, се вижда, че ответникът се защитава против оспорване на заповед, която има за предмет прекратяване на договор №381, докато според възраженията в жалбата жалбоподателят оспорва заповед, която има за предмет прекратяване на договор за наем № 383.

Никъде в изявленията си страните не са посочили имота, който е нает, а самите договори за наем не са номерирани. Затова съдът счита, че следва да бъде отменен ходът по същество, да бъде задължен жалбоподателят изрично да посочи не само коя заповед оспорва, но да я индивидуализира по нейния предмет, в т.ч. и по отношение на кой имот е прекратен договор за наем, след което да бъде задължен ответникът да разграничи двете еднакво индивидуализирани заповеди и да посочи доказателства по отношение на заповедта, която се оспорва от гледна точка на нейното съдържание, тъй като обстоятелството, че заповедите недопустимо са индивидуализирани с един и същи номер и дата на издаване, не може да бъде поправено към настоящия момент.

На последно място, в изложено становище от кмета на Община Камено с изх. № 11-00-150/16.02.2024г. (л.30-л.32) ответникът изрично е заявил, че се касае за имоти – публична общинска собственост, предоставени под наем след решение на Общински съвет Камено. По делото обаче няма доказателства дали имотите са публична или частна общинска собственост, затова ответникът следва да бъде задължен в указан от съда срок да представи доказателства за тези обстоятелства.

Тези непълноти са установени след като делото е обявено за решаване, поради което на основание чл. 253 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК следва да се отмени хода по същество и да бъде указано на страните да изпълнят разпорежданията на съда.

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ протоколно определение от 03.12.2024г., с което е даден ход на устните състезания.

ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя в 7-дневен срок от съобщаването изрично да посочи по отношение на кой имот се прекратява договорът за наем в заповедта, която е посочил, че обжалва, за да може да се индивидуализира обжалваният административен акт.

ЗАДЪЛЖАВА кмета на Община Камено в 7-дневен срок от съобщаването да представи доказателства, от които се установява каква общинска собственост са имотите, предмет на двете еднакво индивидуализирани заповеди – частна или публична.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 21.01.2025г. от 14.30 часа, за която дата да се призоват всички страни.

Определението не подлежи на обжалване.