Р Е Ш Е Н И
Е
28.01.2021 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
IV Н.О.
Районен съд – Дупница състав
8 декември 2020
на Година
Мая Гиздова
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Росица Кечева
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
Н А Х 1093 2020
дело № по описа за
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш
за налагане на глоба за нарушение,установено с автоматизирано техническо
средство или система, серия К № 3982064 от 06.09.2020г., издаден от
ОДМВР Кюстендил, с който на С.С.С. с ЕГН:**********,***, чрез адвокат Е.П.,***,офис№2,
на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено
административно наказание
"глоба" в размер на 100.00 лева,за нарушение по чл.21,ал.1 от ЗДвП, като законосъобразен.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Кюстендилския
административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ
АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ:
С.С.С. с ЕГН:**********,***, чрез адвокат Е.П.,***,офис№2,
обжалва
електронен фиш серия К № 3982064 от 06.09.2020г., издаден от
ОДМВР Кюстендил, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182,
ал.1, т.3 от ЗДвП е и наложено административно
наказание "глоба" в размер на 100.00 лева,за нарушение по
чл.21,ал.1 от ЗДвП.
Прави оплаквания за не
законосъобразност и моли да бъде отменен,като излага доводи,че са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.В съдебно заседание
жалбоподателят редовно призован, не се явява,вместо него адвокат П.,който
поддържа депозираната жалба, отново моли Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение,установено с автоматизирано техническо
средство или система, серия К № 3982064 от 06.09.2020г., издаден от
ОДМВР Кюстендил,да бъде отменен като незаконосъобразен като излага и
доводи в тази насока.
Административно наказващия
орган не изразява становище по жалбата,
и не изпраща представител.
Съдът, като взе предвид
доводите на страните и събраните по делото доказателства- веществени и писмените такива, преценени по отделно и в
съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
На
06.09.2020г., в 13.56 часа, в област Кюстендил,гр-Дупница, по ул.”Самоковско
шосе”, при Мегаинвест,път ІІ-62,км.45+212, в посока гр.Самоков, с
автоматизирано техническо средство- мобилна
система за видеоконтрол „TFR-1M“ бил заснет лек автомобил марка „Рено Клио” с ДК №Е3636МВ,
който се движел със скорост от 74км/ч. след приспаднат толеранс от 3км/ч/,при
ограничение от 50км/ч за населено място.
Извършена била проверка за
собственост на автомобила, при която било установено,че същият е собственост на
С.С.С..
Изготвени са
ВДС-разпечатка от системата със снимков материал.,като е съставен и протокол,
по образец от Приложение №1 към чл.10,ал.1 от Наредба№
8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
От
представените писмени доказателства е видно,че автоматизираната система за
видеоконтрол TFR1-M“ е от одобрен тип
техническото средство, преминало последваща проверка за техническа годност.
Изложената
фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени
доказателства и веществени доказателствени средства.
С оглед на така установеното, съдът прие,че жалбата е
допустима. Същата е подадена от надлежна страна, в срока по чл.189, ал.8 ЗДвП ,
а по същество е неоснователна, по следните съображения:
При издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение,установено с автоматизирано техническо средство съдът не констатира
допуснати нарушения. От формална страна електронният фиш съдържа
всички изискуеми съгласно,чл.189,ал.4,от ЗДвП реквизити.Действително, ел.фиш не е издаден от съответно
длъжностно лице, както и не е посочена дата на издаването му, но доколкото този
текст регламентира специален ред и е изключение от общите процедурни правила за
административнонаказателното производство, в случая са налице предпоставките за прилагане на това
изключение, а именно ел. фиш да се базира на показания на техническо средство,което извършва
заснемането в отсъствие на контролен
орган и нарушител.
В тази връзка,
неоснователно е възражението на жалбоподателят, че не е спазена процедурата по установяване
на административното нарушение и съответно налагане на административното наказание
по реда на ЗАНН,доколкото ЗДвП, като специален закон,регламентира възможността в чл.165,ал.2,т.6 за
установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и/или регистрационния номер на моторното превозно средство и
съответно тази, за издаване на ел.фиш, при наличие на предпоставките ,визирани
в чл.189,ал.4 ЗДвП, както бе посочено по-горе.
Доказателствата по делото установиха, че е осъществен състава на нарушението по
чл.182,ал.1,т.3 ЗДвП, като автомобила, управляван от жалбоподателя, се е движел със скорост
превишаваща с над 24км/.ч разрешената такава,за
населено място.Скоростта на движение е установена от разпечатаните показания на
автоматизирано техническото средство, в
отсъствие на контролен орган и нарушител, и приложения снимков материал. Изготвените с
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес.
В горния смисъл, неоснователно е и
възражението, че предвид разпоредбата на чл.189, ал.11 от ЗДвП, съгласно която
влезлия в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно
постановление, то електронния фиш следва да има същите реквизити, каквито и
наказателното постановление, в случая липсват имената на длъжностното лице
издало същия, подпис, посочване пред кой съд и в какъв срок може да се обжалва
и др. Разпоредбата чл.189, ал.11 от ЗДвП предвижда, че влезлият в сила
електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление, с което
„приравнява“ електронния фиш на наказателно постановление единствено с оглед
начина на изпълнение наложеното наказание, но последното по никакъв начин не
осъществява препращане към реда за издаване, реквизити и т.н., доколкото в
случая са налице вече визираните специални разпоредби за електронния фиш.
Също така
неоснователно е и възражението, че предвид разпоредбата на чл.189,
ал.4 от ЗДвП, следва да бъда установено по категоричен начин присъствал ли е
или не контролен орган при установяване на нарушението. Съгласно § 6, т.65,
бук.„б“ от Допълнителните разпоредби на ЗДвП, мобилни автоматизирани технически
средства са – „прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен
орган, който поставя начало и край на работния процес“.
Ето защо
с мобилни автоматизирани технически средства нарушенията се
установяват „в отсъствието на контролен орган“ по смисъла на
чл.189, ал.4 от ЗДвП, доколкото същият контролен орган не борави с мобилното
автоматизирано техническо средство в хода работата на последното, а единствено
поставя начало и край на работния процес. В този смисъл не съществува изискване
контролният орган физически да отсъства от мястото на разполагане техническото средство,
да отстои на някакво определено разстояние от последното и други подобни, за да
бъде процесът на установяване на нарушението определен като
„неприсъствен“.
Приложения протокол по чл.10,ал.1
от Наредба№ 8121з-532 от 23.10.2019 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата, съдържа всички реквизити и
установява фактическите обстоятелства, относно
времето,мястото и начина на извършване на нарушението.
Неоснователно е и направеното възражение,че деянието
не е било извършено в населено място,видно от всички събрани по делото
доказателства.
С оглед изложеното, съдът потвърди
електронния фиш като законосъобразен.
По горните съображения, съдът постанови
решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: