Р Е Ш Е Н
И Е
№712/8.4.2021г.
гр.
Пловдив, 08 април 2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХ касационен състав, в публично съдебно заседание на
девети март две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН РУСЕВ
НИКОЛАЙ
СТОЯНОВ
при секретаря Т.К. и участието на прокурора КИЧКА
КАЗАКОВА, като разгледа КАНД
№ 99 по описа на съда за 2021г., докладвано
от съдия Й.Русев, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.63, ал.1, пр.2 от Закона
за административните нарушения и наказания, вр. с чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано е по
касационна жалба, подадена от Басейнова дирекция "Източнобеломорски
район“, чрез процесуален представител по пълномощие, срещу решение № 260034 от
23.10.2020г. на РС-Карлово, I н.с. постановено
по АНД № 153/2020г., с което НП № 2 от 07.02.2020 г. на Директора на БД „ИБР“,
за наложена на „Напоителни системи“ ЕАД, ЕИК ********* на основание чл.200 ал.1
т.1 б.“в“ от Закона за водите (ЗВ)
имуществена санкция в размер на 2000 лв. за нарушение на чл.44 ал.1 от ЗВ е
намален размерът на 1000 лв. Твърди се неправилност и незаконосъобразност на
обжалваното решение, поради противоречието му с материалния и процесуалния
закон. Иска се отмяна на обжалваното решение на ПРС и да се постанови ново, с
което да се потвърди изцяло издаденото НП като правилно и законосъобразно.
Жалба срещу решението на КРС е подадена и от
„Напоителни системи“ ЕАД, чрез процесуален представител по пълномощие. Поддържа
се оплакване, че АУАН е съставен след изтичане на предвидения тримесечен срок
от установяване на нарушителя. Алтернативно се прави искане за прилагане на
института на маловажност. Искането е да се отмени решението на КРС и да се
отмени и издаденото НП.
Представителят на
Окръжна прокуратура – Пловдив изразява становище, че жалбите са неоснователни,
предлага решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила.
Административен съд-Пловдив
в настоящия състав, като извърши проверка на атакуваното решение, във връзка
със заявените в жалбата касационни основания, констатира следното:
Касационните
жалби са подадени в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от страни по делото, за които
то е неблагоприятно и са процесуално допустими. Разгледани по същество са
неоснователни, по следните съображения:
Предмет
на касационна проверка е Решение № 260034 от 23.10.2020г. на РС-Карлово, I н.с., постановено по АНД № 153/2020г., с което НП № 2
от 07.02.2020 г. на Директора на БД „ИБР“, за наложена на „Напоителни системи“
ЕАД, ЕИК ********* на основание чл.200 ал.1 т.1 б.“в“ от Закона за водите (ЗВ)
имуществена санкция в размер на 2000 лв. за нарушение на чл.44 ал.1 от ЗВ е
изменено, като е намален размерът на 1000 лв.
Настоящата съдебна инстанция намира, че
обжалваното решение е законосъобразно.
Решението е и
правилно. При спазване принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84
от ЗАНН, районният съд правилно е установил фактическата обстановка. Събрал е
писмени и гласни доказателства, относими към всички обстоятелства, предмет на
доказване по делото. Изводите са формирани след обективно, всестранно и пълно
обсъждане на доказателствения материал в неговата съвкупност. При разглеждането
на делото не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Правилен и
съответстващ на закона е изводът на районния съд, че
административнонаказателното производство е протекло при спазване на уреждащите
го процесуални правила. Приложеният АУАН № 206/14.10.2019г. е съставен от
компетентно за това лице, упълномощено със Заповед № РД-03-299/04.09.2019г. на
директора на БДИБР на основание чл. 200, ал. 1 от Закона за водите. Съдържа
всички законоустановени реквизити, посочени в чл. 42 от ЗАНН. Подписан е от
актосъставителя, свидетелите и от законния представител на нарушителя, като е
връчен на последния. Въз основа на АУАН, компетентният за това орган е издал
Наказателно постановление № 2 от 07.02.2020г. Същото е в изискуемата от закона
писмена форма, съдържа реквизитите по чл. 57, ал. 1 от ЗАНН и е подписано от
издателя.
Предвид
установената в хода на съдебното следствие фактическа обстановка, съответстващ
на закона е изводът на Районен съд – Карлово за осъществяване на състава на
нарушението по чл. 44, ал. 1 от Закона
за водите. Съгласно посочената разпоредба, във всички случаи, освен изрично
изброените, сред които не попада процесният, се изисква разрешително за
водовземане. В случая, касационният жалбоподател „Напоителни системи“ ЕАД не
спори, че не притежава такова разрешително и не представя доказателства,
оборващи тази обективирана в наказателното постановление констатация.
Не се споделя
оплакването на касационния жалбоподател БДИБР, че оспорваното решение е
постановено при неизяснена и непълна фактическа обстановка, тъй като не са били
събрани всички относими към спора доказателства. Тъкмо обратното, районният съд
е направил пълен и задълбочен анализ на представените и приобщени писмени
доказателства, като е взел предвид документите, съдържащи се в административнонаказателната
преписка. Едновременно с това е отчел събраните свидетелски показания,
съпоставяйки ги както помежду им, така и с останалия доказателствен материал.
Въз основа на
доказателствената съвкупност, районният съд правилно е приел за установено, че
„Напоителни системи“ ЕАД е извършил описаното в наказателното постановление
деяние, съдържащо всички признаци от състава на вмененото му нарушение по чл. 44, ал. 1 от Закона за водите, поради
което правилно и законосъобразно срещу него е образувано административнонаказателно
производство, а впоследствие е била ангажирана административнонаказателната му
отговорност и му е наложено наказание. Настоящата инстанция намира мотивите на
районния съд за изменение размера на санкцията на минимално предвидения в ЗВ
размер за правилни. Определена в този размер санкцията съответства на
предвиденото такова за съответното нарушение и е съобразен с критериите по чл.
27 от ЗАНН.
Не намират
основание в закона и доводите от жалбата на „Напоителни системи“ ЕАД за съставяне
на АУАН извън срока по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. Посоченият текст гласи, че не се образува
административно-наказателно производство, ако не е съставен акт за установяване
на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е
изтекла една година от извършване на нарушението, а за митнически, данъчни,
банкови, екологични и валутни нарушения, както и по и по Закона за публично предлагане на ценни
книжа, Кодекса за застраховането и на
нормативните актове по прилагането им и по Закона за регистър БУЛСТАТ – две
години. Районният съд е приел за момент на откриване на нарушението и
нарушителя датата 25.09.2019г., когато е бил съставен КП № ПВ1-206 от
длъжностни лица от БДИБР. При това положение съставянето на АУАН на
14.10.2019г. и издаването на НП на 07.02.2020г. са били извършени в законовия
срок. Не може да бъде споделено като основателно поддържаното в касационната
жалба на „Напоителни системи“ ЕАД възражение, че наказващият орган е бил наясно
с това, че дружеството продължително време не е имало разрешение за
водовземане, от което следвало, че нарушението е било установено преди много
време. Ясно посочени в наказателното постановление са датата и мястото, където
е извършено нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават. Направено е и ясно описание на
нарушението. Установеното налага извода, че административно-наказателното
производство е проведено в срока по чл.
34, ал.1, изр. второ от ЗАНН и като такова е пригодно да произведе целения
правен ефект.
Съдът не констатира
наличието на основания и предпоставки за определянето на случая за маловажен по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Не са налице данни за по-ниската степен на
обществена опасност на процесното деяние в сравнение с обикновените случаи на
нарушения от този вид
Предвид всичко
гореизложено, настоящият състав намира, че обжалваното решение е валидно,
допустимо и съответстващо на материалния закон. Не са налице релевираните в
касационната жалба касационни основания за отмяната му, поради което и на
основание чл. 221, ал. 2 от АПК то следва да бъде оставено в сила.
Предвид липсата на
претенции, от която и да е от страните за присъждане на направени по делото
разноски, съдът не дължи произнасяне по този въпрос.
По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2, предл. второ АПК,
Административен съд – Пловдив, ХХ състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260034 от 23.10.2020г. на РС-Карлово, I н.с. постановено по АНД № 153/2020г.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: