ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 480
гр.Хасково, 12.05.2023 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ХАСКОВО, в закрито заседание
на
дванадесети май две хиляди двадесет и трета година в състав:
СЪДИЯ: ВАСИЛКА
ЖЕЛЕВА
разгледа
докладваното от съдията адм.дело №580/2023 г.
Произнасянето
е по реда на чл.60, ал.6, вр. ал.5 от АПК.
Съдебноадминистративното
производство по делото е образувано по жалбата на „ДЕВА МЕС“ ЕООД, със седалище
и адрес на управление ***, представлявано от управителя В. Д. К., подадена чрез
пълномощника му адв.М.Ф., с посочен по делото съдебен адрес, срещу Разпореждане,
с което на основание чл.188 от ЗДДС, във връзка с чл.60 от АПК, се разпорежда
предварително изпълнение на принудителна административна мярка запечатване на
търговски обект – магазин за месо, намиращ се в ***, стопанисван от „ДЕВА МЕС“
ЕООД, обективирано в Заповед за налагане на принудителна административна мярка
№ФК-179-0118286/28.04.2023 г., издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“
Пловдив в ЦУ на НАП.
В жалбата се твърди, че обжалваното Разпореждане било неправилно и незаконосъобразно, и се претендира неговата отмяна.
Излагат се доводи, че Разпореждането било издадено в противоречие с разпоредбата на чл.6, ал.5 от АПК, съгласно която административните органи трябвало да се въздържат от актове и действия, които могат да причинят вреди явно несъизмерими с преследваната цел. Счита се, че Разпореждането за допускане на предварителното изпълнение на наложената със Заповедта ПАМ „запечатване на търговски обект“ било и немотивирано, доколкото изложените от административния орган „мотиви“ представлявали едно общо теоретично изложение, без в същото да се излагали ясни и конкретни факти, а не само твърдения, от които конкретни факти да се установяло наличието в случая на предпоставките, визирани в чл.60, ал.1 от АПК, които допускали такова предварително изпълнение.
Сочи се, че връчването на заповедта, с която е наложена ПАМ, на 10.05.2023 г., т.е. 10 дни след издаването й, и две седмици след констатиране на нарушението, във връзка с което същата е издадена, опровергавало само по себе си тезата на административния орган, залегнала в мотивите на обжалваното Разпореждане, че предварителното изпълнение се налагало, за да се предотврати осуетяването или сериозното затрудняване изпълнението на акта, и при хипотезата, в която от закъснението на изпълнението могат да последват значителни или труднопоправими вреди за бюджета.
Твърди се, че се касаело за първо по своето естество нарушение, а наложената ПАМ била за сравнително дълъг период от време 14 дни, през който дружеството щяло да бъде лишено от възможност да развива дейност в обекта и да реализира приходи от същия, с които да покрива текущи разходи. Сочи се, че кумулативно с производството по налагане на ПАМ било образувано АНП, със съставен АУАН №F704721/05.05.2023 г. за същото административно нарушение. За да можело дружеството да реализира в пълен обем правото си на защита срещу издадената заповед за налагане на ПАМ, се моли, ако съдът не уважи жалбата за отмяна на Разпореждането за допускане на предварително изпълнение на наложената ПАМ, то да спре изпълнението на ПАМ до приключване на производството.
Развиват се подробни съображения относно незаконосъобразността на обжалваното Разпореждане, като се твърди, че административният орган не бил изпълнил задължението си да докаже наличието на някоя от предпоставките, визирани в разпоредбата на чл.60 от АПК. Твърди се, че в случая Разпореждането не било съобразено и с публикуваните указания, разработени от НАП към нейните служители, относно налагането на принудителната административна мярка „Запечатване на ТО“. Сочи се, че законът не бил обвързал по никакъв начин неизпълнението на задължението за търговците – да издават касови бележки от монтирано в търговския обект ФУ за всяка една продажба, при която плащането става в брой – със засягането на съществен държавен интерес, за какъвто органът бил приел интересът на държавния бюджет за законосъобразно регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство в търговския обект. В случая накърняването на фискалната политика и интереса на държавата от попълване на бюджета с данък бил неначисления (укрит) ДДС за конкретната продажба в размер на 2,86 лв. и приход 10% на разликата между продажната стойност и отчетната стойност на стоката. Макар да била установена касова разлика, то нейният размер бил 3,30 лв., а не 20,45 лв., тъй като в последните влизала и стойността на немаркираната контролна покупка 17,15 лв. Сочи се, че тази касова разлика била в резултат на това, че някои клиенти не си вземали рестото от малки суми, и не можело да се приеме, че същата била в резултат и на други немаркирани продажби. Никъде в мотивите към Разпореждането, или в самата Заповед за налагане на ПАМ, не било посочено и изследвано какъв е декларираният от дружеството приход през годината и какъв е месечният размер на внасяния ДДС за извършваните доставки от обекта. От изложените от административния орган мотиви оставало неясно как могат да се създадат условия за своевременно проследяване на реализирани обороти и защита на този държавен интерес именно чрез незабавното запечатване на ТО. Тази необходимост от защита на особено важен държавен интерес не можела по никакъв начин да бъде обоснована с факта на извършеното нарушение, което било основание за налагане на мярката с издаването на Заповедта на основание чл.186, ал.3 от АПК, но не и за предварителното й изпълнение.
Необосновано било и твърдението на административния орган, че създадената в този търговски обект организация не води до изпълнение на установените правни регламенти, като една от целите пред търговеца да е именно отклонение от данъчно облагане. В тази връзка не била посочена конкретно каква е тази организация и не били представени доказателства.
Мотивира се съображението, че сам по себе си фактът на неиздадена касова бележка не можел да бъде основание за допускане на предварително изпълнение на наложената ПАМ, а ако законодателят бил счел, че всяко неспазване на реда и начина за издаване на съответния документ за продажба засяга особено важни обществени и държавни интереси, или обуславя някои от предпоставките на чл.60, ал.1 от АПК, то той щял да допусне предварителното изпълнение на тази мярка по силата на закона, а не по преценка на органа. Също така се твърди, че предварителното изпълнение на ПАМ не гарантирало законосъобразното отчитане на продажбите чрез фискалното устройство на търговския обект, нито неизвършване на нарушения от същия вид. Недопустимо административният орган в случая бил направил опит да бъде доказана предпоставка за допускане на предварително изпълнение посредством целите на ПАМ.
Сочи се, че дружеството жалбоподател винаги било заплащало в срок дължимите данъчни и осигурителни задължения, твърдения за обратното липсвали в заповедта, а в случая вредата, която би настъпила от допуснатото предварително изпълнение на ПАМ определено щяла да е по-голяма за самия търговец, отколкото за фиска. Вредата за търговеца щяла да бъде значителна и поради естеството на продаваните в обекта стоки – месо и месни продукти, които били бързоразвалящи се.
Моли се също така съдът да има предвид постановеното Решение на СЕС (Първи състав) по дело С-97/21 г.
С изпращането в съда на административната преписка по издаване на Заповед за налагане на принудителна административна мярка №ФК-179-0118286/28.04.2023 г., ответникът, Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП, чрез упълномощен представител, излага писмено становище за неоснователност на жалбата и моли същата да бъде отхвърлена.
Съдът, като взе предвид изложените в жалбата твърдения и прецени събраните по делото доказателства, намира следното:
От Началника на отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП, въз основа на констатациите в Протокол за извършена проверка в обект, сер.АА №0118286/26.04.2023 г., на основание чл.186, ал.3 и чл.186, ал.1, т.1, б.„а“ от ЗДДС е издадена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) №ФК-179-0118286/28.04.2023 г., с която на „ДЕВА МЕС“ ЕООД, гр.Х., се налага принудителна административна мярка – запечатване на стопанисвания от дружеството търговски обект магазин за месо, находящ се в ***, и забрана за достъп до него за срок от 14 дни на основание чл.187, ал.1 от ЗДДС. Мярката е наложена за констатирано на 26.04.2023 г. нарушение на чл.3, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, изразяващо се в това, че при извършена на същата дата от проверяващите в обекта контролна покупка на 1,270 кг. свински бекон на стойност 17,15 лв., за заплатената в брой на продавача в обекта сума не е бил издаден фискален касов бон от въведеното в експлоатация и работещо в обекта фискално устройство, нито ръчна касова бележка от кочан. В Заповедта е посочено че извършеното нарушение се доказва и от установеното наличие на касова разлика в размер на 20,45 лв. между наличните парични средства в касата и средствата, регистрирани чрез фискалното устройство.
В Заповедта е обективирано и Разпореждане за предварително изпълнение на принудителната административна мярка, на основание чл.188 от ЗДДС, във връзка с чл.60 от АПК, и са изложени пространни „Мотиви за допускане на предварително изпълнение“, в които е посочено следното:
- предварителното изпълнение било наложително за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид;
- възниквала необходимост да се защитят особено важни държавни интереси – ако не бъдело допуснато предварително изпълнение на ПАМ, съществувала възможност да се извърши ново нарушение, а опасността за фискалния ред при констатирана подобна практика, водеща до отклонение от данъчно облагане, би била непосредствена;
- регистрирането и отчитането на всяка продажба, заплащането по която е извършвано в брой, посредством фискално устройство, било нормативно установено задължение на всяко лице, което извършва продажба на стоки и неспазването на това конкретно задължение от страна на субекта винаги водело до негативни последици за фиска, тъй като не се отчитали приходи от извършените продажби и по този начин се стигало до отклонение от данъчното облагане;
- неиздаването на фискален бон, фактът, че не всяка продажба се регистрирала чрез фискално устройство, характерът на извършваната дейност – продажба на месни продукти, консумирани и търсени ежедневно, което предполагало реализирането на ежедневен и доходен оборот, който не се отчитал изцяло чрез фискално устройство, сочели, че с това свое поведение проверяваното лице накърнявало обществения интерес и фискалната политика на държавата, тъй като от една страна препятствало контролната дейност към НАП, а от друга – укривало немалка част от своите доходи, което като последица водело до неправилно определяне на реализираните от него доходи и до възможност за отклонение от данъчно облагане. Констатираното нарушение засягало важни държавни интереси, свързани с отчитането на приходите от задължените лица и заплащането на данъци върху действителния им размер. Превенцията срещу този нежелан резултат било именно разпореждането за предварително изпълнение на ПАМ. Налице бил защитим държавен интерес от категорията на визирания в чл.60, ал.1 от АПК.
- създадената организация в търговския обект нямала за цел и не водела до изпълнение на установените правни регламенти. Налагал се извода, че една от целите пред търговеца била именно отклонение от данъчното облагане, което водело винаги до негативни последици за фиска.
- аргумент за допускане на предварителното изпълнение се явявала възможността да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта.
- от закъснението на изпълнението на ПАМ можело да последва значителна или труднопоправима вреда, а именно съществено отклонение от данъчното облагане по отношение на конкретния субект.
Видно от Разписката, инкорпорирана под текста на ЗНПАМ №ФК-179-0118286/28.04.2023 г., екземпляр от същата е връчен на управителя на „ДЕВА МЕС“ ЕООД срещу подпис на 10.05.2023 г.
Жалбата на „ДЕВА МЕС“ ЕООД е подадена в съда на 10.05.2023 г.
Заповед за налагане на ПАМ №ФК-179-0118286/28.04.2023 г. не попада сред актове, които на основание изрична разпоредба се ползват с предварително изпълнение по силата на закон. Съгласно чл.188, ал.1 от ЗДДС, принудителната административна мярка по чл.186, ал.1 подлежи на предварително изпълнение „при условията на чл.60, ал.1 – 7 от АПК“.
В нормата на чл.60, ал.1 от АПК е предвидена възможността в административния акт да бъде включено разпореждане за предварителното му изпълнение, а на основание чл.60, ал.5 от АПК, Разпореждането, с което се допуска или се отказва предварително изпълнение, може да се обжалва чрез административния орган пред съда в тридневен срок от съобщаването му, независимо дали административният акт е бил оспорен.
В настоящия случай жалбата на „ДЕВА МЕС“ ЕООД, гр.Харманли, срещу Разпореждането за предварително изпълнение на наложената със ЗНПАМ №ФК-179-0118286/28.04.2023 г. принудителна административна мярка, се явява процесуално допустима за разглеждане, тъй като е подадена в тридневен срок от съобщаването на акта, в който се съдържа обжалваното Разпореждане.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
В специалния закон липсват нормативно
регламентирани критерии, чрез които да се преценява основателността на искането
за отмяна на допуснатото от административния орган предварително изпълнение на
акта, поради което приложение следва да намерят условията, регламентирани в
АПК.
Според чл.60, ал.1 от АПК, в
административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение,
когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да
се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че
може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението
на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по
искане на някоя от страните – в защита на особено важен неин интерес. В
последния случай административният орган изисква съответната гаранция.
Трайно в съдебната практика се застъпва
становището, че общият критерий по
чл.60, ал.1 от АПК за допустимостта на предварителното изпълнение е
защитата на визираните ценности и интереси да е в такава непосредствена
причинна зависимост от момента на изпълнение на административния акт, че
по-късното му изпълнение да създава вероятност за настъпването на значителна
или трудно поправима вреда. Когато такава зависимост не съществува,
предварителното изпълнение не следва да се допуска.
Нормата на чл.60, ал.2 от АПК въвежда и
задължителното изискване разпореждането за предварително изпълнение да се
мотивира.
С оглед цитираната правна регламентация,
в тежест на административния орган е да изложи конкретни съображения за
наличието на някоя от изброените предпоставки, които да обуславят постановяване
на разпореждането му за предварително изпълнение.
Настоящият съдебен състав намира, че в
процесното Разпореждане административният орган не е изложил конкретни мотиви
за необходимостта от предварителното изпълнение, в съответствие с изискванията
на закона.
Въведеното на първо място от
административния орган съображение за необходимост от предотвратяване
и преустановяване на административни нарушения от същия вид, е ирелевантно към
критериите, предвидени в закона, за налагане на предварително изпълнение на
административен акт.
В обжалваното Разпореждане по чл.60,
ал.1 от АПК не се навежда довод за осигуряване живота или здравето на
гражданите, а останалите посочени в него съображения – за защита на особено
важен държавен интерес; за наличие на опасност, че може да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта, и за вероятност за настъпването на
значителна или трудно поправима вреда от по-късното изпълнение на акта – в
случая не покриват изискването за мотивиране на разпореждането, защото не дават
представа за конкретни фактически установявания, а са изложени общо и
абстрактно.
Административният орган не е изпълнил
задължението си да изложи ясни мотиви за възприетото административно решение, а
липсата на такива води до невъзможност съдът да извърши проверка действително
ли недопускането на предварително изпълнение на наложената със заповедта ПАМ е
от особено важен държавен интерес и ще доведе до осуетяване или затрудняване на
изпълнението й.
Излагането на мотиви за всеки един от
възприетите елементи на фактическия състав на нормата на чл.60, ал.1 от АПК, е
условие за законосъобразност на разпореждането, а липсата на конкретни
фактически основания, налагащи допускане на предварителното изпълнение на
административния акт, води до неговата незаконосъобразност.
Съдът изцяло споделя изложените от
жалбоподателя съображения, че в случая мотивите относно необходимостта от
защита на безспорно важния държавен интерес по регистриране и отчитане на
продажбите, на практика обосновават налагането на самата принудителна
административна мярка, но не и предпоставките за необходимостта от нейното
предварително изпълнение. Въпреки пространното излагане в Заповедта на мотиви
за допускане на предварително изпълнение, от същите не става ясно по какъв
начин биха били предотвратени щети за фиска посредством изпълнението на мярката
преди влизането в сила на заповедта за нейното налагане. Самият вид на
приложената принудителна мярка – запечатване и забрана достъпа до търговски
обект магазин за месо, с въведено в експлоатация и работещо фискално устройство
– сам по себе си не предпоставя от предварителното изпълнение на мярката да се
създадат условия за своевременно проследяване
на реализирани търговски обороти, в какъвто смисъл са съображенията за защита
на държавния интерес. Не е мотивирано по какъв начин в случая предварителното
изпълнение на ПАМ би гарантирало законосъобразното отчитане на продажбите в
търговския обект чрез фискално устройство, нито каква е конкретната и непосредствена
опасност за фискалния ред, водеща до отклонение от данъчно облагане.
Констатираното нарушение, изразяващо се в еднократно неиздаване на фискален
касов бон за покупка на стойност 17,15 лв. и установеното наличие на касова
разлика в размер на 20,45 лв. няма характеристиките да представлява укриване на
немалка част от доходите на търговеца, респективно да установи създадена в
търговския обект организация, целяща накърняване фискалната политика на
държавата. Видно от административната преписка, подписаното от продавача в
търговския обект обяснение относно констатираната касова разлика от 20,45 лв.
е, че тя е „от неиздаден бон в бързината и невнимание“. На практика административният
орган не е изложил никакви съображения, релевантни към предпоставката – да се защитят
особено важни държавни или обществени отношения, и относими конкретно към
самото предварително изпълнение на наложената принудителна административна
мярка.
Освен това по делото липсват каквито и
да било доказателства, от които да се установи, че е налице опасност от закъснението
на изпълнението на ПАМ да последва значителна, или труднопоправима вреда, изразяваща
се в съществено отклонение от данъчното облагане. Самият административен орган
опровергава това си твърдение с обстоятелството, че при констатирано на
26.04.2023 г. с проверка в търговския обект нарушение неиздаване на касов бон
от регистрираното и работещо фискално устройство, връчва ЗНПАМ на търговеца две
седмици по-късно, очевидно пренебрегвайки евентуални вредни последици от
по-късното изпълнение на наложената мярка.
Съдът приема, че не се доказва предпоставката
необходимост от защита на особено важни държавни и обществени интереси,
изискуема от нормата на чл.60, ал.1 от АПК, както и липсват останалите визирани
от нормата критерии за допускане предварителното изпълнение на издадената ЗНПАМ.
Налице са обстоятелства, обуславящи материалната
незаконосъобразност на Разпореждането и отмяната на допуснатото с него предварително
изпълнение на заповедта.
Предвид това и на основание чл.60, ал.7 от АПК, жалбата на „ДЕВА МЕС“ ЕООД, гр.Х., следва да бъде уважена, като се отмени предварителното
изпълнение на ЗНПАМ №ФК-179-0118286/28.04.2023 г., допуснато с Разпореждане на
административния орган, обективирано в заповедта.
Основателна е своевременно заявената
претенция на жалбоподателя за присъждане на разноски, платими от ответника. По
делото са направени разноски в общ размер 500 лв., от които 50 лв. – внесена
държавна такса и 450 лв. – изплатено възнаграждение за един адвокат по Договор
за правна защита и съдействие от 10.05.2023 г.
С оглед изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ по жалба на „ДЕВА МЕС“ ЕООД, гр.Х., Разпореждане за предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка №ФК-179-0118286/28.04.2023 г., издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите, Централно управление, Отдел „Оперативни дейности“ Пловдив, да заплати на „ДЕВА МЕС“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, разноски по делото в размер на 500 (петстотин) лева.
На основание чл.188, ал.2 от ЗДДС определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: