№ 309
гр. Варна, 27.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Ралица Ц. Райкова
мл.с. Гинка Т. И.
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Въззивно
гражданско дело № 20243100502196 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:33 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА „БГ ЛЕНД КО“ АД, редовно призована, не
изпраща представител.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА „АБ“ АД, редовно призована,
представлява се от адвокат Г. А., редовно упълномощен и приет от съда от
първа инстанция.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 2667/29.01.2025 г., депозирана
от въззивната страна, чрез процесуалния си представител, адвокат А. К., в
която е посочено, че поради служебна ангажираност е в невъзможност да се
яви в днешно съдебно заседание, като не възразява да бъде даден ход на
делото в нейно отсъствие.
Сочи, че се поддържа въззивната жалба, като се оспорва отговора на
същата.
Изразено становище по същество на спора и отправено искане за
присъждане на сторените разноски.
СЪДЪТ връчва копие от молба вх. № 2667/29.01.2025 г., депозирана от
въззивната страна на процесуалния представител на въззиваемата страна,
адвокат А..
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение №
170 от 13.01.2024 година.
АДВ. А.: Оспорвам въззивната жалба, като поддържам отговора на
същата. Запознат съм с доклада и нямам възражения по същия.
Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам
доказателствени искания. Моля да бъде даден ход на делото по същество.
СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. А.: От името на доверителя ми, моля да приемете, че подадената
въззивна жалба е неоснователна и да поставите решение, с което да
потвърдите обжалваното решение на Варненския районен съд, като правилно
и постановено без допускане на съществени нарушения на процесуалните
правила.
Както посочих, подал съм писмен отговор на въззивната жалба, в който
съм изразил подробно становище по оплакванията на въззивника. За това
съвсем накратко: твърди се основното защитно съображение, което очевидно
се поддържа и в депозираните писмени бележки е, че договорената неустойка
била прекомерна и поради това клаузата за неустойка била нищожна. Против
това твърдение съм развил подробни доводи. Такива се съдържат, между
другото и в решението на Варненския районен съд, където точно тези
2
възражения на въззивника са обсъдени в подробности. Отново ще подчертая
няколко съществени за спора факта, а именно, че с оглед обстоятелството, че
сделката е търговска, както, с оглед субектите, които са я сключили, така и с
оглед нейния предмет, следва да се прилагат специфичните правила за
отношенията между търговци, от което следва, че лихва задължително се
дължи. В случая, неустойка има за основна цел да набави компенсация,
обезщетение заради забавеното изпълнение и тя е с безспорно компенсаторен
характер.
Отделно от това, в ТЗ се съдържа и разпоредба, която забранява
неустойките, договорени между търговци да бъдат намалявани поради
прекомерност. Този въпрос, обаче, в настоящото производство, няма никакво
отношение, тъй като договорената неустойка е в размер, който е под размера
на законната лихва и поради тази причина не са налице основания за приемане
на това, че договорената неустойка е прекомерна.
Отделно от това, искам да обърна вниманието на съда върху факта, че в
случая, плащането за длъжника „БГ Ленд“ е значително облекчено. Защо?
Защото извършването на договорената работа предхожда каквото и да е било
плащане по договорите. Видно от чл. 5 от договора между страните, плащане
на извършената работа се дължи, когато тя бъде приета от възложителя „БГ
Ленд“ и от неговия възложител „Автомагистрали“ ЕАД и второто отлагателно
условие е, когато бъде платена. С други думи, моят доверител е финансирал
изцяло с негови средства построяването или извършването на договорените
СМР, като е разчитал на това, че на него ще му бъде платено в срока, в който
неговият възложител - въззивникът получи плащане от неговия си възложител
„Автомагистрали“ ЕАД.
Това за съжаление не е случило и да се твърди, че след като си
финансирал със собствени средства и построил един обект, нямащ право на
обезщетение или че то е прекомерно е меко казано, несериозно и излиза извън
предмета на делото.
И последното нещо, на което ще Ви обърна внимание, датите, които
твърди доверителят ми, че са датите на настъпилия падеж по процесните
фактури следва да се приемат за достоверни, защото в хода на
първоинстанционното производство беше поискана и допусната съдебно-
счетоводна експертиза, чиято основна цел беше именно да установи датите,
3
на които въззивникът е получил плащане от неговия възложител. В резултат
на старателно укриване от вещото лице, той – въззивникът не предостави
никакви данни за датите, на които той е получил плащане от неговия
възложител „Автомагистрали“ ЕАД, поради което е създал пречки за
събиране на относими и допустими доказателства в настоящото производство,
за което естествено следва да бъде санкциониран.
В заключение на горното, моля да приемете, че въззивната жалба е
неоснователна и да потвърдите решението на Варненски районен съд, като
процесуално законосъобразно и поставено в съответствие с материалния
закон, като присъдите на доверителя ми направените разноски по делото
разноски. Разбира се, моля да вземете предвид и молбата, която депозирах за
уточняване на иска в изпълнение на определението от 21.11.2024 г.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:40
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4