Решение по гр. дело №7230/2019 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№

 гр. Варна, 06.11.2019 год.

                  

                                   В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

ВАРНЕНСКИ  РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, двадесет и шести състав, в публично заседание на петнадесети октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА ГЪЛЪБОВА

 

При участието на секретаря Мариана Дончева разгледа докладваното от съдията гр.д. № 7230 по описа на ВРС за 2019 год. и, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по искова Ф.Я.Х., ЕГН **********, с адрес: ***  срещу „Енерго - Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, с която е предявен иск по чл.124, ал.1 от ГПК да бъде признато за установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи сумата от 643.52 лева, представляваща корекция на потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за периода от 15.01.2016г. до 06.04.2016г. за обект, находящ се в гр. Варна, ул. „**“ № **, аб. № **.

В исковата молба се излага, че ищецът е потребител на ел. енергия за обект, находящ се в гр. Варна, ул. „**“ № **, аб. № **. Твърди се, че ищецът е установил, че му е начислена сумата от 643.52 лева по фактура № *********/08.04.2016г.  Ищецът твърди, че сумата е начислена неправомерно. Твърди се, че не е предоставено количеството ел. енергия по фактурата. Оспорва се метрологичната годност на СТИ. Прави се възражение за изтекла погасителна давност.

По делото е постъпил отговор от ответната страна в срока по чл.131 от ГПК, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва обстоятелството, че страните са обвързани от договор продажба на ел. енергия. Твърди, че процесната сума е начислена като корекция на основание чл.48, ал.1, т.б от ПИКЕЕ след извършване на проверка на 06.04.2016г. на обекта от страна на служители на „Енерго-Про Мрежи“ АД и съставяне на констативен протокол за установено неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа. Начислена служебно била електроенергия на стойност 643.52 лева. Релевират се довови във връзка с правилността на корекционната процедура, извършена съобразно правилата на ПИКЕЕ, действали в процесния период.

С писмена молба, депозирана преди съдебно заседание процесуалният представител на ищеца поддържа исковата молба.

Процесуалният представител на ответника поддържа отговора и оспорва иска.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, преценени заедно и по отделно, намира за установено от фактическа страна следното:

От представения по делото констативен протокол № 1101986/06.04.2016г. се установява, че на същата дата служители на „Енерго-Про Мрежи” АД са извършили техническа проверка на СТИ на обект с аб. № **, находящ се в ул. „**“ № **, при която е констатирано  наличието на неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа. Записано е, че е възстановена правилната схема на свързване. Протоколът е подписан от двамата служители, извършили проверката и отдвама свидетели.

         Въз основа на констатациите от проверката от „Енерго-Про Мрежи” АД е изготвена справка от 07.04.2016г. за корекция на аб. № **********, кл. № **********, с титуляр Ф.Я.Х. за периода от 15.01.2016г. до 06.04.2016г.

         Издадена е фактура № **********/08.04.2016г., с издател „Енерго- Про Продажби” АД и получател  Ф.Я.Х. на стойност 643.52 лева, представляваща отчетена ел. енергия за аб. № **, за периода от 15.01.2016г. до 06.04.2016г.

         От заключението на вещото лице по изготвената в хода на производство съдебно - техническа експертиза, неоспорено от страните, и което съдът кредитира като обективно и компетентно дадено, се установява, че СТИ е от одобрен тип и може да измери и отчете изчисленото като корекция количество електроенергия, в настоящия е налице практическо шунтиране на СТИ /което е било прекъснато за неплатени сметки/ и потребяване на енергия без отчитане. Изчисленията по корекцията са математически точни. Количеството електроенергия по корекцията може да бъде доставено за процесния период.

При така установените фактически обстоятелства съдът достигна до следните правни изводи:

         Предявен е отрицателен установителен иск, с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК. Абсолютна процесуална предпоставка за неговото разглеждане, е наличие на правен интерес за ищеца за разрешаване, със сила на пресъдено нещо, на спора за отричаното от него материално право, като бъде установено действителното правно положение в отношенията между страните, във връзка с конкретно притезание, както и за осуетяване на възникването на нов спор на същото основание. Правният интерес да се предяви установителен иск следва да е налице към момента на неговото предявяване до приключване на устните състезания.

         В конкретната хипотеза, наличието на спор между страните относно дължимостта на вземания, който застрашава имуществената сфера на ищеца, обосновават правния интерес от избраната форма на защита, респ. процесуалната допустимост на иска.

         Съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да установи начисляване на процесната сума като корекция на сметката на абоната. В тежест на ответника е да установи, че е извършена проверка на електромера на ищеца, че с констативен протокол е констатирано, че същият не отчита потребената ел. енергия, че констативният протокол е изготвен съобразно Общите условия, че е извършена проверка съобразно Общите условия, че е извършена корекция съобразно Общите условия и се дължи стойността на електроенергията в посочените размери.

Предмет на спора е наличие на предпоставките за възникване на договорно право на ответника служебно да коригира сметка за ел.енергия.

Процесната проверка е извършена на 06.04.2016г., поради което и в настоящия случай приложение следва да намерят действалите към този момент Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ бр. 98/ 12.11.2013 год., в сила от 16.11.2013 год.

         С визираните правила е уредено правото на оператора на съответната мрежа да изчислява и коригира пренесената ел. енергия, в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа – същите са приети от ДКЕВР с решение по т. 3, обективирано в Протокол №147/ 14.10.2013 г., взето в съответствие с правомощията на комисията, предвидени в чл. 21, ал. 1, т. 3 ЗЕ и чл. 83, ал. 1, т. 6 и ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 2, ал.1 от ЗНА.

         Съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ Устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени въвправилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване, които правила се приемат от ДКЕВР по предложение на енергийните предприятия и се публикуват от енергийните предприятия и комисията на интернет страниците им.

         Предвид изложеното се налага извода, че към датата на извършване процесната проверка на средството за търговско измерване на ищеца, на посочения адрес на доставка на ел. енергия съществува нормативна възможност, регламентираща правото на ответното дружество да извърши едностранна корекция на количество ел. енергия.

От друга страна корекционната процедура съставлява способ за компенсация на разликата между заплатената отчетена енергия и реално потребената такав, като с правилата на чл. 48 - чл.50 от ПИКЕЕ е уредена правна фикция, че коригираното количество ел. енергия е и реално потребено от абоната.

         Разпоредбата на чл.48, ал.1, т.1Б ПИКЕЕ сочи, че за битови клиенти (какъвто е и настоящия случай), при липса на точен измерител количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от максималния ток на средството за търговско измерване при всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента, а при липса на средство за търговско измерване корекцията се изчислява на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента с разпределителната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. Видно от свидетелските показания, метрологичната проверка в БИМ и заключенията на съдебния експерт, приложимата за случая методика е именно по чл.48, ал.1, т.2Б от ПИКЕЕ, тъй като спецификата на „дистанционното” предполага неяснота кога всъщност е работело то (т.нар. липса на точен измерител). От заключението на по допуснатата съдебно – техническа  вещото лице се установи, че определената с корекцията крайна цена на допълнително начислено количество ел. енергия е съобразено с посочената методология на чл. 48, ал.1, т.1Б, както и че количеството по корекцията е доставимо.

         За да се приеме, че е налице основание за извършване корекция на сметката на абоната, протоколът следва да е съставен при спазване на процедурата, разписана в ПИКЕЕ.

         Разпоредбата на чл. 48, ал.2 ПИКЕЕ съдържа изискване, че когато при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване, корекцията по ал. 1 се извършва само въз основа на констативен протокол за установяване намесата в измервателната система, който отговаря на изискванията по чл. 47 и е съставен в присъствието на органите на полицията и е подписан от тях.

Видно от констативния протокол от извършената проверка и от заключението на вещото лице е, че се касае за случай на промяна в свързването на електромера. Ето защо съдът намира, че нормата на чл.48, ал.2 ПИКЕЕ намира приложение в случая, доколкото е налице намеса в измервателната система. В самия констативен протокол обаче липсват обективирани данни същият да е подписан от служители на МВР, нито пък такива данни се извличат от изслушаните свидетелски показания, което е достатъчно да дискредитира редовността на процедурата по арг. от чл.48, ал.2 ПИКЕЕ. Следователно корекционната процедура не е изпълнена в съответствие с правилата на ПИКЕЕ.

         Изложеното налага извода, че процесният протокол не представлява годно основание за извършване на корекция сметката на абоната - ответникът не доказа изпълнение на процедурата, разписана в гл. ІХ от ПИКЕЕ, а именно – надлежно извършена проверка на средството за търговско измерване на абоната, при която е установено, че същото не измерва или измерва с грешка извън допустимата.

         По изложените съображения, се налага извода, че ответника не установи основание за извършване на корекция на сметката на потребителя за минал период от време, поради което и следва да се приеме, че предявеният иск се явява основателен и следва да бъде уважен.

С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 50 лева за платена държавна такса. Предвид че адв. Игнатов е предоставил на ищеца безплатна правна помощ на основание чл.38, ал.1, т.3 от Закона за адвокатурата (ЗА), то ответникът следва да бъде осъден да заплати на адвокат Искрен Игнатов адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева, на основание 38, ал.2 от ЗА.

Мотивиран от горното, Варненският районен съд

 

Р Е Ш И:

 

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Ф.Я.Х., ЕГН **********, с адрес: ***  не дължи на „Е.П.” АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление ***, сумата от 643.52 лева, представляваща корекция на потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за периода от 15.01.2016г. до 06.04.2016г. за обект, находящ се в гр. Варна, ул. „**“ № **, аб. № **, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.

 

ОСЪЖДА „Е.П.” АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление *** Тауърс”, кула Г да заплати на Ф.Я.Х., ЕГН **********, с адрес: ***  сумата от 50 лева, представляваща направени в производството съдебно-деловодни разноски.

 

ОСЪЖДА „Е.П.” АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление *** Тауърс”, кула Г да заплати на адв. **,  БУЛСТАТ **********, от Адвокатска колегия-гр. Варна сумата от 300 лева, представляваща дължимо адвокатско възнаграждение, на основание чл.38, ал.2 от Закона за Адвокатурата.

 

Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: