О П Р Е
Д Е
Л Е Н
И Е
№ ..............
гр. В. Търново, 20.11.2019 год.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Великотърновският районен съд четиринадесети състав, в
публично заседание на 21.10.2019 год., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Емил Бобев
при
секретаря М. Ранкова и в присъствието на прокурора Й. Кожухаров, като разгледа
докладваното от съдията Е. Бобев ЧНД № 1147
по описа на съда за 2019 год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство
по реда на чл. 433 и следващите от НПК.
Великотърновският районен съд е сезиран от Л.Л.Ю. с
ЕГН **********, с адрес ***. Търново, дом № 137, с молба, в която моли съда да
постанови определение, с което да бъде съдебно реабилитиран относно осъждането
му с присъда по НОХД № 419/2010 год. по описа на ВТРС. В молбата си Ю. сочи, че
има осъждане с присъда по НОХД № 1078/2018 год. по описа на РС - Велики
Преслав, в сила от 20.10.2008 год., за което е реабилитиран по право.
Към молбата са приложени писмени доказателства.
В съдебно заседание молителят не се явява,
представлява се от адв. Й.П. от ВТАК - редовно упълномощен. Същия поддържа
молбата и направеното в нея искане. Излага подробни съображения в подкрепа на
същото. Прави искане за допускане до разпит в качеството на едно лице – И.В.Ф.,
което да докаже доброто поведение на осъдения. Съдът допусна и разпита този
свидетел. Молителят представя в съдебно заседание и допълнителни писмени
доказателства, а именно заверени копия на удостоверение за раждане, от което е
видно, че Ю. има дете, което гледа към момента, справка за завършени от същия
обучения за професия строител със специалност кофражист, и в момента вече има
трудов договор във връзка с така придобитата квалификация, както и Решение № 281/11.12.2017
год. на ТД на НАП Велико Търново, банково бордеро за платени такси в размер на
322, 80 лева по изпълнителен лист по НОХД № 419/2010 год. по описа на ВТРС.
Представя и справка за това кога е осигурявано лицето Л.Л.Ю., от която е видно,
че от месец септември 2019 год. същият се осигурява във фирма „Виктория
Представителят на Великотърновска районна прокуратура,
в съдебно заседание заема становище, според което са налице законоустановените
условия за извършване на съдебна реабилитация по отношение на соченото от
молителя осъждане, като съда вземе предвид съдебната практика относно
погасяването по давност на наложеното наказание глоба.
Съдът, след като се запозна със
събраните по делото писмени и гласни доказателства - поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено следното:
Молителят е осъждан с влезли в сила присъди по НОХД
както следва:
1. Със споразумение № 1196 от 20.10.2008 год. по НОХД № 1078/2008 год. на ВТРС, влязло в
сила на 20.10.2008 год. за извършено на 09.05.2008 год. престъпление по чл. 354а
ал. 3 т. 1 от НК, на Ю. е наложено наказание три месеца лишаване от свобода,
както и глоба в размер на 1 000 (хиляда) лева, като на основание чл. 66 ал. 1
от НК изпълнението на така наложеното наказание лишаване от свобода е отложено
за срок от три години.
2. С присъда № 93 от 28.05.2010 год. по НОХД № 419/2010
год. по описа на ВТРС, влязла в законна сила на 15.06.2010 год., за извършено
на 01.09.2009 год. престъпление по чл. 354а ал. 5 от НК, на Ю. е наложено
наказание "Глоба" в размер на 1 000 (хиляда) лева.
По делото са изискани и приложени
писмени доказателства, а именно: Заверени преписи от Присъда № 93 от 28.05.2010
год. по НОХД № 419/2010 год. по описа на ВТРС и от споразумение № 1196 от
20.10.2008 год. по НОХД № 1078/2008 год.
на ВТРС; Справка за съдимост с рег. № 1228 от 11.07.2019 год. издадена от РС -
Казанлък за осъжданията на Л.Ю.; Писмо с № 1716/2019 год. на РП - В. Търново
съдържащо данни за липса на висящи наказателни производства по отношение на Ю.;
Писмо с изх. № С 190004-178-0029538/20.09.2019 год. на ТД на НАП - В. Търново с
приложени писмени доказателства.
В производството пред РС е разпитан като свидетел И.В.Ф.,
който твърди в показанията си, че молителят Л.Ю. е известен в обществото като
добър гражданин, неконфликтен и услужлив за нуждите на хората.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Настоящият състав намира за основателни
направените от молителя и неговия процесуален представител доводи за наличие на
предпоставките за допускане на съдебна реабилитация на Л.Ю. по реда на чл. 87,
ал. 1 от НК.
Общите предпоставки за допускане на съдебна реабилитация изчерпателно
са посочени в чл. 87, ал. 1 от НК, а именно: а) в течение на три години от
изтичане на срока на наложеното с присъда или намалено с работа или помилване
наказание молителят не трябва да е извършил престъпление, което се наказва с
лишаване от свобода или по-тежко наказание; б) да е имал добро поведение; в) да
е възстановил вредите от престъплението, ако то е умишлено.
По своята същност това са общите предпоставки за допускане на съдебна
реабилитация, като изискуемият се от закона три годишен срок от изтичане на
срока на наложеното с присъда или намалено с работа или помилване наказание, е
абсолютно задължително условие, което трябва да е налице, за да допусне съдът
съдебна реабилитация. Горепосоченият срок не е диференциран нито с оглед
възрастта на дееца, нито с оглед вида и размера на наложеното наказание.
В конкретния случай Ю. моли да бъде реабилитиран по отношение на
наложено наказание "Глоба", което му е наложено с присъда по НОХД №
419/2010 год. по описа на ВТРС.
Когато наказанието „глобата” е наложено като основно наказание, за да
се допусне реабилитация, е необходимо да са налице общите предпоставки посочени
в чл. 87, ал. 1 от НК, както следва: а) в течение на три години от изпълнение
на наказанието „глоба”, а именно от датата на внасянето й по надлежен ред,
молителят не трябва да е извършил престъпление, което се наказва с лишаване от
свобода или по-тежко наказание; б) да е имал добро поведение; в) да е
възстановил вредите от престъплението, ако то е умишлено.
Противното би довело до обезсмисляне и до липса на необходимост на
изрично регламентираната в ч. 87, ал. 3, изр. последно от НК хипотеза, което
явно законодателят, предвид създаването на нормата не е целял.
В подкрепа на обективирания извод за необходимост от изтичане на
визирания в чл. 87, ал. 1 от НК три годишен срок е и нормата на чл. 86, ал. 1,
т. 3 от НК, която за посочения по-облекчен ред за настъпване на реабилитация
(по право - без изричен акт на съда) предвижда - изтичането на едногодишен срок
от изтърпяването, респективно заплащането на размера на наложеното наказание
глоба, като изрична положителна предпоставка за допустимост на претендираната
реабилитация.
В конкретния случай, предвид на установената по-горе
фактическа обстановка, следва да се установи дали е заплатена наложената с
осъждането глоба и ли ако същата не е заплатена, то дали е изтекъл срок за
погасяване на това задължение по давност.
От събраните по делото доказателства се установява, че
за това наложено наказание е било образувано изпълнително производство в ТД на
НАП - В. Търново, което е било прекратено поради изтичане на давност. Това се
установява от Решение срещу действията на публичен изпълнител № 281/11.12.2017
год. на зам. териториалния директор на ТД на НАП - В. Търново (представено от
процесуалния представител на молителя и находящо се на л. 53-55 от делото. С
това решение е прието, че в конкретния случай от 30.06.2010 год., когато
изпълнителния лист е изпратен в ТД на НАП Велико Търново, с което давността е
прекъсната, до издаване на Разпореждане за присъединяване с изх. №
0658/2005/0000006/04.07.2015 год., изпълнителни действия не са предприемани към датата на издаване на Разпореждане за
присъединяване с изх. № 0658/2005/0000006/04.07.2015 год. и тригодишния
давностен срок е изтекъл и задължението за глоба в размер на 1 000.00 лв.
следва да се погаси по давност, като със същото решение е прието, че това
задължение е погасено по давност.
Съгласно Тълкувателно решение № 2 от 28.02.2018 год.
на ОС на НК на ВКС, реабилитацията е допустима и при неизпълнено наказание
глоба, когато за събирането й е образувано изпълнително производство, след
последователното изтичане на давностните срокове по чл. 82, ал. 1, т. 5 или чл.
82, ал. 4, вр. ал. 1, т. 5 от НК и сроковете по чл. 86 – 88а от НК.
Видно от писмо с изх. № С
190004-178-0029538/20.09.2019 год. на ТД на НАП - В. Търново, към настоящия
момент има образувано изпълнително производство срещу длъжника Л.Л.Ю. за
задължения по НОХД № 419/2010 год. по описа на ВТРС, но същите са само за такси
по делото, като общия размер на задължението е 322.26 лева. В същото писмо е
посочено, че по отношение на задължението за "глоба" по НОХД №
1078/2008 год. на ВТРС в размер на 1 000 лева, същото е погасено по давност на
основание чл. 171 ал. 1 от ДОПК на 01.01.2014 година (видно от приложеното към
писмото Разпореждане на публичен изпълнител от 23.11.2015 год.).
При така изложеното се установява, че задължението на Ю.
по образуваното изпълнително дело за изпълнение на наказанието по НОХД №
419/2010 год. по описа на ВТРС е било погасено по давност на 30.06.2015 год.
съгласно разпоредбата на чл. 171 ал. 1 от ДОПК, която дата може да се счита и
за изпълнение на наказанието. При това положение са изтекли давностните
сроковете по чл. 82, ал. 1, т. 5 или чл. 82, ал. 4, вр. ал. 1, т. 5 от НК и
сроковете по чл. 86 – 88а от НК, а именно четири и половина години от налагане
на наказанието (абсолютния давностен срок за наказанието глоба), както и срока
от една година по чл. 86 ал. 3 от НК.
При така установеното, настоящия съдебен състав
намира, че са налице всички кумулативно установени предпоставки, предвидени в
чл. 87, ал. 1 НК за реабилитиране на осъдения за наложеното с присъда по НОХД №
419/2010 год. на ВТРС наказание. В частност, по делото се установи, че е
изтекъл визираният в цитираната разпоредба три годишен срок от изпълнение на
наказанието, което в конкретния случай - глоба в размер на 1 000 лв. е било погасено
по давност на 30.06.2015 година. От тази дата започва да тече предвидения три
годишен срок в чл. 87, ал. 1 от НК. Този извод се обективира от
обстоятелството, че в конкретния случай основното наказание, което е наложено
на Л.Ю. е „Глоба” и няма наложено наказание лишаване от свобода, за да се
приложи разпоредбата на чл. 87, ал. 3 от НК.
Предвид горното настоящия съдебен състав намира, че
молбата на Л.Л.Ю., с която се иска съдебна реабилитация на основание чл. 87 ал.
1 от НК по отношение на осъждането с присъда по НОХД № 419/2010 год. на ВТРС, е
основателна и като такава следва да бъде уважена, като Ю. следва да бъде
реабилитиран по отношение на това осъждане.
По отношение на първото осъждане на Л.Ю. със
Споразумение по НОХД № 1078/2008 год. по описа на ВТРС, настоящия съдебен
състав намира, че за това осъждане е настъпила реабилитация по право по
отношение на Ю. и съдът не следва да се произнася. От доказателствата по делото
се установява, че по отношение на това наказание също е било образувано
изпълнително производство по описа на ТД на НАП - В. Търново, което с
разпореждане от 23.11.2015 год. е прието, че същото е погасено по давност на
основание чл. 171 ал. 1 от ДОПК. При това положение са налице предпоставките за
реабилитиране по право на Ю. съгласно разпоредбите на чл. 86 ал. 1 от НК и
същия следва да бъде считан за реабилитиран. С оглед обстоятелството, че това
реабилитиране не е отразено в бюлетина за съдимост на Ю., то следва същото да
се отрази.
Водим от горното и на основание чл. 436 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
РЕАБИЛИТИРА на основание чл. 87 ал. 1 от НК Л.Л.Ю. – роден на ***
год. в гр. Казанлък, български гражданин, с постоянен адрес ***. Търново, с ЕГН
**********, по отношение на постановеното осъждане с присъда по НОХД № 419/2010 год. по описа на РС – В.
Търново.
След влизане на определението в сила, препис от същото да
се изпрати на Бюро съдимост при Районен съд- гр. Казанлък за отбелязване в
Бюлетина за съдимост на Л.Л.Ю. с ЕГН **********, на
настъпилата реабилитация по постановеното осъждане по НОХД № 419/2010 год. по
описа на ВТРС, както и настъпилата реабилитация по право на основание чл. 86
ал. 1 по отношение на осъждането му по НОХД № 1078/2008 год. по описа на ВТРС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване или протест пред Великотърновския Окръжен съд в
седемдневен срок, считано от получаване на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: