РЕШЕНИЕ
№ …………………/28.07.2020
г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение,
50 с-в, в открито заседание, проведено на трети юли две хиляди и двадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Т. КУНЕВА
при секретаря Мариана
Маркова,
като разгледа докладваното от
съдията
гр. д. № 19872 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от Г.И.И.,
с адрес ***, чрез адв. Я., срещу „*, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление:*** *”, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК
за приемане за установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи сумата от 789,77 лева, претендираната от ответника като дължима по извършена корекция на потребена електроенергия за
периода от 20.06.2019 год. до 17.09.2019 год., за която е издадена фактура от
19.09.2019 год.
Твърди се в исковата молба, че ищецът е единствен
наследник на * И.И.,
починал на 19.06.2017 г. Излага се,че на 19.09.2019 г. е получено писмо от
ответното дружество, с което се претендира процесната
сума за незаплатена консумирана енергия в резултат на проведена корекционна процедура за обекта на потребление на
наследодателя му. От 05.11.2019 г. титуляр на партидата е ищеца, поради което
на 07.11.2019 г. получил предупреждение за преустановяване на захранването. Навежда
съображения, че като потребител на ел. енергия е налице интерес от установяване
недължимостта на сумата по фактурата. Излага се, че
липсва идентифициране на механизма на посочената в КП намеса, нейният автор и
периода на извършване. Сочи се, че претендираната
сума е неправомерно начислена, стойностите са завишени и не съответстват на
обикновеното потребление в обекта. Намира, че липсват доказателства за реално
осъществена доставка на претендирание количества ел.
енергия. По същество намира, че претенцията, отправена спрямо починало лице не
може да породи права и задължения спрямо наследника, поради което намира същата
за недължима. Отделно от това, счита, че не е спазена корекционната
процедура. Намира, че са налице нарушения на чл. 49, ал.3 ПИКЕЕ, доколкото
свидетелят, подписал КП, е с неуточнена самоличност и дееспособност. Сочи се,
че като частен свидетелстващ документ, константивният
протокол от извършената проверка не се ползва с обвързваща доказателствена
сила. Твърди се, че достъп до СТИ имат единствено служители на ответното
дружество и предвид липсата на данни за нерегламентирано вмешателство, намира
че не може да се презюмира виновно поведение на
потребителя или безвиновната му отговорност за чужди
вещи. Подчертава, че техническите стандарти и защита на външните интервенции,
както и поддържането на годността ѝ и функционирането на СТИ е задължение
на ответника. Намира, че клаузите, предвиждащи възможност за едностранно извършване
на корекционна процедура са неравноправни. Счита, че
разпоредбите на раздел IX от ПИКЕЕ надхвърлят рамките на
законовата делегация. По тези съображения моли за уважаване на иска. Претендира
разноски. Релевира възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
В открито съдебно заседание ищецът, чрез процесуален представител,
поддържа предявения иск и моли за уважаването му. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на
исковата молба от ответника „*, в който предявеният иск се оспорва като недопустим,
евентуално неоснователен. Излага, че ищецът няма интерес от отичане на
вземането, доколкото ответникът не е издавал фактура срещу ищеца, а
наследствено правоприемство не може да настъпи, тъй
като Илия И. е починал по-рано и задължението му не е включена в н.аследствената маса.
Намира, че ищецът не изпълнил задължението си да уведоми своеременно ответникът за промяна в собствеността и промяна
на партидата. От друга страна, твърди, че корекцията е извършена съобразно
разпоредбите от ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от
30.04.2019г), приложими в .процесните отношения с
оглед датата на извършване на проверката 17.09.2019 г. Настоява, че процесното вземане се дължи на основание чл. 50, ал. 2 и
ал. 3 от ПИКЕЕ. Сочи, се в КП е описано наличието на неправомерно въздействие
върху функциите на СТИ- оперативният нулев проводник към СТИ е демонтиран от
нулевата шина в ЕМТ в следствие на което СТИ е с неработещ броителен
механизъм-консумираната ел. енергия не се измерва от СТИ и не се заплаща. Подчетава, че неправомерното въздействие върху схемата на свързане не е необходимо да е в резулатат
на виновно поведение от абоната –потребител, позовавайки се на съдебна
практика. Не се отрича, че СТИ е собственост на електроразпределителното
дружество, поради което е осъществен и проверката на осн.чл.
45 от ПИКЕЕ. Настоява, че въз основа на законовата делегация по чл. 83, ал. 2 вр. ал.1, т. 6 от ЗЕ с ПИКЕЕ обн.
ДВ бр.35 от 30.04.2019 г. е предвидена възможност за едностранна корекция на
сметките на потребителите, поради което крайният снабдител е освободен от
задължението да доказва реално потребено количество
ел. енергия. Намира, че е спазен редът по чл. 49 от ПИКЕЕ, тъй като
констативният протокол е подписан от един свидетел и същият е съставен
съобразно изискванията на закона. Сочи,
че съобразно изискванията на чл. 58 от ПИКЕЕ е подаден сигнал до МВР, но
последното е отказало да изпрати екип на място. Сочи, че на осн.
чл. 56 от ПИКЕЕ фактурата е издадена от оператора на съответната мрежа, тоест
от ответното дружество. Подчертава, че към момента на проверката са действащи
нови правила, поради което ОУ и ПИКЕЕ от 2013 г. са неприложими. По изложените
съображения се моли за прекратяване на производството, евентуално за отхвърляне
на предявения иск и се претендират сторените по делото разноски.
В открито съдебно заседание ответникът, чрез
процесуален представител, оспорва предявения иск и моли за отхвърлянето му.
Настоящият съдебен състав на ВРС
като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства
намира за установено следното от
фактическа страна:
Не е
спорно по делото, че страните
се намират в облигационна връзка с
предмет продажба и доставка на ел. енергия и че ищецът има качество потребител на ел. енергия по смисъла
на ЗЕ.
Видно от констативен протокол от
07.06.2016 г., служители на * са извършили техническа проверка, при която е
установено неизправност на СТИ, поради което е демонтирано и изпратено за
експертиза в БИМ и е подменено с ново изправно СТИ.
От
представения по делото констативен протокол от 17.09.2019г. се установява, че служители
на „* са извършили техническа проверка на електромера,
отчитащ потреблението за процесния обект. В резултат
на проверката е установено наличието на извършено неправомерно въздействие върху
функциите на СТИ – оперативният нулев проводник към СТИ е демонтиран от
нулевата шина в ЕМТ вследствие на което СТИ е с неработещ броителен
механизъм, т.е. консумираната ел. енергия не се измерва от СТИ и съответно не
се заплаща. Съставеният протокол е подписан от служителите, извършили
проверката. Протоколът е подписан и в присъствие на един свидетел. Липсва
подпис на представител на полицията, като е отбелязано, че е подаден сигнал в
13:36часа и е получен отказ в 13:37ч.
Съставена
е справка от 18.09.2019 г. за начисление на електрическа енергия за периода от 20.06.2019г. до 17.09.2019г.
За стойността на това
количество е издадена фактура от 19.09.2019
г. на стойност 789,77лв.
Не
е спорно между страните, че сумата по процесната
фактура не е заплатена от абоната на дружеството.
За
установяване метрологична годност на процесния
електромер е изслушано заключението на допуснатата по делото съдебно-техническа
експертиза, съгласно което електромерът е преминал първоначална проверка през
2016 г., като е демонтиран 17.09.2019г. и към датата на проверката е бил
метрологично годен. В периода 20.06.2019г. до 17.09.2019 г. не е възможно да
бъде отчетено цялото количество ел. енергия, тъй като е осъществено
неправомерно вмешателство в схемата на свързване на електромера. Вещото лице
сочи, че не са налице данни за техническа неизправност в процесния
електромер. Налице е неотчитане от измервателната схема на СТИ на преминалата
от захранващия кабел към абоната електроенергия – измервателният уред е оставен
без захранване. Направената на основание чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ корекция е
изчислена математически точно по утвърдените от ДКЕВР цени и ДДС за период от
90 дни,съобразно методиката.
По делото
са ангажирани гласни доказателства посредством разпита на един свидетел на
ответната страна - Т. * О., от които се установява, че протоколът за извършена проверка е
подписан от нея в качеството ѝ на служител в * като специалист енергиен контрол. Установява се, че при проверката са
констатирали, че нулевият проводник от нулевата шина бил прекъснат към
електромера и към момента на проверката не измервал консумираната енергия.
Повикали свидетел от заведението, намиращо се в съседство до обекта на
потребление, който видял, че броителният механизъм
на електромера не работи и
собственоръчно написало имената си в протокола от проверката.
Въз
основа на така изложената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
Предявеният иск намира своето правно основание в разпоредбата на чл.
124, ал. 1 от ГПК.
За установяване недължимостта на процесната сума ответното дружество съобразно правилата за
разпределение на доказателствената тежест в процеса,
следва да докаже дължимостта на начислената сума, а именно, че в резултат на
извършената проверка законосъобразно и при спазване на предвидените в ПИКЕЕ
условия и ред е начислена сумата от 789,77 лева (предмет на иска), като количество
електроенергия е реално доставено на ищеца в периода от 20.06.2019 год. до 17.09.2019 год.
Безспорно
по делото е обстоятелството, че страните са обвързани от валидно облигационно
правоотношение - по силата на сключен между тях договор за продажба на
електрическа енергия при общи условия.
Прието е по делото на основание чл. 146, ал.1, т.3 ГПК за
безспорно и ненуждаещо се от доказване
между страните, че ищецът е единствен наследник на Илия И.; че на 07.11.2019 г.
титуляр на партидата в обекта на потребление е станал ищецът; че на 17.09.2019
г. е извършена техническа проверка на СТИ в обекта на потребление, собственост
на ищеца; че СТИ е собственост на електроразпределителното дружество, както и
че процесната сума е начислена като корекция на
сметката на ищеца.
Спорът в настоящото производство се
концентрира върху въпроса налице ли са предпоставките за възникване на
договорното право на ответника служебно да коригира сметката на ищеца за ел.
енергия за минал период, в частност на посоченото в отговора на
исковата молба основание - чл. 50, ал.2 и
ал.3 от ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г).
Във връзка с горното, на първо място следва да се отбележи, че процесните правоотношения се регламентират от нормите на Закона
за енергетиката (ЗЕ).
Според чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентират принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни
с регистрацията от средствата за търговско измерване. Съгласно ал. 2 от същата
разпоредба ПИКЕЕ се издават от председателя на ДКЕВР, като имат характер на
подзаконов нормативен акт.
С Правила
за измерване на количеството електрическа енергия, издадени от председателя на
Комисията за енергийно и водно регулиране, обн.ДВ,
бр. 35 от 30.04.2019 г., се определят условията и редът за установяване на
случаите на неизмерена, неправилно, неточно измерена електрическа енергия и/или
енергия, за която има измерени показания в невизуализиран регистър на
средството за търговско измерване, както и редът и начините за преизчисляване
на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания
в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване. Предвидените в ПИКЕЕ хипотези,
при които доставчикът на електроенергия може да извърши корекция в сметката на
потребителя, без да се изисква изрично доказването на виновно поведение от
абоната, са изчерпателно изброени в разпоредбите на ПИКЕЕ.
Предвид изложеното,
се налага изводът, че към датата на извършване процесната
проверка на СТИ на ищеца на посочения адрес на доставка на ел. енергия,
съществува законова възможност, която регламентира правото на ответното
дружество да извърши едностранна корекция на количество ел. енергия. При
наличието на законова възможност за преизчисляване сметката на потребителя не
подлежи на изследване реалното потребление. Начислената сума се дължи при
спазване на процедурата като компенсация за електроразпределителното
предприятие за неотчетена въобще или отчетена в по-малки стойности за определен
период консумация на ел. енергия от средството за търговско измерване в
резултат на негова неизправност. По тази причина доводите на ищеца в тази
насока за неяснота относно реалното потребено
количество, както и вината на абоната, са неоснователни.
В разпоредбата на чл.
49 от ПИКЕЕ, бр. 35 от 30.04.2019 г., е регламентиран редът за извършване на
проверка по реда на правилата за установяване на неизмерена, неправилно,
неточно измерена електрическа енергия. При извършване на проверки по реда на
тези правила, с изключение на чл. 42, ал. 5, изр. 2, операторът на съответната
мрежа съставя констативен протокол. Съгласно ал. 2 на чл. 49 от ПИКЕЕ констативният
протокол по ал. 1 се подписва от представител на оператора на съответната мрежа
и от ползвателя или негов представител, а съгласно ал. 3 на същия член при
отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на
констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът се
подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не
е служител на оператора. В констативния протокол се отбелязват присъстващите на
проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на
неговия представител, ако е направен такъв.
Съобразно разпоредбата на чл. 50, ал. 2
и ал. 3 от ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване,
водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата
електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода
от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до
последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се
извършва на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на
клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. При
установена липса на средството за търговско измерване в измервателната система
операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява по реда на ал.
2 количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от
датата на констатиране на липсата на средството за търговско измерване до
последния извършен негов отчет от оператора на съответната мрежа или до датата
на последната извършена проверка по чл. 42, ал. 5, предхождащи датата на
констатиране на липсата на средството за търговско измерване.
От съвкупния анализ на
събраните по делото доказателства се установи, че при редовно извършена
проверка в обекта на потребление на ищеца е установено, че е налице
неправомерно вмешателство – присъединен нулев проводник към схемата на
свързване, като по този начин цялата потребявана в
обекта електроенергия не се заплаща. Към датата на проверката – 17.09.2019г.,
са налице процедурни правила в ПИКЕЕ, към които препраща чл. 83, ал. 1, т. 6 от
Закон за енергетиката, поради което доказването на предпоставките за служебно
начисляване на допълнителни количества ел. енергия по партидите на абонатите би
могло да бъде осъществено. Извършено изрично отбелязване в протокола, че
клиентът отсъства /отсъствието на ищеца от проверката се заявява и в исковата
молба/, като е изпълнено изискването при това обстоятелство протоколът да е
подписан от свидетел, за който не е служител на ответника, което обстоятелство
се установи от приобщените последователни и вътрешнологични
гласни доказателства, които съдът кредитира.
От приетото по делото
заключение по назначената съдебно-техническа експертиза, което съдът кредитира
като обективно и компетентно дадено, се установява, че определената крайна цена
на допълнително начисленото количество ел. енергия е аритметично точно
пресметната и съобразена с разпоредбите на ПИКЕЕ. Или, посоченото във фактурата
като начислено количество електроенергия вследствие на проверката е коректно
определено с оглед ПИКЕЕ, периодът е правилно определен съобразно чл. 50, ал. 3,
предл. второ от ПИКЕЕ, както и левовата
равностойност на начисленото количество електроенергия.
По изложените съображения
съдът намира, че ответникът установи, че процесната
сума от 989,77лв., представляваща равностойността на начислена електроенергия
на осн. чл. 50, ал. 2 и 3, във вр. с чл. 49, ал. 1-3 от ПИКЕЕ /бр. 35 от 30.04.2019 г./, му се
дължи на законно правно основание, поради което и предявеният от ищеца иск се
явява изцяло неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
С
оглед изхода на спора на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ищецът следва да заплати на ответника
направените от него съдебно-деловодни разноски. От ответника са представени
доказателства за направени разноски, както следва: 360 лв. – адвокатски хонорар
с ДДС; 170 лв. – депозит на вещото лице за съдебно-техническа експертиза; и 30
лв. – депозит на един свидетел, или общо сумата от 560 лв. Възражението за
прекомерност направено с исковата молба от ищцовата
страна с исковата молба е неоснователно, доколкото същото е в предвидения
минимален размер съобразно редакцията на Наредба №1/2004г. за минималните
адвокатски възнаграждения към датата на сключване на договора за правна защита
– 24.01.2020г. (л. 85 от делото).
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Г.И.И.,
ЕГН **********,***, срещу „*,
ЕИК *, със седалище и
адрес на управление:*** *”,
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за приемане за установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи сумата от 789,77лева (седемстотин
осемдесет и девет лева и седемдесет и седем стотинки), претендираната от ответника като дължима по извършена корекция на потребена електроенергия за
периода от 20.06.2019 год. до 17.09.2019
год., за която е издадена фактура от
19.09.2019 год.
ОСЪЖДА Г.И.И., ЕГН **********,***,
ДА ЗАПЛАТИ на „*,
ЕИК *,
със седалище и адрес на управление:*** *”, сумата от 560лв. (петстотин и шестдесет лева), представляваща направени от
ответника съдебно-деловодни разноски пред настоящата инстанция, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на
страните на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: